9d0c4dbc-38e6-4fed-b2da-9307fb169c28 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-726/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienė ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bomba Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-1386-258/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prototechnika“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bomba Baltic“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Prototechnika“ 2011-05-09 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Bomba Baltic“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 30 358,90 Lt, o jų mokėjimo terminas yra praleistas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Bomba Baltic“ bei jo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (civilinė byla Nr. B2-5640-590/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartimi minėta teismo nutartis buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsisakyta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovo 30 358,90 Lt reikalavimas, dėl kurio vyksta teisminis ginčas, turi lemiamÄ reikÅ¡mę atsakovo nemokumo bÅ«senai, todėl, neiÅ¡sprendus Å¡io ginčo, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki (civilinė byla Nr.2-2514/2011). IeÅ¡kovas UAB „Prototechnika“ 2011-12-09 pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Bomba Baltic“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kimÄ grindė ta pačia 30 358,90 Lt pradelsta skola. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatė UAB „Bomba Baltic“ vadovui terminÄ iki 2012-01-05 pateikti teismui bendrovės dokumentus, kurie yra nurodyti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje bei savo iniciatyva, vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui UAB „Bomba Baltic“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudė juo disponuoti, paliko teisę jį valdyti ir naudotis, taip pat areÅ¡tavo banko sÄ skaitose esančias lėšas, uždraudė jomis disponuoti, leido įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, sustabdė areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

Teismas nurodė, kad kol iÅ¡ atsakovo nėra gauti aukščiau paminėtoje įstatymo normoje nurodyti dokumentai, nėra galimybės spręsti dėl atsakovo nemokumo fakto. Dėl to vienam mėnesiui pratęsė pasirengimÄ bylai nagrinėti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Bomba Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti jį pateikti teismui reikalingus dokumentus per 14 dienų nuo skundžiamos nutarties gavimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas be teisėto pagrindo savo iniciatyva taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nėra Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, t. y. dėl įmonės nėra priimtų teismų ir kitų institucijų sprendimų ir pagal juos iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų. Teismas be teisėto pagrindo neįvertino ieÅ¡kinio argumentų ir pateiktų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas ir yra pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo.

Å ias aplinkybes patvirtina tai, jog, visų pirma, ieÅ¡kovas pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateikė nepraėjus dviems mėnesiams po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė iÅ¡kelti tokiÄ bylÄ . Antra, vyksta ginčas tarp atsakovo UAB „Bomba Baltic“ akcininkų ir generalinės direktorės E. K. dėl nepagrįsto teisių ribojimo, vyriausiosios finansininkės V. Č. neteisėto skyrimo į generalinės direktorės pareigas, piniginių lėšų pervedimo į susijusių įmonių sÄ skaitas, įmonės dokumentų ir informacijos slėpimo ir kt.

Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „Bomba Baltic“ valdybos sprendimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio (civilinė byla Nr. 9823-599/2010). Trečia, ieÅ¡kovo pateikta 2011-02-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PR1 0018736, kurios pagrindu yra praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra fiktyvus (netikras) dokumentas, paruoÅ¡tas atgaline data, o ieÅ¡kovas nepateikė teismui sutarties, darbų priėmimo – perdavimo aktų, kurie patvirtintų realų darbų įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nėra jo kreditorius, o pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekiama perimti bendrovės valdymÄ ir turtÄ bei iÅ¡vengti atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus (bendrovės turto pasisavinimÄ , dokumentų klastojimÄ , sukčiavimÄ ir pan.).Teismo nutarties dalis dėl apsaugos priemonių taikymo yra be motyvų, o tai yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.).Teismo taikytos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principus, nes besÄ lygiÅ¡kai areÅ¡tavus visÄ turtÄ sutriko bendrovės Å«kinė–komercinė veikla, jis nebegali atsiskaityti su kreditoriais, mokėti darbuotojams, mokesčių valstybei ir kt.Teismo nustatytas terminas iki 2012-01-05 pateikti bendrovės finansinius ir veiklos dokumentus, atsižvelgiant į jų apimtį, nėra pagrįstas ir neatitinka CPK 142 straipsnio 1 dalyje nurodyto minimalaus 14 dienų termino.

Tuo labiau, kad Å¡iÄ nutartį jis gavo tik 2012-01-04, o ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nurodė, kad korespondencija atsakovui turi bÅ«ti siunčiama jo buveinės, o ne faktinės veiklos adresu. Dėl to per teismo nustatytÄ terminÄ jis neturėjo objektyvių galimybių pateikti dokumentų. IeÅ¡kovas UAB „Prototechnika“ nepateikė atsiliepimo į atsakovo UAB „Bomba Baltic“ atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Kaip nustatyta aukščiau, ieÅ¡kovas UAB „Prototechnika“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Bomba Baltic“ bankroto bylÄ , o teismas, nustatęs, jog atsakovas nėra pateikęs Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, bÅ«tinų sprendžiant dėl įmonės mokumo/nemokumo, įpareigojo atsakovo vadovÄ Å¡iuos dokumentus pateikti iki 2012-01-05, vienam mėnesiui pratęsė pasirengimÄ bylai nagrinėti ir savo iniciatyva (ex officio) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas, nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Apeliantas UAB „Bomba Baltic“, nesutikdamas su teismo nutarties dalimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tvirtina, jog teismas neturėjo teisės savo iniciatyva jų taikyti, nes dėl įmonės nėra priimtų teismų ir kitų institucijų sprendimų ir pagal juos iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, Å¡ios priemonės yra neproporcingos, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principus, o pati teismo nutartis yra be motyvų.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie apelianto argumentai patys savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Visų pirma, atmestinas atskirojo skundo teiginys, kad teismas ex officio gali taikyti apsaugos priemones tik tuo atveju, jei, kaip minėta, atsakovo atžvilgiu yra priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, nes pagal specialiÄ jÄ normÄ â€“ Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Å ia norma siekiama apsaugoti ne tik ir ne tiek ieÅ¡kovo, siÅ«lančio iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bet įmonės, kuri gali bÅ«ti pripažinta nemokia, visų kreditorių teises, nes, kaip žinoma, bankroto procesas yra neatsiejamas nuo vieÅ¡ojo intereso apsaugos.IÅ¡ tiesų, kaip teigia apeliantas, minėta Ä®BÄ® norma savaime nesuponuoja teismo pareigos kiekvienu atveju taikyti įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turto areÅ¡tÄ , tačiau įstatymas suteikia teismui teisę nuspręsti, ar apsaugos priemonės yra reikalingos ir ar jas yra bÅ«tina taikyti konkrečiu atveju, tai yra nuspręsti, ar yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ nagrinėjamoje byloje leidžia daryti žemiau nurodytos aplinkybės, susijusios su Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies reikalavimų vykdymu (CPK 144 str. 1, 2 d.). Teismas savo sprendimÄ taikyti Å¡ias priemones motyvavo tuo, jog yra bÅ«tina pratęsti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, nes atsakovo UAB „Bomba Baltic“ vadovas nevykdo Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos pateikti teismui įmonės mokumui nustatyti bÅ«tinus dokumentus, nors minėtas pareiÅ¡kimas atsakovui buvo įteiktas 2011-12-04.

Å i aplinkybė leidžia svarstyti dėl atsakovo sÄ Å¾iningo elgesio. Taip pat su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie ieÅ¡kovo skolÄ , ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymÄ si, Sodros interneto svetainės duomenys apie atsakovo įsiskolinimÄ Å¡iai institucijai ir kt. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas turėjo duomenų, jog ieÅ¡kovo nurodyta atsakovo 30 358,90 Lt skola buvo jam priteista neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių (9-10 b. l.).

Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje, kuria atsisakyta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , buvo konstatuota, jog jos priėmimo metu pagal byloje buvusius finansinės atskaitomybės dokumentus apelianto turtas sudarė 47 638 Lt. Tuo tarpu atsakovas UAB „Bomba Baltic“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, kaip fakto instancijai, nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų teismo argumentus dėl bÅ«tinybės taikyti apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (CPK 12, 306, 338 str.).

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog netaikius Å¡ių apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas įmonės kreditorių lygiateisiÅ¡kumas bankroto byloje, nes galimai nemokus atsakovas turėtų galimybę iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo vykdyti įsipareigojimus tam tikriems savo kreditoriams iÅ¡ esmės kitų kreditorių sÄ skaita ir tuo tikėtinai bÅ«tų apsunkintas bankroto procesas (CPK 185 str., 144 str. 1, 2 d.). Antra, pirmiau paminėti argumentai leidžia atmesti kaip nepagrįstÄ apelianto UAB „Bomba Baltic“teiginį, kad skundžiama teismo nutartis naikintina, kaip neatitinkanti proceso reikalavimų, tai yra nemotyvuota.

Be to, pažymėtina, kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo procesinio sprendimo neiÅ¡samus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010). Dėl to netgi nustačius, jog skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali bÅ«ti naikinama, jeigu klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai (CPK 270 str., 329 str. 1 d.).Trečia, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad teismas pažeidė proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, taikydamas atsakovo turto areÅ¡tÄ visa apimtimi, t. y. kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, taip pat piniginėms lėšoms.

Kaip minėta, ginčo laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos procese dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, remiantis specialiÄ ja norma, tai yra Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį CPK nustatyta tvarka gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas visas atsakovo turtas, įskaitant lėšas. Gi Å¡iuo atveju, apeliantas nepaneigė bÅ«tinybės taikyti apsaugos priemones tokia apimtimi, t. y. nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie jo vykdomÄ veiklÄ , darbuotojus ir kt. (CPK 178 str.).Ketvirta, teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto UAB „Bomba Baltic“ teiginius, susijusius su ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu Å¡iame procese.

Apeliantas teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Prototechnika“ pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateikė nepraėjus dviems mėnesiams po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 11 d. atsisakė iÅ¡kelti tokiÄ bylÄ . Tačiau, kaip žinoma, įstatymas nedraudžia pakartotinai kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minimoje nutartyje apeliacinis teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo 30 358,90 Lt reikalavimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę atsakovo nemokumo bÅ«senai, tačiau dėl jo tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas laikė bÅ«tinu iÅ¡samiai iÅ¡tirti atsakovo mokumo bÅ«klę bylos nagrinėjimo momentu ir tik tuomet spręsti dėl ieÅ¡kovo UAB „Prototechnika“ reikalavimo pagrįstumo. Apribojus kreditoriaus teisę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreiptis pakartotinai, be kita ko, bÅ«tų užkirstas kelias pasiekti Ä®BÄ® tikslÄ â€“ apsaugoti pačios įmonės, jos kreditorių teises (interesus) ir patenkinti jų reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-381/2006).

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).Kartu teisėjų kolegija nevertina apelianto argumentų, kuriais jis atsikerta į ieÅ¡kovo reikalavimus, grindžia pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstumÄ , nes apelianto mokumo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl teismo nustatyto procesinio termino Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams pateikti Kaip minėta, teismas skundžiama nutartimi atsakovo vadovui nustatė terminÄ pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams. Å i teismo nutartis atsakovui buvo įteikta 2012-01-04 (8 b. l.). Atsakovas atskiruoju skundu tvirtina, jog teismas nustatė neprotingÄ terminÄ , todėl Å¡i nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta bei nustatytas protingas 14 dienų terminas nuo skundžiamos teismo nutarties įteikimo jam dienos minėtiems bendrovės dokumentams pateikti.

Teisėjų kolegija nutraukia apeliacinį procesÄ dėl Å¡ios teismo nutarties dalis, nes ji negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Visų pirma, kaip žinoma, procesiniu terminu laikomi įstatymo arba teismo nustatyti terminai tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti ir jie yra taikomi tam, kad bÅ«tų užtikrintas operatyvus procesas (CPK 72 str.). Siekiant užtikrinti bankroto proceso koncentruotumÄ , įstatymų leidėjas numatė, kad teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos turi priimti nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Taip pat turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.). Taigi Å¡ia norma yra įtvirtinta maksimali pasirengimo nagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ stadijos trukmė – ji negali bÅ«ti ilgesnė kaip 1 mėnuo, o dėl svarbių priežasčių – 2 mėnesiai. Per šį terminÄ yra atliekami įvairÅ«s pasirengimo veiksmai, iÅ¡reikalaujami dokumentai, derinama administratoriaus kandidatÅ«ra ir kt.

Å ių veiksmų atlikimo terminų Ä®BÄ® nereglamentuoja, tačiau jie negali virÅ¡yti nurodyto Ä®BÄ® nustatyto maksimalaus termino. Antra, teismas teisingai nurodė, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis numato 5 dienų terminÄ Ä¯monės, kuriai inicijuota bankroto byla, vadovui pateikti teismui konkrečius dokumentus ir jis skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius (ieÅ¡kovas) atsakovui įteikia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.). Taigi atsakovo vadovas pagal įstatymÄ privalo pateikti teismui minėtoje teisės normoje nurodytus dokumentus be papildomo teismo nurodymo.

Kita vertus, pasitaiko tokių situacijų, kai minėto įstatymo reikalavimas nėra įvykdomas. Tokiu atveju teismas turi teisę įmonės vadovui skirti iki 10 000 Lt baudÄ . Teismas taip pat turi teisę prieÅ¡ skirdamas baudÄ savo nuožiÅ«ra suteikti atsakovo vadovui galimybę pateikti dokumentus per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ , nes, kaip žinoma, bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal bendrÄ sias proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas specialiame įstatyme (Ä®BÄ®) (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str.).Trečia, procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai įstatymas jų nenumato, juos nustato teismas (CPK 73 str. 1 d.).

Asmuo, kuriam nustatytas terminas ir kuris dėl objektyvių priežasčių mato, jog tų veiksmų nespės atlikti, gali praÅ¡yti teismo pratęsti nustatytÄ terminÄ (CPK 77 str.), o jei terminas jau yra pasibaigęs – atnaujinti jį (CPK 78 str.). Asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo apskritai prarado galimybę jį atlikti. Toks asmuo, praleidęs įstatymo ar teismo paskirtÄ terminÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu jį atnaujinti ir tik teismui atsisakius tai padaryti, dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (CPK 78 str. 6 d.).

Nagrinėjamu atveju, apeliantas UAB „Bomba Baltic“ neprašė pirmosios instancijos teismo nei pratęsti nustatytÄ terminÄ , nei jo atnaujinti, bet padavė dėl jo skundÄ . Tuo tarpu, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta aukščiau, skundžiama teismo nutartis dėl procesinio termino nustatymo neužkerta kelio bylai, tai yra nedraudžia atsakovui kreiptis dėl termino atnaujinimo, be to, nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra numatyta galimybė tokiÄ teismo nutartį apskųsti, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios atsakovo UAB „Bomba Baltic“ atskirojo skundo dalies nutrauktina (CPK 334 str. 1 d., 315 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bomba Baltic“ turtui, įskaitant pinigines lėšas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bomba Baltic“ nustatytas terminas Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams pateikti.

Teisėjai                                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                                        Marytė Mitkuvienė                                                                                                             Dalia Vasarienė