9d0be2f5-e344-49ba-b131-105bbfb0fa84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1371-562/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21474-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D.

B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui D. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“ ir nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Bankrutuojančio asmens D.

B. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens D. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 96 990,31 Eur sumai: UAB „Kauno Å¡vara“ reikalavimas – 252,18 Eur; AB „Kauno energija“ reikalavimas – 3268,38 Eur; AB Å iaulių banko reikalavimas – 93 469,75 Eur.Kreditorinius reikalavimus teismas patvirtino atsižvelgiant į tai, jog bankroto administratorius neginčijo pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų bei pateikė įrodymus dėl fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį, kuria teismas patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , klausimÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba panaikinti AB Å iaulių banko reikalavimo dalį susijusia su kreditoriaus darbuotojų baudžiamÄ jÄ veika, panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį.PaaiÅ¡kina, kad su AB Å iaulių banku atstovaujamo Kauno filialo direktoriaus V.

R. 2006 m. balandžio 6 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ bankas įsipareigojo suteikti 150 000 Lt bÅ«sto kreditÄ . 2008 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartis buvo pakeista padidinant kredito sumÄ iki 221 000 Lt buto pirkimui ir remontui. 2009 m. rugsėjo 30 d. bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bÅ«sto kreditavimo sutartis, kadangi D. B. nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito dalių ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų.Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atmetė V.

R. kasacinį skundÄ ir todėl įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 15 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje, pagal kurį V. R. buvo nuteistas už tai, jog iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ , be kita ko neteisėtai iÅ¡davė D. B. bÅ«sto kredito paskolÄ ir papildomÄ paskolÄ bÅ«sto remontui. PaaiÅ¡kina, jog tokiu bÅ«du AB Å iaulių bankas ir D. B. pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis su papildymu yra neteisėta.

Nurodo, jog AB Å iaulių banko kreditoriniai reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes kreditorinės teisės įgytos iÅ¡ nusikalstamos banko darbuotojų veiklos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog nėra jokio pagrindo naikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties fizinio asmens bankroto byloje. PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjas kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pats nurodė, jog yra skolingas 93 228,70 Eur AB Å iaulių bankui.

PaaiÅ¡kina, kad kreditavimo sutarties, iÅ¡ kurios yra kildinami banko reikalavimai pareiÅ¡kėjui D. B., sudarymo, vykdymo ir nutraukimo aplinkybės teismuose jau buvo nagrinėtos ne vienÄ kartÄ . Visi procesai pasibaigė, teismams atsisakius pripažinti D. B. pretenzijų pagrįstumÄ . Nurodo, kad D. B. gavo kreditÄ , už kurį buvo įsigytas nekilnojamasis turtas (gyvenamasis bÅ«stas), kurio savininku tapo D. B.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, pagrindžiančius jų paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , prie atskirojo skundo pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimÄ D. B. bankroto byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.Apeliantas atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi. Nurodytais procesiniais sprendimais V.

R., buvęs AB Å iaulių banko Kauno filialo direktorius, nuteistas už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ , t. y. tyčia pažeidė AB Å iaulių banko fizinių asmenų kreditavimo taisykles, vartojimo kredito teikimo tvarkÄ ir bÅ«sto kreditų suteikimo tvarkÄ , tokiu bÅ«dų, be kita ko neteisėtai iÅ¡davė D. B. kreditÄ . Aplinkybė, jog kreditas apeliantui buvo iÅ¡duotas pažeidžiant AB Å iaulių banko vidines taisykles, ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog V.

R. turi atlyginti AB Å iaulių bankui žalÄ už neteisėtai iÅ¡duotus kreditus, teismo vertinimu nepaneigia D. B. atsakomybės už prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir neatleidžia jo nuo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ . Teismas pažymi, jog kredito sutarties sudarymo ir pinigų iÅ¡mokėjimo aplinkybės jau buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-2218-259/2013, kurioje Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus, susijusius su banko atlikta veikla iÅ¡mokant ieÅ¡kovui kreditÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinis instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas neįrodė aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino AB Å iaulių banko kreditorinį reikalavimÄ 93 469,75 Eur sumai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rosita Patackienė