9d0baa3b-4e8c-4a6f-b102-ad4e15bc7210 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-106-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01336-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų RETAL France S.A.R.L. ir UAB RETAL Lithuania ieÅ¡kinį atsakovui AIG Europe Limited, veikiančiam per Suomijos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas iÅ¡ UAB RETAL Lithuania (toliau tekste – IeÅ¡kovas 2) ir AIG Europe Limited, veikiančiam per Suomijos filialÄ , (toliau - Atsakovas) sudarytos draudimo sutarties (draudimo poliso Nr. 2001034425) (toliau tekste – Draudimo sutartis) dėl bendrovių, įskaitant RETAL France S.A.R.L. (toliau tekste IeÅ¡kovas 1), bendrosios civilinės atsakomybės bei produktų civilinės atsakomybės draudimo, Atsakovui atsisakant mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , pagal žalÄ patyrusio asmens, Italijoje registruotos bendrovės SAN PELLEGRINO SPA (toliau tekste – „SPG“), praneÅ¡imÄ apie Draudimo sutartimi apdrausto IeÅ¡kovo 1 pagamintus ir bendrovei SPG parduotus 0,5 litro talpos plastikinių butelių ruoÅ¡inius (preformas), kurie užpildyti mineraliniu vandeniu, prisotintu angliarÅ«gÅ¡te (CO2), neiÅ¡laiko angliarÅ«gÅ¡tės dujų (toliau tekste – Draudžiamasis įvykis). 2016 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kovas 2 kreipėsi į AtsakovÄ su praneÅ¡imu apie potencialų DraudžiamÄ jį įvykį, o 2017-01-10 UADBB Balto Link atstovai elektroniniu paÅ¡tu persiuntė Draudikui užpildytÄ praneÅ¡imÄ apie DraudžiamÄ jį įvykį.

PraneÅ¡imo pagrindu pradėtas Draudžiamojo įvykio tyrimas. 2017 m. balandžio mėn. Draudiko atstovai lankėsi SPG gamyklose, paėmė defektinių IeÅ¡kovų pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų) pavyzdžius, iÅ¡ SPG rinko kitus Draudžiamojo įvykio administravimui reikalingus dokumentus ir informacijÄ . 2017-05-19 UADBB Balto Link atstovai informavo DraudėjÄ , jog Draudikas visÄ apie DraudžiamÄ jį įvykį surinktÄ informacijÄ perdavė ekspertui, kuris peržiÅ«rės surinktus dokumentus ir savo iÅ¡vadomis padės Draudikui priimti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos. 2017-10-17 Draudikas paskutinį kartÄ kreipėsi į IeÅ¡kovus su praÅ¡ymu pateikti papildomus duomenis, kurie gali bÅ«ti reikalingi Draudžiamojo įvykio tyrimui. 2017-12-07 tarp IeÅ¡kovo 1 ir SPG sudaryta taikos sutartis (toliau tekste – Taikos sutartis), kuria IeÅ¡kovas 1, siekdamas maksimaliai sumažinti savo atsakomybės mastÄ bei galimÄ draudimo iÅ¡mokos dydį, sutiko sumokėti SPG naudai 750 000 EUR kompromisinę kompensacijos sumÄ . 2017-02-10 IeÅ¡kovas 1 sumokėjo 500 000 EUR SPG žalai atlyginti, 2018-12-10 sumokėjo likusiÄ 250 000 EUR sumÄ . 2018-01-29 IeÅ¡kovų atstovai atsakė į Draudiko 2017-10-17 pateiktus klausimus, taip pat pateikė praÅ¡omus dokumentus.

Papildomai persiuntė Draudikui vidinio IeÅ¡kovų tyrimo ataskaitÄ , kurioje dar kartÄ techniniais tyrimais nustatyta ir patvirtinta, jog Draudžiamojo įvykio priežastimi buvo IeÅ¡kovų pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų) netinkamas padengimas vidiniu nailono sluoksniu. 2018-01-29 praneÅ¡imu IeÅ¡kovų atstovai taip pat paprašė Draudiko pateikti informacijÄ , apie atliktus ir planuojamus atlikti Draudžiamojo įvykio tyrimo veiksmus. Draudikas praÅ¡ytos informacijos nepateikė. 2018-03-29 IeÅ¡kovas 2 dar kartÄ kreipėsi į DraudikÄ praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudikas jokio atsakymo į šį reikalavimÄ taip pat nepateikė. 2018-05-23 IeÅ¡kovas 1 vėl kreipėsi į DraudikÄ reikalaudamas vykdyti Draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Ä® šį kreipimÄ si jokio Draudiko atsakymo taip pat negauta. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusios aplinkybės idealiai atitinka Draudimo sutarties nuostatas, kurių pagrindu Atsakovui kyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Konkrečiai imant: (i) žala SPG padaryta kaip IeÅ¡kovų civilinės atsakomybės pasekmė; (ii) žala atsirado IeÅ¡kovams vykdant įprastinę veiklÄ ; (iii) padaryta žala tretiesiems asmenims (SPG); (iv) padaryta žala SPG sudaro 900 000 EUR sumÄ ; (v) žala padaryta apdraustoje teritorijoje (Europoje); (vi) žala padaryta po retroaktyvios datos; (vii) reikalavimas atlyginti žalÄ pareikÅ¡tas Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Atsakovas neįrodė ir nagrinėjamu atveju neegzistuoja aplinkybės, kurios AtsakovÄ galėtų atleisti nuo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba galėtų suteikti teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokos dydį.

IeÅ¡kovai Retal France S.A.R.L. ir UAB RETAL Lithuania prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , ieÅ¡kovo RETAL France S.A.R.L. naudai 740 000 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 11 357,26 EUR dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas nuo atitinkamo dydžio reikalavimo pareiÅ¡kimo byloje iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (nuo 490 000 EUR sumos - nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-25) iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; nuo 250 000 EUR sumos – nuo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumos padidinimo dienos iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo), bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio, nurodė, kad yra kilęs ginčas dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo:

a) žala atsiranda apdraustoje teritorijoje (I skyrius);

b) atsitiktinė žala (II skyrius);

c) žala padaryta vykdant apdraustÄ veiklÄ â€“ IeÅ¡kovas RETAL France vykdė „eksperimentinę veiklÄ â€œ (III skyrius);

d) apdraustojo civilinė atsakomybė (IV skyrius): neteisėti veiksmai – defektas; nuostolių faktas ir dydis. Byloje Å¡alys taip pat nesutaria dėl to, jog tam tikri nuostoliai pagal IeÅ¡kovo 2 ir Atsakovo sudarytos Draudimo sutarties sÄ lygas nėra drausti (V skyrius). Atsakovas kaip atsikirtimų pagrindu remiasi taip pat ir tuo, jog IeÅ¡kovai pažeidė pareigÄ praneÅ¡ti apie įvykį ir pareigÄ mažinti nuostolius arba jų iÅ¡vengti (VI ir VII skyriai). Be to, IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad neva netinkamas Atsakovo tyrimo atlikimas sudaro pagrindÄ tenkinti reiÅ¡kiamus reikalavimus (VIII skyrius).

Draudimo sutarties Å¡alys susitarė, kad Å iaurės Amerika nebus laikoma apdrausta teritorija. Draudimo sutarties draudžiamojo įvykio apibrėžimas aiÅ¡kiai riboja Atsakovo prisiimtÄ rizikÄ teritoriniu pagrindu – įvykis laikomas nedraudžiamuoju, jei IeÅ¡kovų produktais trečiajam asmeniui sukelta žala atsiranda JAV. Ä®vykio galimai sÄ lygota žala kilo JAV, kuri Draudimo sutartyje numatyta kaip nedraudžiama teritorija, t. y. įvykis netenkina vienos iÅ¡ draudžiamojo įvykio sÄ lygų. Todėl draudimo apsauga įvykiui netaikoma.

Trečiajam asmeniui IeÅ¡kovų produktais sukelta žala atsirado (materializavosi) JAV teritorijoje. Kita bÅ«tina draudžiamojo įvykio sÄ lyga – žalos atsitiktinumas. Nuo 2016-02-15, kai IeÅ¡kovai gavo NESTLE praneÅ¡imÄ apie gaunamas vartotojų pretenzijas, žala nebegali bÅ«ti laikoma atsitiktinė. Nuo IeÅ¡kovų sužinojimo apie vartotojų pretenzijas momento galimai atsiradusi žala negali bÅ«ti pripažinta atsitiktine, kadangi IeÅ¡kovai suprato ir negalėjo nesuprasti, jog toliau gaminant produktus (nestabdant gamybos), kurių kokybės trÅ«kumo klausimai neiÅ¡spręsti, egzistuoja žalos rizika.

Sužinojus apie vartotojų pretenzijas IeÅ¡kovų atlikti veiksmai, kuriais ieÅ¡kota tinkamos ruoÅ¡inio sudėties ir gamybos technikos siekiant paÅ¡alinti žalos priežastį, Å¡io ginčo tikslais gali bÅ«ti laikomi „eksperimentine veikla“ arba veikla, kuria yra siekiama pasirengti veiklos vykdymui. Juk įprasta produktų gamyba ir prekyba, kaip veikla, vykdoma tik po to, kai yra užbaigtas testavimų, patikrinimų bei kitokio rengimosi gaminti saugiÄ ir reikalavimus atitinkančiÄ produkcijÄ , ciklas.

Todėl Atsakovas laikosi pozicijos, kad produkcijos gamyba ir jos pardavimas prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinus žalos priežasties, bet eksperimentuojant su nailono sudėtimi ir pan., pagal savo esmę netenkina Draudimo sutartyje numatytos apdraustosios veiklos sÄ lygos – produktų gamybos ir pardavimo. IeÅ¡kovai nei tyrimo metu, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie ruoÅ¡inių kokybei nustatytus reikalavimus, dėl kurių IeÅ¡kovai su savo klientu buvo susitarę prieÅ¡ produkcijos tiekimo pradžiÄ .

IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų ir apie tai, kad tariamai sunaikinta produkcija tų reikalavimų neatitiko, tai yra buvo defektyvi. Civilinėje byloje taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių žalos faktÄ bei dydį, t. y. nėra aiÅ¡kus galimai nekokybiÅ¡kų ruoÅ¡inių skaičius; sunaikintų nekokybiÅ¡kų ruoÅ¡inių skaičius bei patirtų nuostolių dydis bei rÅ«Å¡ys. IeÅ¡kovai nepagrįstai remiasi taikos sutartimi kaip defektų ir žalos dydžio įrodymu. IeÅ¡kovo 2 su savo klientu Italijos įmone San Pellegrino (SPG) sudaryta taikos sutartis negali bÅ«ti laikoma defektų ar nuostolių fakto, ar nuostolių dydžio įrodymu.

ReikÅ¡mingas aplinkybes reikia įrodinėti konkrečiais įrodymais, kurias gali bÅ«ti patvirtinta viena ar kita aplinkybė. IeÅ¡kovai taikos sutartį sudarė ir pagal jÄ mokėjimus atliko savo rizika, kadangi byloje nėra įrodymų apie aptariamas civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovai ne kartÄ bylos nagrinėjimo metu žadėjo pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau jų taip ir nepateikė. Daliai IeÅ¡kovų nurodomų nuostolių netaikoma draudimo apsauga, t. y. žala patiems IeÅ¡kovų pagamintiems butelių ruoÅ¡inių produktams (ruoÅ¡inių vertei), jų sunaikinimo ar kitos su Å¡iais ruoÅ¡iniais susijusios iÅ¡laidos, įskaitant ruoÅ¡inių sudėties taisymo, panaudojant papildomas (nailono) medžiagas, nėra draudžiamos pagal Draudimo sutartį.

Draudimo sutartis, kaip civilinės atsakomybės draudimo sutartis, yra skirta trečiųjų asmenų, bet ne pačių IeÅ¡kovų, kaip apdraustųjų asmenų, nuostolių kompensavimui. IeÅ¡kovai apie vartotojų ir atitinkamai NESTLE nusiskundimus sužinojo 2016-02-15, tačiau Atsakovui praneÅ¡imÄ pateikė tik 2017-01-11. IeÅ¡kovams neįvykdžius pareigos praneÅ¡ti apie aplinkybes, dėl kurių gali bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas ateityje, Atsakovas neteko galimybės duoti IeÅ¡kovams nurodymus imtis bÅ«tinų priemonių žalai sumažinti.

Pavyzdžiui, pagal esamas aplinkybes visiÅ¡kai logiÅ¡ka daryti iÅ¡vadÄ , jog Atsakovas bÅ«tų galėjęs duoti nurodymus stabdyti galimai nekokybiÅ¡kų produktų gamybÄ ir tiekimÄ iki bus iÅ¡siaiÅ¡kintos žalos priežastys; greičiau realizuoti jau pagamintÄ produkcijÄ . Tai bÅ«tų padėję iÅ¡vengti nuostolių. 2016-02-15 IeÅ¡kovai sužinojo apie žalÄ , tačiau nepaÅ¡alinę priežasties ir neįsitikinę, kad žalos priežastis paÅ¡alinta, toliau, keisdami nailono sudėtį ir atlikdami kitus veiksmus, gamino ir tiekė produkcijÄ Ä¯ rinkÄ .

Ir taip elgęsi IeÅ¡kovai, kaip patys nurodo, sukėlė beveik 1 milijono EUR dydžio nuostolius, kurių kompensavimo dabar reikalauja iÅ¡ Atsakovo. Atsakovas mano, kad tokiu bÅ«du IeÅ¡kovai sÄ moningai (tyčia ar dėl didelio neatsargumo) leido žalai didėti. Todėl Atsakovas laikomas neatsakingu už padidėjusiÄ Å¾alÄ ir neprivalo Å¡ioje dalyje mokėti draudimo iÅ¡mokos. Draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokai atsiradimo momentas griežtai siejamas su visų įvykiui reikÅ¡mingų duomenų draudikui pateikimu, t. y. draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį (DÄ® 98 str. 2 d.).

Vadinasi tam, kad nagrinėjamu atveju Atsakovas bÅ«tų galėjęs priimti sprendimÄ dėl draudimo apsaugos įvykiui galiojimo, vertinti mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydį, jam turėjo bÅ«ti pateikti duomenys, leidžiantys nustatyti, ar įvykis atitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygas, ar visi SPG reikalaujami nuostoliai (ar tik dalis) jų yra laikytini draudžiamuoju įvykiu pagal Draudimo sutartį. Taip pat, Atsakovui pateikti duomenys turėjo leisti įsitikinti, kad SPG nuostoliai tikrai buvo patirti, t. y. tam, kad nustatyti draudimo iÅ¡mokos dydį, Atsakovo įvertinimui turėjo bÅ«ti pateikti visi nuostolių sumÄ pagrindžiantys įrodymai.

Santykius su SPG turėjo ir dėl taikos derėjosi IeÅ¡kovai, todėl jie galėjo ir privalėjo surinkti atitinkamus įrodymus bei pateikti juos Atsakovui pagal jo praÅ¡ymÄ . Tačiau Å¡ios informacijos IeÅ¡kovai Atsakovui nepateikė. PrieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovai, Atsakovas nesiekė vilkinti sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Atsakovas buvo pasiruošęs priimti sprendimÄ dėl draudimo apsaugos galiojimo, jei tik IeÅ¡kovai bÅ«tų suteikę praÅ¡omÄ informacijÄ . IeÅ¡kovų akcentuojama aplinkybė dėl Atsakovo neteiktų atsakymų ar menamo atsisakymo bendradarbiauti, tariamai netinkamas įvykio tyrimas nesudaro pagrindo įvykį laikyti draudžiamuoju ar tenkinti IeÅ¡kovų reikalavimus.

Be to, nevykdydami pareigos praneÅ¡ti apie įvykį ir vėliau neteikdami Atsakovo reikalautos informacijos, patys IeÅ¡kovai neigiamai paveikė įvykio tyrimo eigÄ bei trukmę. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Retal Lithuania UAB, kaip draudėjas (toliau – IeÅ¡kovas 2 arba Draudėjas), ir draudimo bendrovė AIG Europe Limited, veikianti per Suomijos filialÄ , kaip draudikas (toliau – Atsakovas arba Draudikas), yra sudariusios draudimo sutartį (draudimo poliso Nr. 2001034425) (toliau – Draudimo sutartis).

Draudimo sutartimi taikoma apsauga: bendroji ir su produktais susijusi atsakomybė. Draudimo apsaugos apimtis: pagal draudimo liudijimo ir A skyriaus sÄ lygas, draudikas privalo atlyginti apdraustajam visas sumas, kurias apdraustasis pagal įstatymus privalo sumokėti įvykus nuostolio įvykiui. Draudimo sutartimi Å¡alys numatė, kad dėl kiekvieno draudžiamojo įvykio Draudikas įsipareigoja sumokėti 5 000 000 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ viso 10 000 000 eurų visu Draudimo laikotarpiu. 2015 metais Italijoje registruota bendrovė SAN PELLEGRINO SPA (toliau – SPG) kreipėsi į IeÅ¡kovus su paklausimu ar IeÅ¡kovai turi galimybę pagaminti daugiasluoksnius plastikinių butelių ruoÅ¡inius, į kuriuos iÅ¡pilsčius SPG mineralinį vandenį, mineralinis vanduo neprarastų savo savybių iki 12 mėnesių.

SPG taip pat pateikė techninį lapÄ su plastikinių buteliukų ruoÅ¡iniams keliamais reikalavimais. Esminis SPG reikalavimas susijęs bÅ«tent su iki 12 mėn. mineralinio vandens tinkamumo termino užtikrinimu. 2016 m. vasario 15 d. SAN PELLEGRINO SPA ir Nestle Waters S.A. (SPG grupės motininė įmonė, Nestle) informavo IeÅ¡kovÄ 1 apie IeÅ¡kovo 1 pagamintų, SPG parduotų ir kartu su SPG pagamintais galutiniu mineralinio vandens gėrimo produktais bendrovei Nestle pristatytų 0,5 l talpos plastikinių butelių ruoÅ¡inių galimÄ kokybės problemÄ , susijusiÄ su per dideliu dujų pralaidumu per plastikinio butelio sieneles ir sukėlusiÄ Å¾alÄ . 2016 m. vasario 23 d.

IeÅ¡kovai pasiÅ«lė Nestle greitai įgyvendinamÄ sprendimÄ dėl ruoÅ¡inių kokybės problemos, t. y. pakeisti ruoÅ¡inių medžiagos sudėtį bei naudoti 6% nailono su 50% NXD6 ir 50% CSDE5. 2016 m. balandžio 8 d. Nestle paprašė ruoÅ¡inių sudėtyje naudoti 7% nailono medžiagÄ , kurios sudėtyje bÅ«tų 90% MXD6 ir 10% CSDE polietileno. 2016 m. balandžio 13 d. buvo pradėta Å¡ios sudėties butelių ruoÅ¡inių gamyba. 2016 m. gegužės 24 d. SPG užsakymu Techninio žemės Å«kio produktų apsaugos centro laboratorija surašė RuoÅ¡inių PA ir PET sluoksnių storio ataskaitÄ (CTCPA ataskaita), kurioje pateiktas komentaras, kad „<...> ruoÅ¡inių vidurinio sluoksnio storis labai nevienodas.

Kai kuriose zonose vidurinio sluoksnio nėra“. 2016 m. gegužės 26 d. Nestle pranešė IeÅ¡kovams, kad deguonies pralaidumo rodikliai vis dar nepatenkinami ir pateikė CTCPA ataskaitÄ . 2016 m. birželio 6 d. IeÅ¡kovai iÅ¡siuntė Nestle veiksmų planÄ . Nurodyta, kad „buvo pakeisti karÅ¡tojo liejimo kanalai, esama kokybės kontrolės infraraudonųjų spindulių sistema blogai veikė, dabar visi ruoÅ¡iniai bus perpjaunami“. 2016 m. birželio 28 d. SPG užsakymu Paduvos Universiteto mokslininkai parengė nailono sluoksnio storio matavimų bendro įšvirkÅ¡timo PET ruoÅ¡iniuose bandymų ataskaitÄ (Paduvos ataskaita), kurioje pastebėta, kad „<...> nailono sluoksnio storis yra Å¡iek tiek didesnis ruoÅ¡iniuose 7% (10% CSDE +90% MXD6).

O mažesnis standartinis storio nukrypimas yra ruošiniuose 6% (100%MXD6)”. 2016 m. liepos 8 d. Nestle informavo Ieškovus, kad nėra patenkinta, kokybės kontrolė neužtikrinama. 2016 m. rugsėjo 13 d. Asage vyko Ieškovų ir Nestle susitikimas tema „Nestle Waters “ - „Retal“ - „San Pellegrino“ 50 cl kokybės problema“ (Asage ataskaita). Asage ataskaitoje nurodyta „<...> kad nuo to laiko, kai mes pradėjome naudoti „Retal France“ ruošinius JAV rinkai, smarkiai padidėjo klientų skundų skaičius“. 2016 m. gruodžio 13 d.

SPG pateikė IeÅ¡kovui 1 pretenzijÄ dėl daugiasluoksnių ruoÅ¡inių neatitikties reikalavimams (SPG pretenzija), kurioje nurodė, kad „Šiuo metu manoma, kad reikalavimų neatitinka 5 787 000 butelių, ir vertinama, kad dėl ruoÅ¡inių, pagamintų iki rugsėjo pabaigos, SPG patyrė 1 500 000 Eur žalÄ â€œ. 2016 m. gruodžio mėn. Draudėjo atstovai elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Draudiko atstovus Lietuvos Respublikoje, UADBB Balto Link, praneÅ¡dami apie potencialų draudžiamÄ jį įvykį, pagal galimai žalÄ patyrusio asmens, Italijoje registruotos bendrovės SAN PELLEGRINO SPA, praneÅ¡imÄ apie Draudimo sutartimi apdraustos bendrovės RETAL France S.A.R.L. pagamintus ir bendrovei SPG parduotus 0,5 litro talpos plastikinių butelių ruoÅ¡inius (preformas), kurie užpildyti mineraliniu vandeniu, prisotintu angliarÅ«gÅ¡te (CO2), neiÅ¡laiko angliarÅ«gÅ¡tės dujų (galimai praleidžia dujas per defektinio plastikinio butelio sieneles) (toliau – Draudžiamasis įvykis). 2017-01-10 UADBB Balto Link atstovai elektroniniu paÅ¡tu persiuntė Draudikui užpildytÄ praneÅ¡imÄ apie DraudžiamÄ jį įvykį. 2017-01-11 UABBB BALTO LINK (Draudimo brokeris) el. paÅ¡tu persiuntė Atsakovui užpildytÄ praneÅ¡imÄ apie žalos atlyginimo reikalavimÄ . 2017-01-11 IeÅ¡kovai elektroniniu paÅ¡tu informavo DraudikÄ apie gautÄ oficialiÄ pretenzijÄ iÅ¡ bendrovės SPG ir reikalavimÄ atlyginti 1 500 000 EUR žalÄ dėl įvykusio Draudžiamojo įvykio. 2017-01-13 Draudiko atstovai raÅ¡tu patvirtino, kad Draudikas yra informuotas apie bendrovės SPG pareikÅ¡tus reikalavimus, pradėjo Draudžiamojo įvykio administravimo bylÄ Nr. CA1567.

IeÅ¡kovai pateikė Draudikui 2016-05-24 Techninio žemės Å«kio produktų apsaugos centro laboratorijos (toliau – CTCPA) ataskaitÄ , bei 2016-06-28 Paduvos Universiteto mokslininkų parengtÄ tyrimo ataskaitÄ , kuriose nustatyta, jog Draudžiamojo įvykio metu SPG produkcija buvo sugadinta dėl defektinių IeÅ¡kovų pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų). 2017-05-19 UADBB Balto Link atstovai informavo DraudėjÄ , jog Draudikas visÄ apie DraudžiamÄ jį įvykį surinktÄ informacijÄ perdavė ekspertui, kuris peržiÅ«rės surinktus dokumentus ir savo iÅ¡vadomis padės Draudikui priimti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos. 2017-10-17 Draudikas paskutinį kartÄ kreipėsi į IeÅ¡kovus su praÅ¡ymu pateikti papildomus duomenis, kurie gali bÅ«ti reikalingi Draudžiamojo įvykio tyrimui.

Atsakovas taip pat pažymėjo, jog negali praneÅ¡ti sprendimo dėl kompensacijos, kol neatliks papildomų tyrimų dėl atsakomybės, draudimo sutarties suteikiamos apsaugos masto ir dėl atitinkamų sumų. 2017-12-07 IeÅ¡kovas 1 ir SPG sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ IeÅ¡kovas 1 sutiko sumokėti SPG naudai 750 000 EUR sumÄ . 2017-12-07 IeÅ¡kovas 1 atliko savo vidinį tyrimÄ (RETAL vidinis tyrimas) ir parengė ataskaitÄ â€žDėl CO2 nutekėjimo iÅ¡ 0,5 L „San Pellegrino “ butelių, pagamintų iÅ¡ daugiasluoksnių „Retal France “ 25 g.

„Corvaglia“ ruoÅ¡inių, problemos“. 2018-01-29 IeÅ¡kovų atstovai atsakė į Draudiko 2017-10-17 pateiktus klausimus, taip pat pateikė dokumentus. Papildomai persiuntė Draudikui IeÅ¡kovų vidinio tyrimo ataskaitÄ , kurioje techniniais tyrimais nustatyta ir patvirtinta, jog Draudžiamojo įvykio priežastimi buvo IeÅ¡kovų pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų) netinkamas padengimas vidiniu nailono sluoksniu. Atsakovas sprendimo dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju ir atitinkamo sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nepriėmė.

IeÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, vadovaudamasis kuriomis atsisako įvykį pripažinti draudžiamuoju Draudimo sutarties prasme, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo 98 str. 7 d.). Atsakovas įrodinėjo, kad įvykis laikomas nedraudžiamuoju, jei IeÅ¡kovų produktais trečiajam asmeniui sukelta žala atsiranda JAV, kas Å¡iuo atveju ir įvyko – žalÄ patyrė JAV bendrovė NESTLE, kadangi produktams esant JAV jie neiÅ¡laikė 12 mėn. atitinkamo karbonizacijos lygio reikalavimo, kuris taikomas tik JAV, tuo tarpu IeÅ¡kovų nurodomi gėrimų karbonizacijos rodikliai buvo iÅ¡laikyti visus 6 mėn. nuo produkcijos pagaminimo, t.y.

žala neatsirado ir gėrimai buvo tinkami naudoti ir platinami pirmuosius 6 mėn. nuo jų pagaminimo, ir jei produkcija nebÅ«tų buvus iÅ¡gabenta į JAV, žala Europoje net nebÅ«tų atsiradusi, kadangi produkcija tenkino Europoje taikomÄ 6 mėn. atitinkamo karbonizacijos lygio reikalavimÄ . Draudimo sutarties sÄ lygos (I. Apibrėžimai (taikomi visiems skyriams)) nustatė, kad Teritorija, kurioje galioja draudimo liudijimas - apraÅ¡e nurodyta geografinė teritorija, kurioje pagal šį draudimo liudijimÄ galioja draudimo apsauga.

ApraÅ¡e įtvirtinta, kad Teritorija, kurioje galioja su produktais susijusios atsakomybės draudimas – visame pasaulyje, iÅ¡skyrus Å iaurės AmerikÄ . Draudimo sÄ lygose iÅ¡dėstytas nuostolio įvykio apibrėžimas. Byloje pateikti keli Draudimo sutarties Draudžiamojo įvykio apibrėžimo vertimai. Draudžiamojo įvykio apibrėžimo vertimas, pateiktas IeÅ¡kovo: Nuostolio įvykis - bet kokia netyčinė teritorijoje, kurioje galioja draudimo liudijimas, vykdant veiklÄ po Atgalinio galiojimo datos trečiajam asmeniui padaryta žala ar jo turto sugadinimas, dėl kurio pirmasis reikalavimas atlyginti žalÄ yra raÅ¡tu pareiÅ¡kiamas apdraustajam Draudimo laikotarpiu arba per 6 mėnesius po Draudimo laikotarpio pabaigos.

Draudžiamojo įvykio apibrėžimo vertimas, pateiktas Atsakovo: Draudžiamasis įvykis – bet kokia atsitiktinė žala trečiųjų asmenų sveikatai arba žala trečiųjų asmenų turtui, sukelta vykdant veiklÄ bei atsiradusi draudimo sutartyje numatytoje teritorijoje, po retroaktyvaus laikotarpio datos ir apie kuriÄ pirmasis raÅ¡ytinis reikalavimas atlyginti žalÄ pareiÅ¡kiamas apdraustajam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Draudimo sutarties galiojimo laikotarpio pabaigos.

Atsakovas kreipėsi į vertėjÄ , kuri turi ir teisininko iÅ¡silavinimÄ , yra atestuota Europos SÄ jungos Teisingumo teismo vertėja, kuri iÅ¡ anglų kalbos yra iÅ¡vertusi 4 711 psl., bei pateikė tiek IeÅ¡kovų, tiek Atsakovo į bylÄ pateiktų vertimų iÅ¡traukas bei prašė įvertinti, kuris iÅ¡ vertimų tikslumÄ bei teisingumÄ . Vertėja pasiÅ«lė tikslesnį vertimo variantÄ : „Nuostolio įvykis: bet koks atsitiktinis kÅ«no sužalojimas arba turtinė žala, trečiajai Å¡aliai padaryta vykdant veiklÄ ir atsiradusi poliso galiojimo teritorijoje po Atgalinės datos, kai dėl jos reikalavimas apdraustajam pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kiamas Draudimo laikotarpiu arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius po Draudimo laikotarpio pabaigos “.

Atsižvelgiant į tai, kad draudikui tenka pareiga užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , sukonkretinant draudimo sutarties sÄ lygas taip, kad nebÅ«tų paneigta pati draudimo sutarties esmė, teismas vertina, kad pateiktuosiuose vertimuose sÄ vokos „Žala, atsiradusi poliso galiojimo teritorijoje“ ir „žala teritorijoje, kurioje galioja draudimo liudijimas“ savo esme leidžia sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti vienodai ir nesukuria skirtingų teisinių pasekmių, reikÅ¡mingų ginčo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nes Nuostolio įvykis ir draudimo apsaugos galiojimas yra siejamas su žalos padarymo ir žalos atsiradimo vieta, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgiant į kitas Draudimo sutarties sÄ lygas, yra Europoje, bet ne JAV.

Nagrinėjamu atveju Draudimo sutartimi yra atlyginama IeÅ¡kovams vykdant veiklÄ padaryta žala. Draudimo liudijimu yra apdraustos apdraustojo veiklos operacijos ir (ar) produktai. Pagal draudimo sutarties sÄ lygas Veikla - apraÅ¡e nurodyta apdraustojo veikla: Plastikinės (PET) taros ruoÅ¡inių, PET butelių kamÅ¡telių gamyba ir pardavimas; A-PET plėvelės gamyba ir pardavimas; PET dervos pardavimas; Produktas - bet kokia prekė ar produktas, kurį gamina, konstruoja, remontuoja, aptarnauja, tvarko, parduoda, tiekia ar platina apdraustasis ir kuris nebėra apdraustojo valdomas ar kontroliuojamas, įskaitant bet kokiÄ tokios prekės ar produkto pakuotę ir kartu pateikiamas instrukcijas.

Taigi, pagal minėtas sÄ lygas tik apdraustojo neteisėti veiksmai vykdant apdraustÄ jÄ veiklÄ galėjo sukelti žalÄ trečiajam asmeniui, o vieta, kur atsirado žalÄ lėmusi aplinkybė, reiÅ¡kia fizinę neteisėtų veiksmų atlikimo vietÄ â€“ produkto trečiajam asmeniui perdavimas, po kurio produktas nebėra apdraustojo valdomas ar kontroliuojamas. IeÅ¡kovai veiklÄ vykdo Europoje. Žala padaryta produktÄ perdavus trečiajam asmeniui, t. y. SPG, taip pat teritorijoje, kurioje galioja Draudimo sutartis, t. y.

Europoje. Draudžiamojo įvykio atsiradimÄ ir žalos kilimÄ lėmė bÅ«tent IeÅ¡kovo 1 pagaminti plastikinių butelių ruoÅ¡iniai, kurie buvo parduoti SPG, ir po Å¡io perdavimo produktas nebebuvo apdraustojo valdomas ir kontroliuojamas. Žala SPG buvo padaryta IeÅ¡kovui 1 pagaminus defektinius plastikinius butelių ruoÅ¡inius ir į juos iÅ¡pilsčius SPG gaminamÄ mineralinį vandenį, prisotintÄ angliarÅ«gÅ¡te. SPG mineralinį vandenį iÅ¡pilsto Europoje (Italijoje), todėl žala buvo padaryta ir atsirado Europoje.

Plastikinių butelių ruoÅ¡iniai (preformos) buvo pagamintos PrancÅ«zijoje. Žalos kilimo faktas yra tiesiogiai susijęs su IeÅ¡kovo 1 netinkamos kokybės plastikinių butelių ruoÅ¡inių pagaminimu ir SPG mineralinio vandens, prisotinto angliarÅ«gÅ¡te, iÅ¡pilstymu į Å¡iuos ruoÅ¡inius. Asage vykusio susitikimo ataskaitoje yra nurodyta, kad „San Pellegrino yra nustačiusi tikslÄ , kad deguonies pralaidumas turi nevirÅ¡yti 0,0150 cc/pakuotėje per dienÄ , o Retal patiektų ruoÅ¡inių rodikliai siekia nuo 0,0124 iki 0,0340 cc/pakuotėje per dienÄ â€œ.

Å i iÅ¡vada patvirtina, kad IeÅ¡kovo 1 pagaminti plastikinių butelių ruoÅ¡iniai SPG žalÄ darė iÅ¡kart kai į juos buvo iÅ¡pilstytas SPG mineralinis vanduo. Žalos atlyginimo sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp IeÅ¡kovo 1 ir SPG. IeÅ¡kovo 1 pareiga atlyginti 750 000 EUR dydžio žalÄ kilo iÅ¡ Taikos sutarties, kurios Å¡alys yra PrancÅ«zijoje ir Italijoje registruoti ir veiklÄ vykdantys juridiniai asmenys. Taigi, nagrinėjamu atveju vieta, kur buvo padarytas pažeidimas ir dėl kurio kilo atsakomybė, laikytina ieÅ¡kovo plastikinių butelių ruoÅ¡inių pagaminimo vieta, o vieta, kur dėl Å¡io pažeidimo atsirado žala, laikytina plastikinių butelių perdavimo SPG vieta.

Aplinkybė, kad SPG savo galutinę produkcijÄ pardavė į JAV ir ten paaiÅ¡kėjo žalos padarymo faktas, nesudaro pagrindo teigti, kad žala atsirado JAV teritorijoje. Atsakovas teikė argumentus, kad IeÅ¡kovai dar 2016 m. vasario mėnesį sužinoję apie galimÄ produkto nekokybiÅ¡kumÄ , nestabdė ruoÅ¡inių gamybos ir tiekimo, toliau tęsė ruoÅ¡inių gamybÄ ir tuo pačiu atlikinėjo įvairius bandymus, kaitaliojo butelių ruoÅ¡inių medžiagas ar jų sudėtį, nors Å¡ios priemonės taip pat nedavė norimo rezultato ir toliau buvo nustatomi butelių ruoÅ¡inių defektai, kol galiausiai, tik 2016 m. rugsėjį problema buvo iÅ¡spręsta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovai, nebÅ«dami užtikrinti dėl naudojamos butelių ruoÅ¡inių medžiagos sudėties ir jų kokybės, vis tiek gamino abejotinos kokybės produktus.

Nuo 2016-02-15, kai IeÅ¡kovai gavo NESTLE praneÅ¡imÄ apie gaunamas vartotojų pretenzijas, žala nebegali bÅ«ti laikoma atsitiktine, kadangi IeÅ¡kovai suprato ir negalėjo nesuprasti, jog toliau gaminant produktus (nestabdant gamybos), kurių kokybės trÅ«kumo klausimai neiÅ¡spręsti, egzistuoja žalos rizika. Visų pirma pažymėtina, kad Draudimo sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., todėl atmestini Atsakovo argumentai dėl IeÅ¡kovo pareigos sustabdyti ruoÅ¡inių gamybÄ ir tiekimÄ dar 2016 m. vasario mėnesį.

Antra, draudimo sutartis yra rizikos sutartis, todėl žalos rizika visada egzistuoja, o civilinės atsakomybės sutartis – dar ir sutartis trečiojo asmens naudai, pagal kuriÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ ir Å¡iuos nuostolius už draudėjÄ kompensuoja trečiajai Å¡aliai (nukentėjusiam asmeniui). PrieÅ¡ sudarant Draudimo sutartį draudikas nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti draudėjo poreikių ir pasiÅ«lyti Å¡iuos poreikius atitinkantį sutarties variantÄ , Draudimo sutartyje nėra aptarti jokie apdraudžiamųjų Veiklos ar Produkto parametrai, charakteristikos, pavyzdžiai ar kt. panaÅ¡Å«s kriterijai, pagal kuriuos draudikas ir draudėjas bÅ«tų apsprendę konkretaus ir individualizuoto pagal tam tikras specifines charakteristikas Produkto apdraudimÄ , bei atitinkamai bÅ«tų minimalizuota galimai kitokiomis savybėmis ar charakteristikomis pasižyminčio produkto gamyba, kuri nepatektų į Produkto apibrėžtį.

PrieÅ¡ingai, Draudimo sutartyje Produktas apibrėžtas kaip bet kokia prekė ar produktas, kurį gamina, konstruoja, remontuoja, aptarnauja, tvarko, parduoda, tiekia ar platina apdraustasis. Todėl vertintina, kad Draudimo sutarties sudarymo ir jos galiojimo laikotarpiu IeÅ¡kovas vykdė įprastinę gamybÄ , atitinkančiÄ Draudimo sutarties sÄ lygas. Gamybos metu buvo nustatytas netinkamas plastikinių butelių ruoÅ¡inių padengimas vidiniu nailono sluoksniu, kurį, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, sÄ lygojo dėl kasdienio gamybos maÅ¡inų naudojimo užsikimšę IeÅ¡kovo 1 naudojamos ruoÅ¡inių gamybos maÅ¡inos karÅ¡tojo liejimo kanalai, problemų kilo pakeitus gamybos parametrus, kad jie atitiktų kitų klientų gamybos sÄ lygas.

IeÅ¡kovai ir SPG intensyviai siekė nustatyti angliarÅ«gÅ¡tės pratekėjimo priežastis, tačiau tai pavyko padaryti tik po tam tikro laiko ir atlikus įvairialypius tyrimus. Techninė problema, kaip teigiama Insurance Engineering Service Ataskaitoje, buvo iÅ¡spręsta atlikus keturis skirtingus veiksmus: 1. 2016 m. kovo 10 d. Nailono kiekis buteliuose padidintas nuo 5 % iki 6 %. - Nailono kokybė: „Honeywell CSDE“; 2. 2016 m. balandžio 26 d. Nailono kiekis buteliuose padidintas nuo 6 % iki 7 %, Nailono kokybė: 90 % „Mitsubishi MXD6“ ir 10 % „Honeywell CSDE“; 3. 2016 m. birželio 6 d. apdraustojo naudojami karÅ¡tojo liejimo kanalai (liejimo formos dalis, susidedanti iÅ¡ keleto kanalų, kuri paskirsto iÅ¡lydytÄ plastikÄ formoje) buvo pakeisti naujais; 4. 2016 m. rugsėjo mėn. apdraustasis įdiegė papildomÄ kokybės užtikrinimo priemonę: kartÄ per dienÄ sustabdyti ruoÅ¡inių gamybÄ ir profilaktiÅ¡kai iÅ¡valyti mechanizmÄ .

Siekiant iÅ¡spręsti problemÄ , pirmiausia buvo imtasi 1 -2 priemonių, taip bandant plastikiniuose buteliuose sukurti tvirtesnį barjerÄ , kad bÅ«tų sumažintas CO2 nuotėkis per tam tikrÄ laikÄ . Vis dėlto Å¡i problema nebuvo iÅ¡spręsta, todėl buvo įgyvendintos 3-4 priemonės, siekiant sumažinti liekanų kiekį ruoÅ¡iniuose, kad bÅ«tų užtikrinta geresnė vienoda butelių kokybė. Byloje pateiktoje 2016-05-24 Techninio žemės Å«kio produktų apsaugos centro laboratorijos (toliau – CTCPA) ataskaitoje, 2016-06-28 Paduvos Universiteto mokslininkų parengtoje tyrimo ataskaitoje nustatyta, jog SPG produkcija buvo sugadinta dėl defektinių IeÅ¡kovo 1 pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių, kurie netinkamai padengti vidiniu nailono sluoksniu.

IeÅ¡kovas 1 keisdamas plastikinių butelių ruoÅ¡inių sudėtį vykdė ne eksperimentÄ , bet tiesioginę veiklÄ , t. y. gamino pardavimui skirtus plastikinių butelių ruoÅ¡inius, tik tai buvo daroma pagal pakeistÄ ruoÅ¡inių sudėtį. IeÅ¡kovo 1 vykdyta plastikinių butelių ruoÅ¡inių gamyba pagal pakeistÄ sudėtį negali bÅ«ti laikoma eksperimentine veikla, nes pakeitus IeÅ¡kovo 1 gaminių sudėtį buvo siekiama ne atlikti kokį nors tyrimÄ , bet įvykdyti SPG užsakymus. SPG tikėjosi, kad pakeista preformų sudėtis užtikrins kokybę, tačiau dėl užsikimÅ¡usių karÅ¡to liejimo kanalų, SPG sulaukė prieÅ¡ingo rezultato, nei jis turėjo bÅ«ti.

SPG, kaip verslininkas, turėjo pagrįstÄ interesÄ Ä¯sigyti iÅ¡ IeÅ¡kovo 1 kokybiÅ¡kus plastikinių butelių ruoÅ¡inius ir juos panaudoti savo gamyboje. SPG poreikį galėjo patenkinti IeÅ¡kovas 1 vykdydamas savo įprastinę bei Draudimo sutartimi draudžiamÄ veiklÄ â€“ plastikinės (PET) taros ruoÅ¡inių, PET butelių kamÅ¡telių gamybÄ ir pardavimÄ . Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais darytina iÅ¡vada, kad vykdydami VeiklÄ IeÅ¡kovai dėjo pastangas tam, kad vykdytų įsipareigojimus gaminamos produkcijos pirkėjams ir jų teikiamas Produktas atitiktų pirkėjo keliamus kokybės reikalavimus.

Byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovų veiksmai buvo tyčiniai ar sÄ moningai nukreipti į netinkamos kokybės produktų gamybÄ , siekiant padidinti neiÅ¡vengiamai atsirasiančiÄ Å¾alÄ , todėl jie vertintini kaip atsitiktiniai (netyčiniai) žalÄ sukėlę veiksmai. CK 6.1012 str. 1 d. numato, kad draudėjas sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai praneÅ¡ti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytu bÅ«du. Draudimo sutarties V skyriaus 6 punkte nustatyta, kad Apdraustasis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti draudikui apie jam žinomÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ arba galimÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , tačiau ne vėliau kaip per dvylika (12) mėnesių nuo to momento, kai apdraustasis sužinojo apie tokį reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Draudimo sutarties V skyriaus 1 punkte numatyta, kad patyrus nuostolių, dėl kurių galima pateikti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo arba pradėti teismo procesÄ pagal šį draudimo liudijimÄ , apdraustasis privalo nedelsdamas:

1) praneÅ¡ti draudikui apie tokį raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ ;

2) pateikti raÅ¡tu visÄ draudiko reikalaujamÄ smulkesnę informacijÄ ;

3) persiųsti draudikui visus gautus laiÅ¡kus, reikalavimus, teismo proceso dokumentus, Å¡aukimus į teismÄ , procesinius dokumentus ar kitus apdraustiesiems ar jų atstovui įteiktus dokumentus;

4) praneÅ¡ti draudikui apie bet kokius gresiančius baudžiamuosius kaltinimus, apklausas, tyrimus mirties priežasčiai nustatyti ar teisminius procesus. Pagal minėtas normines nuostatas, IeÅ¡kovai turi pareigÄ informuoti AtsakovÄ apie potencialų draudžiamÄ jį įvykį, kai jiems tampa žinoma apie reikalavimÄ atlyginti žalÄ arba galimÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ . Tam, kad IeÅ¡kovai galėtų praneÅ¡ti apie galimÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ , IeÅ¡kovai turi gauti atitinkamÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ galimai žalÄ patyrusio asmens, kad jis reikalauja arba sieks žalos atlyginimo.

Atsakovui pirmÄ kartÄ apie įvykį buvo praneÅ¡ta 2017 m. sausio 11 d. praneÅ¡imu. PrieÅ¡ingai, negu argumentavo Atsakovas, SPG veiksmai 2016 m. vasario mėn. nesudarė pagrindo vertinti, kad SPG patyrė žalÄ ir ateityje reikÅ¡ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, nes tik buvo nurodyta, kad sulaukiama nusiskundimų dėl IeÅ¡kovo 1 pagamintų plastikinių butelių ruoÅ¡inių iÅ¡pilstyto mineralinio vandens, prisotinto angliarÅ«gÅ¡te, kokybės. Sutiktina, kad tuo metu nebuvo galima prognozuoti, kad kils poreikis iÅ¡imti iÅ¡ prekybos ar sunaikinti SPG produkcijÄ , iÅ¡pilstytÄ Ä¯ IeÅ¡kovo 1 pagamintus defektinius plastikinių butelių ruoÅ¡inius, nes aktyviais veiksmais Å¡alys siekė tobulinti Produkto gamybÄ , atsižvelgdamos į tuo metu nustatytas kokybės trÅ«kumo priežastis.

IeÅ¡kovai 2016 metų vasario mėnesį neturėjo pareigos praneÅ¡ti Atsakovui apie DraudžiamÄ jį įvykį, nes tuo metu neegzistavo Draudimo sutartyje numatytos praneÅ¡imo apie reikalavimÄ (net ir galimÄ ) atlyginti žalÄ teikimo sÄ lygos. IeÅ¡kovas 2 apie potencialų reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo sužinojo 2017-01-10 bei iÅ¡kart apie tai informavo AtsakovÄ . IeÅ¡kovas 2 gavęs SPG praneÅ¡imÄ apie potencialų reikalavimÄ atlyginti žalÄ nedelsiant kreipėsi į AtsakovÄ , kartu pateikdamas ir visÄ turimÄ su tuo susijusiÄ informacijÄ .

Be kita ko, praneÅ¡ime apie žalos atlyginimo reikalavimÄ yra nurodyta, kad nuostolis buvo pastebėtas 2016-12-13, bet ne 2016 metų vasario mėnesį. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, IeÅ¡kovai negali bÅ«ti laikomi pažeidę pareigÄ praneÅ¡ti draudikui apie reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas neįrodė (ir neįrodinėjo), kad dėl tinkamo nepraneÅ¡imo apie DraudžiamÄ jį įvykį jis patyrė žalÄ ir, jeigu bÅ«tų tinkamai informuotas, bÅ«tų ėmęsis priemonių, padėsiančių iÅ¡vengti tokios žalos (CK 6.1012 str. 2 d., CPK 178 str.).

Atsakovo argumentas, kad iÅ¡ Atsakovo buvo atimta galimybė duoti nurodymus IeÅ¡kovams operatyviai organizuoti butelių ruoÅ¡inių gamybos sustabdymÄ ir spręsti žalos sumažinimo klausimus, dalyvauti sprendžiant dėl tolesnio proceso aiÅ¡kinantis galimÄ ruoÅ¡inių kokybės trÅ«kumų priežastį, spręsti dėl galimų defektų paÅ¡alinimo ir pan., nėra įtikinamas ir greičiau deklaratyvus, tuo tarpu Atsakovo įvardijami veiksmai, kurių galimai bÅ«tų ėmesis Atsakovas, iÅ¡ esmės buvo atliekami pačių IeÅ¡kovų.

Atsakovas teigė, kad IeÅ¡kovai nei įvykio tyrimo metu, nei su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių žalos faktÄ bei dydį, t. y. nėra aiÅ¡kus galimai nekokybiÅ¡kų ruoÅ¡inių skaičius, galutinio produkto sunaikinimo faktas bei patirtų nuostolių rÅ«Å¡ys bei dydis. Be to, įvertinus Draudimo sutartyje nustatytas iÅ¡imtis, daliai IeÅ¡kovų nurodomų nuostolių netaikoma draudimo apsauga, t. y. neapdrausta žala pačiam produktui, jo taisymo, sunaikinimo bei kitos iÅ¡laidos.

Atsakovui nebuvo pateikti duomenys, įrodantys, kad tie patys butelių ruoÅ¡iniai (konkretus jų skaičius), kurie buvo pagaminti IeÅ¡kovo 1, buvo parduoti SPG, tuomet SPG panaudoti galutinio mineralinio vandens gėrimo produkto gamyboje, o vėliau kompetentingų ekspertų nustatyti kaip nekokybiÅ¡ki, sukėlę žalÄ ir dėlto turintys bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ prekybos ir sunaikinti. Neturėdamas Å¡ių duomenų, Atsakovas teigė negalintis įvertinti, ar SPG reikalaujami nuostoliai yra realÅ«s, t. y. kad iÅ¡ tikrųjų buvo patirti bÅ«tent tokie ir tokio dydžio nuostoliai, kurių reikalavo SPG.

CK 6.246 str. 1 d. įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ), bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Neteisėti veiksmai - IeÅ¡kovas 1 pagamino plastikinių butelių ruoÅ¡inius, kurie neatitiko plastikinių butelių ruoÅ¡inių užsakovo, t. y. SPG kokybės reikalavimų, dėl ko atsirado žala SPG produkcijai. IeÅ¡kovo 1 netinkamų plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų) pagaminimÄ patvirtina byloje pateikti dokumentai dėl atliktų ekspertinių tyrimų: CTCPA laboratorijos tyrimas, kurio metu nustatyta, jog butelių ruoÅ¡inių vidurinio sluoksnio storis labai nevienodas, o kai kuriose zonose vidurinio sluoksnio apskritai nėra, Paduvos Universiteto mokslininkų tyrimas, kurio metu nustatytos sÄ sajos tarp nailono bei PET įtrÅ«kimų, ir nailono sluoksnio storio vientisumo nebuvimas, IeÅ¡kovo 1 vidinio tyrimo ataskaita, kurioje padaryta iÅ¡vada, kad Draudžiamasis įvykis įvyko dėl to, jog vidinis nailono sluoksnis netolygiai pasiskirsto SPG ruoÅ¡inio perimetro kryptimi, kad padarė įtakÄ buteliukų dujų barjero CO2 sulaikymo numatyto laikymo termino savybėms, IeÅ¡kovo 2 iÅ¡vada dėl nekokybiÅ¡kų ruoÅ¡inių, pateiktų SPG.

Draudžiamojo įvykio priežastis ir Draudžiamojo įvykio metu atsiradusios žalos faktÄ bei dydį, teismo vertinimu, pakankamu pagrįstumu patvirtina byloje pateiktos Atsakovo pasitelktų ekspertų iÅ¡vados, t.y. 2017 m. gegužės 8 d. preliminari Insurance Engineering Service (toliau tekste – IES) ataskaita Nr. 2017.2598 „Reikalavimas dėl netinkamos kokybės produktais sukeltos žalos atlyginimo Nr. CA1567“ (Preliminari ataskaita) ir 2017 m. gruodžio 15 d. IES ataskaita Nr. 2017.2598 „Reikalavimas dėl netinkamos kokybės produktais sukeltos žalos atlyginimo Nr. CA1567“ (Ataskaita), kurioms iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir IeÅ¡kovų pateiktoji UAB „ROSK Consulting“ ataskaita.

Pateiktoje Ataskaitoje IES ekspertai pažymėjo, kad nėra aiÅ¡kių įrodymų dėl pagamintų butelių ir sunaikintų butelių skaičiaus, nes dalis pagamintų butelių buvo parduoti rinkoje. „San Pellegrino“, sužinojusi apie Å¡iÄ problemÄ , įtikino JAV rinkÄ pabandyti parduoti produktus per pirmuosius 6 jų galiojimo termino mėnesius, siekiant sumažinti galimus nuostolius. Tokiu bÅ«du jiems pavyko gerokai sumažinti nuostolius, kurie galėjo atsirasti prieÅ¡ingu atveju. Be to, „San Pellegrino“ padidino karbonizacijos lygį, siekdama pailginti galiojimo terminÄ .

Todėl bendras sunaikintų butelių skaičius yra mažesnis nei bendras nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. apdraustojo pagamintų butelių skaičius. Ekspertai nurodė, kad dėl reikalavime nurodytų ir sunaikintų butelių atsekamumo, jie negali jų atsekti ir išsiaiškinti, kurioms prekių partijoms jie priklausė, todėl neįmanoma patvirtinti nagrinėjamų butelių skaičiaus. Tačiau galima pridurti, kad šiuo laikotarpiu apdraustasis buvo vienintelis šių „San Pellegrino“ butelių gamintojas, ir galima pagrįstai manyti, kad šis kiekis apima tik butelius su defektais (bent jau tam tikra dalimi).

JAV rinkoje prekės nebuvo atÅ¡auktos iÅ¡ prekybos, tačiau buteliai buvo sunaikinti iÅ¡ įvairių JAV rinkoje esančių sandėlių. IES ekspertai Ataskaitoje pagal gautus dokumentus nustatė, kad sunaikinti iÅ¡ viso 2 866 488 buteliai, kÄ galima įrodyti dokumentais. „Nestlé Waters“ Å iaurės Amerikos padalinys nusprendė sunaikinti iÅ¡ viso 2 866 488 butelius iÅ¡ Amerikos rinkos bei Å¡iuo metu reikalauja, kad apdraustasis atlygintų Å¡ias iÅ¡laidas: 2 866 488 butelių, laikomų nekokybiÅ¡kais, kuriuos „Nestle Waters“ Italijos padalinys perdavė „Nestle Waters“ JAV padaliniui, pardavimo kainÄ , iÅ¡ viso 1 089 265 JAV dolerių; 2 866 488 Amerikos rinkoje buvusių butelių su defektais sunaikinimo iÅ¡orines iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 187 366 JAV dolerių;

„Nestlé Waters“ papildomas iÅ¡laidas dėl problemų, susijusių su ruoÅ¡iniais ir maža karbonizacija, iÅ¡ viso 454 599 JAV dolerių. IES ekspertai nustatė, kad bendra reikalaujamų iÅ¡laidų suma siekia iki 1,731 mln. JAV dolerių, iÅ¡ kurių tik 1,277 mln. JAV dolerių pagrįsta patvirtinančiais dokumentais (pagal pareiÅ¡kėjo „San Pellegrino S.p.A. “/„Nestlé Waters“ nurodytÄ valiutos keitimo kursÄ : 1 193 113 Eur, valiutos kursas reikalavimo pateikimo apdraustajam dienÄ (2016 m. vasario mėn.): 1 140 083 Eur; valiutos kursas, nurodytas skirtingų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ : 1 275 346 Eur).

IES ekspertai, atsižvelgdami į pareiÅ¡kėjo San Pellegrino S.p.A. “/„Nestlé Waters“ nurodytÄ valiutos keitimo kursÄ ir aukščiau pateiktÄ informacijÄ , pateikė tokį iÅ¡laidų įvertinimÄ : 254 450 Eur suma, atskaitoma apskaičiuojant vidaus gamybos sÄ naudas, atsižvelgiant į įmonių tarpusavio pardavimo kainÄ ; 38 000 Eur suma kaip nekokybiÅ¡ko produkto perskaičiuota vertė. Bendra suma, atėmus aukščiau nurodytas sumas, yra 900 000 Eur. Draudimo įstatymo 98 str. įtvirtinta draudiko pareiga dedant reikiamas pastangas tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, taip pat numatyta draudiko teisė ir pareiga savarankiÅ¡kai kreiptis į žalÄ patyrusį asmenį dėl papildomos informacijos ar dokumentų pateikimo.

Sutiktina su Ieškovų pozicija, kad didžioji dalis Atsakovo reikalaujamų dokumentų yra San Pellegrino S.p.A.“ dispozicijoje, iš kurio tiek Atsakovas, tiek jo pasirinktas ekspertas galėjo pareikalauti atitinkamų dokumentų. Atsakovo pasitelkti IES ekspertai, kurie susisiekė su pareiškėju San Pellegrino S.p.A./Nestlé Waters ir išnagrinėjo iš jo gautus papildomus dokumentus, išvadas dėl žalos dydžio padarė tokioje apimtyje, kuri buvo pagrįsta tiriamais dokumentais. Nesant įrodymų, kuriais būtų paneigiamos Ataskaitoje nustatytos aplinkybės, teismas neturi pagrindo abejoti IES ekspertų pateiktų išvadų pagrįstumu.

CK 6.247 str. įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tarp SPG patirtos žalos ir Ieškovo 1 veiksmų egzistuoja neabejotinas tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovas teigė, kad Ieškovai nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių bei protingų ir reikalingų priemonių žalai sumažinti.

Atsakovo vertinimu patys IeÅ¡kovai prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, kas laikoma pagrindu mažinti draudimo iÅ¡mokÄ ar apskritai atleisti AtsakovÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. CK 6.1013 str. 1 d. nustatyta, kad įvykus draudiminiam įvykiui, draudėjas turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti, laikydamasis draudiko nurodymų, jeigu tokie nurodymai draudėjui buvo duoti. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad draudiminis įvykis įvyko 2017-01-10, kai IeÅ¡kovai gavo reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Vertintina, kad 2017-12-07 tarp IeÅ¡kovo 1 ir SPG sudaryta taikos sutartis, kuria IeÅ¡kovas 1, siekdamas sumažinti savo atsakomybės mastÄ bei galimÄ draudimo iÅ¡mokos dydį, sutiko sumokėti SPG naudai 750 000 Eur kompromisinę kompensacijos sumÄ , mokėjimus iÅ¡skaidyti ir 500 000 Eur sumÄ sumokėti iki 2017-12-10, o likusiÄ 250 000 Eur iki 2018-12-10, buvo draudėjo veiksmai, kuriais jis iki 750 000 Eur sumažino reikalaujamÄ atlyginti 1 500 000 Eur ir ekspertų nustatytÄ jÄ 900 000 Eur žalÄ . CK 6.1013 str. 3 d.

įtvirtinta, kad draudikas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žalos atlyginimo tik tuo atveju, jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sÄ moningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių Å¡iai žalai sumažinti. Pagal Draudimo sutarties sÄ lygas ir draudimo liudijimÄ nėra draudžiami nuostoliai, kuriuos lėmė didelis neatsargumas arba kuriuos apdraustasis sukėlė tyčia. Kaip jau pirmiau motyvuota, teismas IeÅ¡kovo 1 žalÄ sukėlusius veiksmus vertino kaip įprastÄ gamybinę veiklÄ , kurios metu buvo aktyviai siekiama nustatyti pirkėjo reikalavimų neatitinkančio produkto priežastis ir jas buvo stengiamasi paÅ¡alinti, pasitelkiant tiek specialistų iÅ¡vadas, tiek naujas gamybos technologijas.

Rezultatas buvo pasiektas 2016 m. rugsėjo mėn. ir daugiau pretenzijų dėl kokybės gauta nebuvo. Laikotarpis nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. laikytinas ne per ilgas, atsižvelgiant į taikytas gaminio tyrimo ir kokybės užtikrinimo priemonės, tam, kad iÅ¡spręsti problemÄ dėl Produkto kokybės. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad žalos atsiradimÄ lėmė didelis neatsargumas ar apdraustojo tyčia Draudimo sutarties teisinių santykių prasme. Draudimo įstatymo (toliau-DÄ®) 2 str. 3 d. nustato, kad civilinės atsakomybės draudimas – asmens turtinių interesų, atsirandančių iÅ¡ galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ , draudimas, kai draudiko mokamos draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui už padarytÄ Å¾alÄ , dydžio, tačiau nevirÅ¡ija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje.

Pagal DÄ® 91 str. 2 ir 4 d. civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis pagal kuriÄ draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ patirtiems nuostoliams. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 740 000 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokos, atsižvelgiant į Draudimo sutartyje nurodytÄ 10 000 EUR iÅ¡skaitÄ , priteisimo tenkintinas. Atmestini Atsakovo argumentai, kad pats objektas (produktas), kuriuo žala sukeliama, nėra draudimo apsaugos objektas.

Draudimo sutarties prasme Produktu yra laikomi tik Ieškovų gaminami plastikinių butelių ruošiniai (preformos). Tuo tarpu, kai plastikinių butelių ruošiniai yra panaudojami trečiojo asmens veikloje, toks gaminys yra laikomas trečiojo asmens produkcija, bet ne Ieškovų produktu (CK 4.13 str. 1 d., 4.17 str.). Panaudoti plastikinių butelių ruošiniai praranda savo kaip produkto savybes Draudimo sutarties prasme. Sutiktina su Atsakovu, kad pagal Draudimo sutarties IV sk. 6 p.

b) papunktį produkto tikrinimo, remonto, pakeitimo, paÅ¡alinimo (sunaikinimo), transportavimo, pakėlimo, saugojimo ar atÅ¡aukimo iÅ¡ prekybos iÅ¡laidos nėra draudžiamos. Teismas sprendžia, kad tokios iÅ¡laidos yra įvertintos IES ekspertų Ataskaitoje ir atitinkamai minusuotos iÅ¡ nurodomos žalos sumos. IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti 11 357,26 EUR dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už nepagrįstÄ atsisakymÄ ir vėlavimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal Draudimo sutartį. Pagal CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (verslininkas) privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kilus ginčui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, draudėjas ir (arba) apdraustasis turi teisę reikalauti iÅ¡ draudiko priteisti kompensacines palÅ«kanas už nesavalaikį draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ . Pagal Draudimo įstatymo 98 str. 2 d. draudikas turi pareigÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo tos dienos, kai gauna visÄ informacija, reikÅ¡mingÄ nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį. 2017-10-17 Atsakovas paprašė papildomos informacijos Draudžiamojo įvykio tyrimo tikslais.

Å iÄ informacijÄ IeÅ¡kovo atstovai Draudikui pateikė 2018-01-29. Po atitinkamų duomenų pateikimo Atsakovas nei prašė papildomos informacijos ar dokumentų Draudžiamojo įvykio tyrimui papildyti, nei užbaigė Draudžiamojo įvykio tyrimo apskritai. Todėl 2018-01-29 diena laikytina 30 dienų termino pradžia, o draudimo iÅ¡mokÄ Atsakovas turėjo sumokėti ne vėliau kaip 2018-03-01. Tačiau nustatytu terminu tokios pareigos (piniginės prievolės) Atsakovas neįvykdė ir nėra įvykdęs iki Å¡ios dienos.

Atsakovas turi pareigÄ sumokėti IeÅ¡kovų naudai 6 proc. dydžio metines ikiteismines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.210 str. 2 d.) už visÄ laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-07-20 dienos. Todėl iÅ¡ Atsakovo priteistina 11 357,26 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų suma. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p. ir 10 p. prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos vertėjams, iÅ¡laidos advokato ir (ar) advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas RETAL France S.A.R.L. sumokėjo 6 610 Eur dydžio žyminį mokestį, pateikė 39 357,5 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato ir (ar) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančius įrodymus, 1 818,92 Eur iÅ¡laidų sumÄ vertėjų paslaugoms apmokėti patvirtinančius įrodymus, 3 600 Eur iÅ¡laidų už ROSK Consulting ekspertų paslaugas patvirtinančius įrodymus. Ä®vertinus teismo posėdžių ir procesinių dokumentų kiekį, rinktų įrodymų ir parengtų dokumentų kiekį, vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ Atsakovo priteistinos žyminio mokesčio, 7000 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), 1 818,92 Eur vertėjų paslaugoms apmokėti turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas ROSK Consulting ekspertų ataskaitos nevertina kaip bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl Å¡ioje dalyje iÅ¡laidos nelaikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir iÅ¡ Atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , 740 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Priteisti ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , 11 357,26 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ . Priteisti ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 490 000 Eur sumos - nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 250 000 EUR sumos - nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo teisme dienos (2019-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui RETAL France S.A.R.L. iÅ¡ atsakovo AIG Europe Limited, veikiančio per Suomijos filialÄ , 15 428,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Laima Gerasičkinienė