9d09b58d-4e2a-4ddf-ace7-06ba4f2baab0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-124-240/2016Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.1.3.; 2.1.3.2.; 2.3.2.2.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 22 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. G. kaltinamas tuo, kad 2008 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, smogdamas ne mažiau kaip tris kartus į veido deÅ¡iniÄ jÄ pusę bei į krÅ«tinę nukentėjusiajai savo motinai O. G., gim. 1916-05-12, padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniajame skruoste, VIII Å¡onkaulio lūžį deÅ¡inėje pusėje, VIII-IX Å¡onkaulių lūžius kairėje pusėje, kurie buvo lydimi deÅ¡iniojo plaučio apatinės skilties uždegimo, nesunkiai sutrikė nukentėjusiosios O.

G. sveikatÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p.;Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tai reiÅ¡kia, kad atsiradus Å¡iai aplinkybei, baudžiamoji byla turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡ karto nutraukiama, nesvarstant patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumo klausimo, kadangi tai nebetenka jokios prasmės ir nesukelia jokių teisinių padarinių.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo aÅ¡tuoneri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., suėjo 2016 m. vasario 12 d. 24.00 val.Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nutartimi kaltinamajam S. G., kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-27 nutartimi Å¡i medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutartimi (patikslinta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-12 nutartimi panaikinta S. G. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nustatant jo medicininį stebėjimÄ StrÅ«nos socialinės globos namuose.

Iš Strūnos socialinės globos namų pateiktos informacijos matyti, kad S. G. yra dėl kurtumo neprieinamas kontaktui, yra neveiksnus, nesavarankiškas, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, jo sveikatos būklė yra tokia, kad jis negali suprasti teismo proceso eigos.Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis S. G. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta.Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis S. G. senaties eigos metu būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas.

Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo nutrÅ«kusi.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 81,06 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Gynėjas S. G. paskirtas, kadangi kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybÄ , byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl gynėjo dalyvavimas buvo privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 2, 6 p.) nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 106 str., n u t a r i a :             Nutraukti kaltinamojo S. G. atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas