9d09289f-e4b9-422d-8236-6e0df2b475ab · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8201-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03634-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.;2.6.20.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui I.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 276,37 Eur skolÄ , 9,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad uždarojo akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TELE2“ ir atsakovas sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė. 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „TELE2“ atlygintinai perleido jam (ieÅ¡kovui) visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas sprendimÄ už akių. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 19, 20). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 1-5). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. liepos 13 d. UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir laikytis kitų Sutarties sÄ lygų (b. l. 6-13).

Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradinei kreditorei 276,37 Eur. Pagal 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp pradinės kreditorės UAB „TELE2“, UAB „Julianus Inkaso“ ir ieÅ¡kovo, visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovui (b. l. 1-5). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka 2018 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu atsakovui praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-5).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę pradinei kreditorei ar iÅ¡ jos reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 9,95 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos.

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9,95 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 276,37 Eur skola, 9,95 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 276,37 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 37 centų) skolÄ , 9,95 Eur (devynių eurų 95 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių euro centų) iÅ¡laidas už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , ir 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo OU Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Sigita Kulbienė