9d08cdca-6bb5-4d71-8fab-d490a70480b2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-387-342/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01423-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7; 41; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV Grupė” skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „AV Grupė” (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2020-08-05 sprendimÄ â€žDėl skundo” Nr. 2D-10616;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad skundu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡siaiÅ¡kinti neteisėtų statybų, vykdomų ant bendrasavininkų bei pareiÅ¡kėjai priklausančio statinio ((duomenys neskelbtini)) aplinkybes, imtis teisėtų priemonių Å¡iems statiniams paÅ¡alinti. Pažymi, kad ginčijamu sprendimu informuota apie tai, jog skundo tyrimas yra nutraukiamas. Nurodo ginčijamo sprendimo esmę. PaaiÅ¡kina, kad skunde Inspekcijai nurodė, kad ant bendrasavininkams bei jai privačios nuosavybės teise priklausančio statinio bendrasavininkė, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos valiÄ pastatė statinius.

Teigia, kad papildomai pareiÅ¡kėjai buvo pateikti dokumentai, įrodantys skunde apie minimÄ statinį, statinio ribos, o taip pat buvo informuota apie tai, kad pareiÅ¡kėja sutikimo nėra niekam davusi. Nurodo, kad skundo dalykÄ sudaro praÅ¡ymas nustatyti statinių ant pareiÅ¡kėjos privačia nuosavybe valdomo statinio buvimo faktÄ , teisės priemonėmis užtikrinti teisių pažeidimÄ . Teigia, jog skundo nagrinėjimas negali bÅ«ti nutrauktas dėl to, kad skundo dalykas nagrinėti pradėtas nebuvo.

Mano, kad ginčijamo sprendimo motyvai nutraukti skundo nagrinėjimÄ sietini su statiniu, pagal kuriÄ statiniai gali bÅ«ti statomi. Pažymi, jog skunde nekelia klausimo dėl statinio sudėtingumo ar grupės, bet skundo dalykÄ apibrėžia privačios pareiÅ¡kėjos nuosavybės pažeidimo klausimas, kuris atsakovės nėra pradėtas nagrinėti. PaaiÅ¡kina, jog nesiekia apginti vieÅ¡ojo intereso, apie kÄ pasisako atsakovė, todėl susilaiko nuo ginčijamo sprendimo turinio komentavimo, pareiÅ¡kia apie tai, kad skunde nurodytas pareiÅ¡kėjos privačios nuosavybės teisės pažeidimas.

Tvirtina, kad prieÅ¡ jos valiÄ užstatant be jos sutikimo statinį, pradėti nagrinėtas nebuvo, Skundžiamame teisės akte nėra nei vieno požymio, sietino su aukščiau iÅ¡vardintu pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimu. Papildomai pažymi, kad kartu su skundu pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių savo privačios nuosavybės teises ir jos ribas, pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl trečiųjų asmenų veiklos savo privačios nuosavybės teise valdomoje erdvėje, kad bÅ«tų pakankama nustatyti faktÄ , kad statinys, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, statiniai ant Å¡ios aikÅ¡telės egzistuoja, bet Å¡ie statiniai egzistuoja prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos valiÄ .

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Inspekcijoje 2020-05-21 užregistruotas pareiÅ¡kėjos skundas ir 2020-06-04 skundo papildymas dėl galimai neteisėtai įrengtos terasos ir trinkelėmis iÅ¡kloto takelio žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2020-06-18 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje; pareiÅ¡kėja informuota apie patikrinimÄ . Nurodo patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjai 2020-06-26 raÅ¡tu buvo atsakyta į skundÄ ir jo patikslinimÄ .

Nurodo 2020-06-26 raÅ¡to turinį. Pažymi, kad nurodytas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2020-06-30. Teigia, kad pareiÅ¡kėja įstatymų nustatyta tvarka neskundė 2020-06-26 raÅ¡to, bet pateikė tÄ patį skundÄ dėl galimai neteisėtai įrengtos terasos ir trinkelėmis iÅ¡kloto takelio. Argumentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja pateikė analogiÅ¡kÄ skundÄ , dėl kurio 2020-06-26 priimtas sprendimas, ginčijamu sprendimu nurodyta, kad pateiktas skundas nebus nagrinėjamas.

Teigia, kad skundas buvo pradėtas nagrinėti ir tai patvirtina atsakovės veiksmai renkant įrodymus skundo nagrinėjimui bei priimtas sprendimas. Mano, jog pagrįstai nenagrinėjo analogiÅ¡ko turinio skundo. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-08-05 sprendimo „Dėl skundo” Nr. 2D-10616 (b. l. 5-6), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos skundÄ . Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė skundÄ â€žNr.2020/1” (b. l. 7, 19), kuriame nurodė, kad yra įgijusi poilsio pastate su gyvenamosiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas. Skunde „Nr.2020/1” pareiÅ¡kėja pažymėjo, jog buvo pastebėta, kad kitų patalpų savininkė, kurios patalpos tiesiogiai ribojasi su pareiÅ¡kėjai priklausančiomis patalpomis, yra įrengusi terasÄ , iÅ¡klojusi trinkelėmis takelį be žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo.

Pažymėta, kad naudojimosi tvarka Å¡iam žemės sklypui nėra nustatyta ir žemės sklypo teritorija yra prižiÅ«rima bendrai visų savininkų. PareiÅ¡kėja skunde „Nr.2020/1” prašė atsakovės patikrinti, ar nurodyti statiniai yra įrengti turint leidimus bei nepažeidžiant kitų žemės sklypo bendrasavininkų teisių; nustačius pažeidimus – imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrinta visų bendrasavininkų teisė. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė skundo papildymÄ â€žNr. 2020/2” (b. l. 24), kuriame informavo, kad nelegalÅ«s statiniai pastatyti 2020 m. vasario mėn.; praÅ¡yta patikrinti, ar nurodyti statiniai yra įrengti turint leidimus bei nepažeidžiant kitų žemės sklypo bendrasavininkų teisių; nustačius pažeidimus – imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrinta visų bendrasavininkų teisė.

Administracinės bylos duomenys (b. l. 25 - 26, 27 – 28, 29, 30, 31 -32) patvirtina, jog atsakovė patikrinimo faktinę padėtį vietoje pagal anksčiau minėtus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jo papildymÄ ir priėmė sprendimÄ â€žDėl JÅ«sų skundų”. Inspekcijos sprendime „Dėl JÅ«sų skundo” nurodytos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir informuota, kad:

1) pareiškėjos skunde nurodytų objektų įrengimui (sukūrimui) Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai netaikomi, o Inspekcija neatlieka objektų, kuriems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos, kontrolės;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, todėl dėl galimai pažeistų teisių, pareiÅ¡kėja turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020-07-29 atsakovei pateikė skundÄ â€žNr. 2020/1” (b. l. 35), kuriame nurodė, kad yra įgijusi poilsio pastate su gyvenamosiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas. Pažymėta, jog buvo pastebėta, kad kitų patalpų savininkė, kurios patalpos tiesiogiai ribojasi su pareiÅ¡kėjai priklausančiomis patalpomis, yra įrengusi terasÄ , iÅ¡klojusi trinkelėmis takelį be žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo.

Pažymėta, kad naudojimosi tvarka Å¡iam žemės sklypui nėra nustatyta ir žemės sklypo teritorija yra prižiÅ«rima bendrai visų savininkų. PareiÅ¡kėja aptariamu skundu prašė atsakovės patikrinti, ar nurodyti statiniai yra įrengti turint leidimus bei nepažeidžiant kitų žemės sklypo bendrasavininkų teisių; nustačius pažeidimus – imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrinta visų bendrasavininkų teisė. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Inspekcijoje tvarkÄ nustato Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 46 punkte (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2020-03-25 iki 2020-11-03) įtvirtinti praÅ¡ymų ir skundų nenagrinėjimo atvejai.

Pagal Taisyklių 46.4 punktÄ Inspekcijoje praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami, kai Inspekcija ar kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmę sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos 2020-07-29 Inspekcijai pateiktas skundas pagrįstas argumentais, susijusiais su statiniu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrasavininkų teisėmis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjos Inspekcijai pateiktų skundų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijai 2020-07-29 pateiktas skundas yra tapatus skundui, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Inspekcijos 2020-06-26 sprendimu.

Nurodytame sprendime Inspekcija pasisakė tiek dėl skunde nurodytų objektų kontrolės, tiek dėl galimai pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių. PareiÅ¡kėja į bylÄ neteikia duomenų, o teismas nenustatė, kad Inspekcijos 2020-06-26 sprendimas įstatymų nustatyta tvarka yra nuginčytas. IÅ¡ Inspekcijos 2020-06-26 sprendimo turinio matyti, kad juo pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta į jos skundÄ â€žNr. 2020/1”, skundo papildymÄ â€žNr. 2020/2”. Inspekcijos 2020-06-26 sprendimo priėmimo aplinkybės (procedÅ«ros, terminai, teisėtumas bei pagrįstumas ir pan.) nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nevertintinos Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėja skunde teismui nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų, jog ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, t. y. skunde nepateikiami argumentai, kurie pagrįstų, jog į pareiÅ¡kėjos pateiktus klausimus anksčiau nebuvo atsakyta ar patvirtintų, kad buvo iÅ¡dėstyti nauji argumentai, galintys turėti įtakos kitokio sprendimo priėmimui, kurie nebuvo nurodyti anksčiau nagrinėtų skundų metu ir dėl kurių atsakovė nėra pasisakiusi 2020-06-26 sprendime. Atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėjai Inspekcijos 2020-06-26 sprendimu buvo pateiktas atsakymas į jos skundÄ â€žNr. 2020/1”, kuris tapatus Inspekcijai 2020-07-29 pateiktam skundui „Nr. 2020/1”, ir tai, jog pareiÅ¡kėja nepateikia jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡nagrinėtos atsakovės, laikytina, kad Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes tuo pačiu klausimu jau buvo pasisakiusi 2020-06-26 sprendimu.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., LVAT 2017-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-777-415/2017 ir kt.).

LVAT taip yra akcentavęs, kad aplinkybę, ar konkretus administracinis aktas atitinka Å¡iuos reikalavimus kiekvienu atveju nustato teismas, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas (žr., pvz., 2017-07-12 nutartį administracinėje byloje Nr. P-45-520/2017, kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyti skundo atsisakymo nagrinėti argumentai, atsisakymÄ pagrindžiančios teisės aktų nuostatos, apskundimo tvarka, todėl laikytina, jog priimtas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2020-07-29 skundu nepateikė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų abejoti prieÅ¡ tai priimtu Inspekcijos sprendimu.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad į pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo atsakyta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, bei priimtÄ sprendimÄ pagrindžiant teisės aktų nuostatomis, todėl pagrindo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti nėra. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nenustačius, jog atsakovė neatliko savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkino ar atsisakė juos atlikti, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl įpareigojimo InspekcijÄ atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir atsakovės atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92 , 1999-01-21 sprendimÄ byloje G.

R. prieÅ¡ IspanijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 30544/96 ir kt.). Apibendrinus tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV Grupė” skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė