9d07ec60-8c2b-497c-9b07-b9cfdfabe6db · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1240-351/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00796-2015-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17.; 116.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palÅ«kanų priteisimo,atsakovui E. K. už akių, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 581,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir V. T. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „QINGQI LAEAKA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2011-08-08 Kretingoje „QINGQI LAEAKA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas - atsakovas E. K. eismo įvykio metu apgadino automobilį „MITSUBISHI L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pripažintas kaltininku dėl Å¡io eismo įvykio, nes eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivus.Dėl 2011-08-08 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 581,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas vairavo apdraustÄ jÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transport priemonės, be to, bÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp ieÅ¡kovės ir V. T. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta motociklo „QINGQI QM50TT LAEAKA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2011-08-08 Kretingoje „QINGQI QM50TT LAEAKA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas - atsakovas E. K. eismo įvykio metu apgadino automobilį „MITSUBISHI L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pripažintas kaltininku dėl šio eismo įvykio, nes eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Pažymėtina, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nes iš ieškovei atsiųstos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad atsakovas eismo įvykio metu buvo blaivus.

Dėl 2011-08-08 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 581,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas vairavo apdraustÄ jÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, todėl ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovui buvo iÅ¡siųsta 2012-05-29 pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. (2007 m. gegužės 17 d.

Nr. X-1137, Valstybės žinios 2007-06-02, Nr. 61-2340), redakcija, galiojusia eismo įvykio metu, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Kadangi nustatyta, kad atsakovas padarė žalÄ ir jo žalÄ atlygino ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 581,46 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str., n u s p r e n d ž i a: Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 581,46 Eur žalos atlyginimo, - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 581,46 Eur sumÄ nuo 2015-04-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,- 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 10057869, naudai.Atsakovas E. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                         Virgina Pankauskienė