9d07d483-dbd2-4fcc-af5e-e806697c7672 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-660-729/2021 Teisminio proceso Nr. 01-1-16752-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 9 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuos Respublikos, pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "duomenys neskelbtini”, pardavėju-konsultantu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: R. O. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2021-05-25 apie 11:00 val., ties Žalioji g. 7, Gindulių k., Klaipėdos r., R. O., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,90 prom. girtumas) vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

O. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad lengvasis automobilis "Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį jis nusipirko, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su I. Ž., tik automobilio neįregistravo savo vardu. 2021-05-25 ryte, dar būdamas savo namuose, jis išgėrė apie 300 gramų degtinės, o apie 09:30 val. šiuo automobiliu nuvažiavo pas savo pusbrolį A. K., gyvenantį Gindulių k., Klaipėdos r., kur dviese išgėrė dar šiek tiek alkoholio. Apie 11:00 val. jis susiruošė važiuoti namo, nors jautėsi truputį apsvaigęs, važiavo iš pusbrolio kiemo atbuline eiga.

Tuo metu kelyje nebuvo jokio judėjimo, o kitoje gatvės pusėje, prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ pusbrolio kiemo, stovėjo kažkoks automobilis, į kurį jis nekreipė dėmesio ir nepajuto, kad bÅ«tų jį kliudęs. Parvažiavęs namo nuėjo miegoti, jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Nepraėjus nei vienai valandai, pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių jis sužinojo, kad kliudė automobilį prie pusbrolio namo. Jis pareigÅ«nams nieko neneigė, sutiko su jų nustatytu jo apsvaigimo laipsniu.

Savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam visiškai pripažįsta ir labai gailisi tai padaręs, kai išsiblaivė, suprato, kaip nedovanotinai pasielgė ir iki šiol labai gėdisi šio neapgalvoto savo poelgio. 2021-05-25 10.40val. Bendrajame pagalbos centre gautas K. R. pranešimas, kad į jo automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. (10-13 b.l.). Iš 2021-05-25 eismo įvykio vietos duomenų ir schemos bei 2021-05-25 automobilio Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) bei buto (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų nustatytos eismo įvykio aplinkybės, automobilio išvaizda ir jo salono būklė, R.

O. namų būklė po šio įvykio (21-32 b.l. ).  Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-05-25, jai dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS tyrėja A. B. ekipaže L2012, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 10.48 val. buvo gautas pranešimas, kurio registracijos ROIK Nr. 0121000332507, apie tai, kad Klaipėdos r., Sendvario sen., Gindulių k., Žalioji g. 7, prieš 15 min į pranešėjo automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos.

Liudininkas pranešėjui teigė, kad vairuotojas buvo galimai neblaivus ir jis žino, kur vairuotojas gyvena. PareigÅ«nėms nuvykus į įvykio vietÄ praneÅ¡ime nurodytu adresu, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu Žalioji g. 7, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., iÅ¡važiavęs žalios spalvos automobilis Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kairiosios pusės galine dalimi kliudė K. R., gim. (duomenys neskelbtini) , automobilio Volkswagen Passat CC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei po atsitrenkimo nuvažiavo. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Bendraujant su aplinkiniais sužinojo, kad už vairo sėdėjo galimai neblaivus R. O. gyvenantis Gindulių k., Liepų g. Apžiūrėjus K. R. automobilį VW Passat CC v/Nr. (duomenys neskelbtini) ant kairės pusės galinių keleivio durelių matėsi apgadinimai, kurie nufotografuoti. Nuvykus liudytojų nurodytu adresu Liepų g. 17, Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kieme stovėjo automobilis Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrėjus matėsi ant galinio kairės pusės bamperio apgadinimas.

Å io namo bute Nr. 3, kambaryje miegojo vyras, kuris buvo pažadintas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nustatyta, kad tai R. O. gim. (duomenys neskelbtini); jis pripažino kad vairavo automobilį Opel Zafira v/Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® šį butÄ pareigÅ«nes įleidusi D. O. gim. (duomenys neskelbtini) , patvirtino, kad jos tėtis R. O. Å¡iuo automobiliu grįžo į namus bÅ«damas neblaivus, grįžęs alkoholio nevartojo ir iÅ¡kart nuėjo miegoti. R. O. pripažino, kad iÅ¡ namų iÅ¡vyko bÅ«damas blaivus, parduotuvėje nusipirko alkoholio ir nuvyko pas pažįstamÄ , gyv.

Žalioji g. 7, Gindulių k., kur vartojo alkoholį ir iš kur būdamas neblaivus važiavo namo. Nurodė, kad grįžęs iš karto nuėjo miegoti, namie alkoholio nebegėrė. R. O. iš buto buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio L2012, kur 2021-05-25 d. 11.15 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0354, patikros sertifikato Nr. 1465245, paklaida 1,7 proc., patikra galioja nuo 2021-02-05 iki 2021-08-05 d., R. O. buvo atliktas pirmas patikrinimas, kurio metu buvo užfiksuotas 1,90 promilių girtumas. Antrasis patikrinimas buvo atliktas 11.31 val. ir R.

O. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Po to transporto priemonė iš (duomenys neskelbtini) UAB „Tomadas“ spec. transporto buvo išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r., Dovilų sen., Kiškėnų k., Birbinčių g. 84. (1 -5 b.l.).  Šias aplinkybes patvirtina ir 2021-05-31 atliktos pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolas ( 38-41 b.l.). Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021-05-25 buvo tikrintas R. O. neblaivumas, kurio metu 11:15 al. nustatyto 1,90 promilės, 11:31 val. nustatytos 2,04 promilės (36 b.l.).

 VÄ® Regitros duomenimis, lengvasis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. Ž.. (48 b.l.). R. O. pateikė 2020-08-15 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nupirko iÅ¡ V. G. ( 45 b.l.). Pagal VÅ¡Ä® EMPREKIS pažymÄ , 2021m. gegužės mėnesio Opel Zafira modelio automobilio rinkos vertė su PVM yra 1260 Eur ( 49 b.l.).  IÅ¡ liudytojo K. R. apklausos protokolo nustatyta, kad jis parodė, jog 2021-05-25 jis sėdėjo savo automobilyje Volksvagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas adresu Žalioji gatvė, ties 7 namu, Gindulių k., Klaipėdos r., gatvės deÅ¡inėje pusėje., kai pamatė, kad iÅ¡ Žalioji g. 7, Gindulių k., namo teritorijos atbuline eiga iÅ¡važiuoja tamsios spalvos automobilis Opel Zafira. Važiavo ganėtinai drÄ siai ir liudytojui kilo įtarimas, kad vairuotojas nemato jo automobilio, todėl jis įjungė garsinį signalÄ . Tada automobilis Opel Zafira truputį stabtelėjo, bet vis tiek važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės dureles bei jas apgadino.

Jis matė kad vairuoja vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta. Tada K. R. užsirašė automobilio Opel Zafira valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pradėjo mojuoti jo vairuotojui, kad Å¡is sustotų, bet jis nesustojo ir nuvažiavo. K. R. apie tai pranešė policijai ir nuėjo į namÄ adresu Žalioji g. 7, Ginduliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo šį automobilį, kad paskambintų vairuotojui ir kad Å¡is grįžtų atgal. Name buvę asmenys nurodė, kad tai jų pusbrolis Rimantas ir kad jis iÅ¡važiavo namo į Liepų gatvę.

Draugas nuvažiavo ieÅ¡koti, kur gyvena Å¡is asmuo, o po kurio laiko grįžęs pasakė, kad tÄ patį automobilį Opel Zafira matė stovintį prie (duomenys neskelbtini) (54 – 55 b.l.). Ä®vertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimas R. O. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat sustabdymo ir tyrimo pradžios pripažino prieÅ¡ avarijÄ sukėlusį vairavimÄ vartojęs alkoholį, šį faktÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.

Å ie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu bÅ«du jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realiÄ Å¾alÄ tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monai R.

O., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam, nėra buvęs baustas ir administracine tvarka, yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti ir iÅ¡vis nebevartoti alkoholio. Jis praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jį žmonai, su kuria seniai kartu gyvena ir nuoÅ¡irdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo.

Nurodo, kad jau teisės vairuoti atėmimas ir automobilio konfiskavimas labai apsunkins jo galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tad dar ir bausmės skyrimas bÅ«tų jau nebepakeliama naÅ¡ta jam ir jo Å¡eimai. Apklausta posėdžio metu R. O. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo sutuoktinio R. O. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jis gyvena santuokoje jau daugiau kaip 20 metų, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio R.

O. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiÅ¡kai vertina tokį sutuoktinio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ . Prokuroras su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, kadangi R. O. ne tik padarė šį nusikaltimÄ , bet ir sukėlė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos, todėl turi bÅ«ti atitinkamai nubaustas, kad ateityje taip nebesielgtų. Ä®vertinęs skirtingas proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė.

R. O. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad Å¡is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad R.

O. ir R. O. yra susiję artimais pasitikėjimo ryÅ¡iais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad pirmÄ kartÄ taip Å¡iurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai, kad R. O. ne tik vairavo, bÅ«damas apsvaigęs, bet ir sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos, iÅ¡ties neigiamai charakterizuoja šį asmenį, bet nesudaro pagrindo teismui kategoriÅ¡kai atmesti praÅ¡ymÄ perduoti šį asmenį pagal laidavimÄ ir neįpareigoja užbaigti šį procesÄ tik bausmės paskyrimu.

Eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo vietos faktai bei aplinkybės bus nagrinėjami administracinio nusižengimo byloje, juos įrodžius, R. O. bus skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, taigi atsakomybės už Å¡iuos savo veiksmus jis neiÅ¡vengs. Tuo tarpu vertinant visų jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių kontekstÄ , matyti, kad Å¡is kartas, kai R. O. pasielgė taip neapgalvotai ir vienu metu padarė tiek Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam tikrai buvo pirmas, atsitiktinis, nesusijęs su jo gyvenimo bÅ«du ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadoms, kad Å¡is asmuo yra linkęs daryti tokius pažeidimus ir darys juos toliau, nepaskyrus jam griežtos kriminalinės bausmės. Ä®vertinęs visa tai, teismas mano, kad galima perduoti R.

O. pagal laidavimÄ jo sutuoktinei, kritiÅ¡kai vertinančiai šį jo elgesį ir besirÅ«pinančiai, kad jis pasitaisytų ir atgautų visuomenės pasitikėjimÄ , ir to šį kartÄ visiÅ¡kai pakaks baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į kukliÄ Å¡ios Å¡eimos, besirÅ«pinančios ir kÄ tik vidurinę mokyklÄ baigusia dukra, turtinę padėtį, neskirtinas ir užstatas, todėl laidavimas nustatomas be jo, juolab kad materialinės padėties pabloginimÄ kaip nusikalstamos veikos padarymo pasekmę kaltinamasis pakankamai patirs ir dėl jam taikytinų baudžiamojo poveikio priemonių.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas kito asmens automobilis; todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių R. O. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , taip pat nėra buvęs baustas administracine tvarka, jam nustatytas vidutinis neblaivumas), jam nustatomas minimalus Å¡ios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Å¡iÄ teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. O. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris faktiÅ¡kai priklausė jam ( buvo įsigytas iÅ¡ kito asmens pirkimo-pardavimo sutartimi), nors VÄ® Regitra duomenų bazėje įregistruotas kito asmens vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ Å¡is automobilis kaip nusikaltimo priemonė iÅ¡ jo konfiskuojamas.

Netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės Å¡iuo atveju teismas nemato pagrindo, kadangi kaltinamasis, vairuodamas neblaivus, ne tik sukėlė grėsmę eismo saugumui, bet ir eismo įvykį ir nesustojo jo vietoje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io automobilio konfiskavimas bus adekvati pasekmė, padėsianti Å¡iam asmeniui įsisÄ moninti tokio elgesio pavojingumÄ ir neleistinumÄ . R. O. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. O. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui R. O.. Skirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2021-05-26).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ R. O. automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas W0L0TGF75Y2124929. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir asmens dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. R. O. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01627995 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti į VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė