9d077433-e79d-4fdd-9538-6c6ae38cb942 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2713-983/2016Proceso Nr. 2-48-3-01655-2013-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė- Å ipkauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ UAB „Eva ir veterinarija“ skirti 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , baudÄ skiriant nuo 2016-06-10 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-10-21 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1976-604/2014, dėl 2982,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Z., a. k., (duomenys neskelbtini) kreditoriaus VMI prie LR FM naudai. 2016-01-06 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo patvarkymo dėl skolos iÅ¡siuntimo, skolininkės darbovietėje jis nebuvo vykdomas ir nebuvo daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Ä® skolininkės darbovietę 2016-06-07 buvo iÅ¡siųstas reikalavimas vykdyti antstolės patvarkymÄ . Å is reikalavimas gavėjui buvo įteiktas 2016-06-10. Å iÄ aplinkybę įrodo vykdomojoje byloje esantis Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imas. Reikalavime buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Tačiau ir į šį reikalavimÄ nebuvo sureaguota. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 585 straipsnis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . LR CPK 733 straipsnis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014-01-27 yra V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad bendrovės vadovė ėmėsi kokių nors veiksmų, pati vykdydama antstolės reikalavimÄ arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės patvarkymo (reikalavimo).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) vadovės neveikimas, kai antstolės reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė LR CPK 585 straipsnio reglamentuotÄ antstolio patvarkymų privalomumo principÄ , todėl yra pagrindas skirti jai baudÄ .Antstolė praÅ¡o skirti 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , konstatuotina, kad bendrovės vadovei pagrindas skirti vienkartinę baudÄ , kadangi baudos skyrimas už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.

Skirtinos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , patvarkymo nevykdymo trukmę. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad skolininko vadovui nebuvo taikyta atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, jog skolininko vadovui V.

Z. turi bÅ«ti paskirta 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas atkreipia (duomenys neskelbtini) vadovės V. Z. dėmesį, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). V. Z. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti V.

Z., a. k., (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ už antstolės Marijos Gaivenės 2016-01-06 patvarkyme Nr. S16-216 nurodyto reikalavimo nevykdymÄ .BaudÄ iÅ¡eiÅ¡koti iÅ¡ asmeninių V. Z., a. k., (duomenys neskelbtini) lėšų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Marijai Gaivenei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0007/15/01635.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Adamonytė- Šipkauskienė