9d065c50-0eee-46bb-93ec-932ce2e19f01 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-1915-713/2020; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17837-2019-8; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, dalyvaujant ieškovėms D. M., V. M. ir ieškovių atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Kredito garantas“ atstovui teisininkui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių D. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“, dėl nepagrįstai priskaičiuotų delspinigių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės D. M. ir V. M. (MazurkevičiÅ«tė) ieÅ¡kiniu ir dubliku praÅ¡o įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kredito garantas“, (toliau–UAB) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. M. neteisėtai apskaičiuotus delspinigius 7919,99 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės 2014-11-20 sudarė su atsakove UAB „Kredito garantas“ paskolos sutartį Nr. 27118, kuria pasiskolino15 000 Eur, susitarė mokėti 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ sumokėti įmokas. Kreditas buvo suteiktas 10 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovės kredito gražinimui užtikrinti įkeitė hipoteka joms priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“stomatologijos kabinetÄ (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovių tarpusavio susitarimu visas įmokas mokėjo kuri viena ieÅ¡kovė, pervesdamos mokėtinas sumas į AB „Swedbank“, taip pat 2015 m.

– 2017 m. įmokas mokėjo ir per Lietuvos paÅ¡to įstaigas. Nuo 2016 m. rudens ieÅ¡kovės pradėjo kredito įmokas ir palÅ«kanas mokėti nereguliariai. Atsakovė 2016-11-20 nutraukė kredito sutartį, nesibaigus paskolos terminui ir pateikė notarui hipotekos lakÅ¡tÄ vykdomajam įraÅ¡ui atlikti, o vėliau vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė antstoliui. 2017-06-11 ieÅ¡kovės sumokėjo atsakovui jo pareikalautÄ negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų likutį 12733,57 Eur, ir atsakovas ieÅ¡kovėms pretenzijų nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovės turėtų bÅ«ti vertinamos kaip sudariusios vartojimo sutartį. PaskolÄ Ä—mė remontuoti stomatologijos kabinetÄ , kurio vertė pagal atsakovo atstovo Kauno regione įvertinimÄ buvo 70000 Eur. PaskolÄ naudojo remontuoti kabinetÄ , todėl jį ir įkeitė, nors pinigus naudojo ir bÅ«stui KiÅ¡kių g. 24-23, Kaune, remontuoti. Sutartimi nustatyti 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ sumokėti įmokas yra neprotinga suma, todėl teismas turėtų ex officio spręsti dėl tokios sÄ lygos nesÄ Å¾iningumo.

Komerciniuose santykiuose 0,2 proc. dydžio delspinigiai laikomi per dideliais, todėl 1 proc. delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti iki 0,05 proc. IeÅ¡kovė D. M. nurodė, kad ieÅ¡kovės sutartį pasirašė notarinėje kontoroje neskaitę, skubėdamos, neprašė atidėti sutarties pasiraÅ¡ymÄ , tam kad susipažintų su sutarties sÄ lygomis, galvojo, kad bus nustatytas 0,05 proc., o ne 1 proc. delspinigiai. Dėl sutarties sÄ lygų palÅ«kanų dydžio sumažinimo kreipėsi 2014 m. lapkričio mėn., o į delspinigių dydį nesigilino.

IeÅ¡kovė V. M. paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ydamos sutartį negalėjo numatyti kad negalės gražinti paskolos, kad tokie dideli delspinigiai. IeÅ¡kovės ir anksčiau buvo sudariusios paskolos sutartį 6000 Eur sumai vienerių metų laikotarpiui, paimdamos Å¡iÄ naujÄ paskolÄ refinansavo ankstesnę sutartį. Apie ankstesnės sutarties sÄ lygas nieko neprisimena. Atsakovo atstovas buvo atvykęs į kabinetÄ apžiÅ«rėjo patalpas, su ieÅ¡kovėmis aptarinėjo sutarties sÄ lygas. Notarinėje kontoroje buvo pateikta sutartis susipažinti.

IeÅ¡kovės su sutarties sÄ lygomis susipažino, sÄ lygos atrodė tinkamos. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigiams ir priteisti delspinigius ne daugiau kaip už 6 mėn., grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. M. be pagrindo sumokėtus 7919,99 Eur dydžio delspinigius (e. b. l. 1–4, 67–69). Atsakovė UAB „Kredito garantas“ 2019-11-13 teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tripliku su reikalavimu nesutiko. Atsiliepime, triplike atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės savo įsipareigojimus nuo pat paskolos sutarties sudarymo vykdė netinkamai, vėluodavo mokėti įmokas.

Ä®mokos turėjo bÅ«ti mokamos kiekvieno mėnesio 15 d. o ne 25 d. Sumokėjus įmokÄ 2015-11-25 neatliko jokių mokėjimų daugiau kaip 7 mėnesius. Paskutines tris įmokas sumokėjo 2016 m. sausio mėnesį. 2017-06-13 padengė visus įsiskolinimus, refinansuodama turimus įsiskolinimus pas kitÄ kreditorių. Sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovių įsipareigojimų suma (sudėjus pradelstas prievoles ir nepradelstas prievoles) pretenzijos sutarties siuntimo dienÄ dėl Paskolos sutarties Nr. 27118 nevykdymo, sudarė 26 986,05 Eur, o nutraukus sutartį paskaičiavus palÅ«kanas ir delspinigius – 28 380,25 Eur.

Atsakovė nesutinka su reikalavimu taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovės sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Paskolos sutartį, tame tarpe ir delspinigius, kuriuos reikalauja grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovių atliktas mokėjimas patvirtino įsiskolinimo, delspinigių pripažinimÄ ir nutraukė ieÅ¡kinio senaties eigÄ . Atsakovas sumažino delspinigių sumÄ 8 018,01 Eur. Paskolos suma ir priskaičiuotų palÅ«kanų suma nutraukus Paskolos sutartį sudarė 19 298,24 Eur (2016-12-14 vykdomasis raÅ¡tas).

Be to, atsakovės paskaičiavimu, ieÅ¡kovės delspinigius sumokėjo už 41 d., o ne už ilgesnį kaip 6 mėn. terminÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis negali bÅ«ti taikoma. Nesutiko, su ieÅ¡kovių teigimu, kad jos yra vartotojos. IeÅ¡kovės gera valia padengė visus įsiskolinimus, tame tarpe ir 1 proc. dydžio delspinigius, o sumokėti delspinigiai negali bÅ«ti mažinami. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. l. 41–45, 76–79). Teismas k o n s t a t u o ja: ieÅ¡kinys netenkinamas.

1. Byloje nustatyta, kad 2014-11-20 atsakovė UAB „Kredito garantas“ ir ieškovės D. M. su V. M. (M.) notarinėje kontoroje 10 (dešimčiai) metų sudarė paskolos sutartį Nr. 27118 (e. l. 23–34).

2. Sutartimi ieÅ¡kovėms buvo suteikta 15 000,00 Eur (51 792 litų) paskola (sutarties 1.2.1 p.). Å alys susitarė, o ieÅ¡kovės įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (9.1 p.), 17,26 Eur metines palÅ«kanas, iki mėnesio 15 d., mokėti 341,24 Eur kasmėnesinę įmokÄ (mokėjimų grafikas, e. b. l. 32–34). Nusistatė skolų dengimo eiliÅ¡kumÄ : pirmiausia dengiamos iÅ¡laidos, susijusios su iÅ¡ieÅ¡kojimu, antrÄ ja eile dengiamos netesybos, trečiÄ ja eile – palÅ«kanos bei kiti privalomi mokesčiai ir mokėjimai, trečiÄ ja eile –paskola, penktÄ ja eile – kiti pradelsti vykdyto įsipareigojimai (9.2.–9.2.5 p.) 3. Sutarties galiojimo terminas: 2014-11-20 – 2024-11-15.

4. Paskolos grÄ Å¾inimui, Å¡ios sutarties ir su ja susijusių sutarčių ir susitarimų vykdymui užtikrinti sudaryta nekilnojamo turto hipotekos sutartis. IeÅ¡kovės D. M. įkeitė ¾ dalis, o V. M. – ¼ dalį joms nuosavybės teise priklausantį turtÄ Stomatologijos kabinetÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini) (7.1 p.). Skolininkės įsipareigojo joms suteiktÄ 15000 Eur paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2024-11-20. Nustatyta paprastoji hipoteka 15000 Eur ir bendra hipotekos suma 22 919,99 Eur. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui liko galioti ankstesne sutartimi 2013-11-13 (notarinio registro Nr. LG-4865) ieÅ¡kovių D. M. ir V. M. prisiimti įsipareigojimai, t. y. iÅ¡ suteiktos paskolos 15 000 Eur (51792 litų), 29425 litai buvo pervesti į M. B. sÄ skaitÄ (1.2.1.1.p.), o likusi suma (22 367 litai) pervesta į D. M. sÄ skaitÄ (1.2.1.2.).

5. Å alys susitarė, kad paskolos davėjas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti, kad paskolos gavėjas sumokėtų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , sumokėtų palÅ«kanas, sutarties mokestį, delspinigius, netesybas ir kt. iÅ¡ sutarties kylančius reikalavimus per 14 d. kalendorinių dienų nuo tokio paskolos davėjo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos – sutarties 12.1.1.p.–12.1.9 p. – (e. b. l. 28). Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016-01-20 dienos atsakovas siuntė el. laiÅ¡kus ieÅ¡kovei V. M. į kuriuos ieÅ¡kovė stengėsi neatsakinėti arba žadėdavo mokėti įmokas (e .b. l. 48-53, 54–58). 2016-09-07 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡koves pretenzija (e. b. l.

46) dėl sutarties nevykdymo, įspėdamas, jog nevykdant sutarties, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į stomatologijos klinikÄ , o jei turto nepakaks– nukreips į kitÄ turtÄ , kreditorius įgis teisę nutraukti sutartį (12.1.1. p.).

6. Sutartis nutraukta 2016 spalio 2 d. (e. b. l. 16, 17). 7. 2016 m. gruodžio 14 d. notaras patvirtino vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ 27218,23 Eur tame tarpe: 14718,72 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 4579,52 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 7919,99 Eur nesumokėtų delspinigių. Maksimalios hipotekos suma 7 919,99 Eur (e. b. l. 17–18).

8. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ šį įraÅ¡Ä pateikė į antstoliui M. P.. 2017-01-31 antstolis patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/17/00134 (e. b. l. 14). 9. 2017-06-13 ieÅ¡kovės galutinai atsiskaitė su kreditoriumi, savo noru sumokėdamos 28 996,14 Eur sumÄ ir 239,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų (e. b. l. 79, triplikas 7 p.).

10. Paskola buvo skirta stomatologijos kabineto remontui, tačiau buvo naudojama buto (duomenys neskelbtini) remontui. Byloje nėra ginčo dėl savanoriÅ¡ko galutinio atsiskaitymo su kreditoriumi. IeÅ¡kovių D. M. ir V. M. įsitikinimu, sutartimi buvo nustatyti neprotingi 1 proc. delspinigiai už laiku nesumokėtas sumas; turėtų bÅ«ti nustatyti minimalÅ«s 0,05 proc. delspinigiai, kadangi ieÅ¡kovės yra vartotojos, nors paskolÄ Ä—mė klinikos remontui, tačiau panaudojo buto remontui. PraÅ¡o grÄ Å¾inti permokėtÄ delspinigių sumÄ 7919,99 Eur, delspinigiams taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Å ioje byloje nustatyta, kad 2014-11-20 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovių sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės pasiskolino iÅ¡ atsakovo 15 000 Eur, įkeičiant ieÅ¡kovei D. M. ir V. M. (atitinkamai ¾ ir ¼ dalys) nuosavybės teise priklausantį stomatologijos kabinetÄ (duomenys neskelbtini) . Bendra hipotekos suma 22 919,99 Eur. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui liko galioti ankstesne 2013-11-13 sutartimi prisiimti ieÅ¡kovių finansiniai įsipareigojimai. Pagal 2014-11-20 sutartį, ieÅ¡kovės paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2024-11-15, laiku nesumokėdamos įmokų turėjo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos.

Kadangi ieÅ¡kovės laiku įmokų nemokėjo, nereagavo į kreditoriaus pretenzijÄ ir el. laiÅ¡kus mokėti įmokas, kreditorius 2016-11-05 nutraukė sutartį.

11. Kreditorius praneÅ¡imÄ dėl Paskolos sutarties Nr. 27118 nutraukimo ieÅ¡kovėms siuntė registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovių nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovės buvo informuotos apie susidariusį įsiskolinimÄ ir el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovės atsakydavo į el. laiÅ¡kus (e. b. l. 48-53, 54–58), toks informavimo bÅ«das laikomas tinkamu, todėl atmestinas ieÅ¡kovių argumentas, kad apie sutarties nutraukimÄ , skaičiuojamus delspinigius, nevykdomus įsipareigojimus nevykdomus sužinojo tik gavusios antstolio patvarkymÄ . Dėl delspinigių.

12. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

13. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡alys dėl netesybų dydžio ir mokėjimo tvarkos susitarė (CK 6.72 str.). Byloje ginčo tarp Å¡alių, jog paskolos gavėjos prievolę laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ pažeidė, sutartyje nustatyta tvarka paskolos negrÄ Å¾ino. Tačiau ieÅ¡kovės ginčija atsakovo paskolos davėjo teisę į paskolos gavėjų 2017-06-13 sumokėtas netesybas, reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog kreditorius praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

14. Kreditoriui 2016-11-02 nutraukus sutartį, ieÅ¡kovės sekančiÄ dienÄ , t. y. nuo 2016-11-03 turėjo gražinti paskolÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas – 19 298,24 Eur (įsiskolinimo dydis), įsiskolinimas buvo sumokėtas 2017-06-13. Nuo 2016-11-03 – 2017-06-13 priskaičiuota 42 842,09 Eur delspinigių (19 298,24 x1 proc. x 222 d. 1 (vienÄ ) dienÄ nuo susidariusio įsiskolinimo buvo prisiskaičiuojama po 192,98 Eur delspinigių (19.298,24 x 1 proc.), tokiu bÅ«du įsiskolinimo padengimo dienai delspinigių suma už paskutines 180 dienas sudarė 34 736,40 Eur (180 d. x 192,98 Eur).

Atsakovė apmokėjimui užskaitė 8 018,01 Eur paskaičiuotÄ už 42 d. delspinigių ir nereikalavo ieÅ¡kovių Å¡iÄ sumÄ apmokėti (e. b. l. 79, 77 (tripliko 6–7 p.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės sumokėjo 7919,99 Eur delspinigių, tokiÄ sumÄ sumokėjo už 41 d. (7919,99 Eur : 192,98 Eur). (e. b. l. 44 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 21 p.). IeÅ¡kovės tikslesnių paskaičiavimų nepateikė, todėl teismas vadovaujasi atsakovės pateiktais paskaičiavimais.

15. Pagal CK 1.124 straipsnio nustatÄ , ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senatis yra taikoma tik tuo atveju, jei jÄ taikyti praÅ¡o ginčo Å¡alis, o taikyti jÄ gali tik teismas. IeÅ¡kovės tokia įstatymo suteikta teise pasinaudojo. Netesyboms taikoma 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatis (CK 1.125 str. 45 d.). Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Å iuo atveju negrÄ Å¾inta paskolos suma ir priskaičiuotų palÅ«kanų suma nutraukus Paskolos sutartį 2016-06-13 sudarė 19 298,24 Eur (kaip nurodyta vykdomajame įraÅ¡e).

Byloje nustatyta, kad delspinigiai nuo Å¡ios sumos paskaičiuoti ne daugiau kaip 180 dienų, o ginčo delspinigiai 7919,99 Eur paskaičiuoti už 41 d., skaičiuojant po 192,98 Eur už vienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl kreditorius nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, o delspinigiai paskaičiuoti už trumpesnį nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Dėl netesybų dydžio ir sutarties pasiraÅ¡ymo 16. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatų, kad netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jų taikymas priklauso nuo to, kokiu pagrindu buvo įvykdytas skolininko įsipareigojimas sumokėti kreditoriui netesybas už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ , t.y. ar netesybos buvo sumokėtos geruoju, ar jos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ne ginčo tvarka. Tuo atveju, kai skolininkas geruoju sumoka kreditoriui sutartyje nustatytas netesybas, taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis įtvirtinta, kad sumokėtos netesybos negali bÅ«ti mažinamos.

Jeigu skolininkas atsisako mokėti netesybas, tai rodo, kad šiuo klausimu tarp šalių kilo ginčas, kuris sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

17. Byloje nustatyta, kad kreditorius nuo 2014-12-04 iki 2016-01-26 iÅ¡ ieÅ¡kovių gavo 3327,77 Eur įmokų (e. b. l. 79). Nutraukus sutartį galutinai atsiskaitė su kreditoriumi 2017-06-13. Paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta notarinėje kontoroje. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos sutartį ieÅ¡kovės sutarties sÄ lygas aptarė su atvykusiu atsakovo atstovu, kuris įkeičiamÄ turtÄ stomatologijos kabinetÄ Ä¯vertino 70000 Eur. IeÅ¡kovė D. M. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , V. M. – vidurinį. Notarinėje kontoroje ieÅ¡kovėms buvo pateikta sutartis susipažinti, ieÅ¡kovėms nekilo abejonių dėl sutarties sÄ lygų, todėl jÄ ir pasirašė.

PrieÅ¡ingu atveju, galėjo sutarties pasiraÅ¡ymÄ atidėti, tam, kad įsigilintų į sutarties sÄ lygas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės pasirašė antrÄ paskolos sutartį, prieÅ¡ tai buvo pasiraÅ¡iusios paskolos sutartį 2013 m. vienerių metų laikotarpiui, o vėliau ir trečiÄ jÄ , kuria refinansavo 2014-11-20 sutartį. PasiraÅ¡iusios sutartį neprašė atsakovo keisti sutarties sÄ lygas, mažinti delspinigius ar palÅ«kanas, todėl laikytina, jog pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovėms nekėlėlė abejonių, tikėjosi su kreditoriumi atsiskaityti laiku.

IeÅ¡kovės neginčijo ir notaro vykdomojo įraÅ¡o. IeÅ¡kovės kreiptis į teismÄ nusprendė tik atsiskaičiusios su kreditoriumi, praėjus kažkuriam laikui, pasitarusios su teisininkais. Byloje nėra įrodymų, jog buvo pradėtas įkeisto turto pardavimas, ar kad ieÅ¡kovės buvo priverstos sumokėti skolÄ . Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovių savanoriÅ¡kus veiksmus atlikti mokėjimus, dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėn. laiko tarpÄ nuo netesybų ir visos paskolos sumokėjimo dienos iki ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (2017-06-13 – 2019-10- 25), praÅ¡ydamos gražinti sumokėtus delspinigius, laikytinas vėlesniu ieÅ¡kovių valios pasikeitimu, kuris neturi teisinės reikÅ¡mės.

18. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d. ). Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Dėl vartojimo sutarties 19. CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Iš esmės analogiška vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. 19.Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais).

Pažymėta, jog jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas vartoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali būti ginamos kaip vartotojo. Tik tada, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies. Jeigu nustatoma, kad fizinio asmens sudarytos sutarties tikslas taip pat buvo ir jo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos poreikių tenkinimas, tokia sutartis vartojimo sutartimi kvalifikuotina ir tokiam fiziniam asmeniui specialusis vartotojo teisių apsaugos mechanizmas taikytinas tuo atveju, kai yra pagrindas konstatuoti, jog įsigytos prekės (paslaugos) naudojimas ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos tikslui buvo visiškai nereikšmingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

20. Å iuo konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo sudarydama sutartį siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – fizinis asmuo. IeÅ¡kovės paskolÄ Ä—mė ne pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kovė D. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad paskola buvo reikalinga stomatologijos kabineto remontui. IeÅ¡kovė kabinete dirbo odontologe, o ieÅ¡kovė V. M. – administratore. Stomatologijos kabinetas kreditoriui buvo įkeistas hipoteka.

PaskolÄ panaudojo kabineto remontui, didesnę paskolos dalį 8059 Eur paskyrė ankstesnės paskolos refinansavimui. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės paskolÄ Ä¯sigijo verslo ar papildomų pajamų gavimo tikslu, o ne savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams patenkinti, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovių teisės negali bÅ«ti ginamos kaip vartotojo, nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovių silpnesniÄ ja sandorio Å¡alimi.

21. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė, jog 1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ yra neprotingai dideli ir turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,05 proc., atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo nuostatas. Akcentuotina, kad pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnį Vartojimo kredito sutartis– sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Ä®statymo nuostatos taikomos vartojimo kredito sutartims, tačiau įstatymas netaikomas kredito sutartims, užtikrintoms nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) (įstatymo 3 str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovių nekilnojamas turtas (stomatologijos kabinetas), įstatymo nuostatos dėl delspinigių sumažinimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos. Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, teismui nenustačius, jog ieÅ¡kovės D. M. ir V. M. yra vartotojos ir jų teisės turėtų bÅ«ti ginamos LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo, pagrindu, neįrodžius pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį paskaičiuotiems delspinigiams, nenustačius pagrindų grÄ Å¾inti sumokėtus 7919, 99 Eur, delspinigius, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 st. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo atsakovė UAB „Kredito garantas“ į bylÄ nepateikė. Valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 5 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (2020-01-13 Nr. 1R-19/1K-).

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė