9d06474f-dca4-4e37-84e7-bd36665de6ef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-551-123/2011Teisėja D. Žvinklytė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-15423-2009-7)                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                 121.21; 35.3.6; 35.4; 35.5; 63.1; 32.6.1; 22.3.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovų K.

K. ir T. D. atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. F. (J. F.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo J. F. ieÅ¡kinį atsakovams T. D. ir K. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovų T. D. ir K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. F. dėl įpareigojimo perduoti automobilius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J.

F. praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 400 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų 343 Lt (69 Lt × 5 mėn.), iÅ¡ viso 3 743 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3 743 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-04-23 atsakovas T. D. iÅ¡davė ieÅ¡kovui vekselį, tačiau neatsimena, kokiÄ sumÄ paskolino jam, neatsimena, ar apskritai davė pinigų. Vekselyje nurodyta             16 500 Lt suma yra ankstesnio laikotarpio paskolos, suteiktos atsakovui T.

D.. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ davė atsakovui T. D. 12 500 Lt. PalÅ«kanos buvo sutartos mažos, ne 4 000 Lt. Atsakovas K. K. pardavė automobilius su sÄ lyga, kad juos galės iÅ¡pirkti po 3 mėnesių. Atsakovai pinigų negrÄ Å¾ino, automobilių neiÅ¡pirko. Atsakovai T. D. ir K. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ perraÅ¡yti atsakovui K. K. du keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas T.

D. pasirašė vekselį už 16 500 Lt sumÄ , tačiau realiai ieÅ¡kovas pagal šį vekselį perdavė atsakovui T. D. 12 500 Lt. IeÅ¡kovas ir atsakovas                       T. D. sutarė, kad pinigų grÄ Å¾inimo užtikrinimui („kaip garantÄ â€œ) ieÅ¡kovui bus perraÅ¡yti du automobiliai. Atsakovas T. D. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visus pinigus: 3 000 Lt grynais, kitus – pavedimu per kredito įstaigÄ , tačiau ieÅ¡kovas automobilių negrÄ Å¾ina.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui K. K. du keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė Å¡io sprendimo įvykdymo tvarkÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad:              1) 2009-04-23 vekselyje nėra neužfiksuotas 16 500 Lt (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui T. D. faktas;

2) ieškovas pateikė prieštaringus paaiškinimus dėl paskolos dydžio;

3) ieÅ¡kovas ir atsakovai savo paaiÅ¡kinimuose nurodo paskolos sumÄ 12 500 Lt, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas            2009-04-23 vekseliu perdavė atsakovui T. D. 12 500 Lt sumÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas T. D. susitarė dėl 4 000 Lt dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si 12 500 Lt ir nustatė, kad atsakovas T. D. pagal vekselį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 12 500 Lt, t. y. visÄ paskolos sumÄ ir              1 600 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 14 100 Lt sumÄ .

Sutartos 4 000 Lt dydžio palÅ«kanos nustatė neproporcingai didelę atsakovo T. D. civilinę atsakomybę dėl vekselio nevykdymo ar netinkamo vykdymo, todėl bendrÄ palÅ«kanų dydį sumažino iki 1 600 Lt. Konstatavęs, kad atsakovas T. D. visiÅ¡kai įvykdė prievolę pagal vekselį ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo K. K. buvo sudaryta ne keleivinių automobilių pirkimo–pardavimo sutartis, bet atsakovas K. K. atsakovo T. D. prievolės įvykdymo užtikrinimui, įkeitė keleivinius automobilius, teismas nustatė, kad pasibaigė atsakovo K.

K. keleivinių automobilių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo teisė, todėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. F. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2010-11-05 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vekselyje nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta 16 500 Lt suma, todėl atsakovas T. D. (vekselio gavėjas) privalo jÄ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti.

Atsakovai pirmÄ Ä¯mokÄ pagal vekselį sumokėjo tik 2009 m. lapkričio mėn., todėl prarado teisę automobilius iÅ¡sipirkti. Buvo sudarytos automobilių pirkimo–pardavimo sutartys, jokios įkeitimo sutarties pasiraÅ¡yta nebuvo, atsakovas nepraÅ¡o panaikinti              2009-04-24 pirkimo–pardavimo sutarčių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovų atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimÄ palikti galioti.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui pagal vekselį buvo grÄ Å¾inta 17 100 Lt. Apelianto teiginys dėl automobilių priklausymo jam nuosavybės teise nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl piniginių sumų pagal 2009-04-23 vekselį priteisimo ir automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių, kurias teismas laikė įkeitimo sutartimis, aiÅ¡kinimo.Dėl piniginių sumų pagal 2009-04-23 vekselį priteisimoNustatyta, kad 2009-04-23 atsakovas T. D. ieÅ¡kovui iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį už 16 500 Lt sumÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ J.

F. sumokėti iki 2009-06-23 (t. 1, b. l. 7). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vekselio turėtojas, t. y. ieÅ¡kovas, praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ . Tokiu atveju, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ .

Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-514/2009). Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestina apelianto nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal vekselį gauta 16 500 Lt suma, todėl atsakovas T.

D. (vekselio gavėjas) privalo jÄ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti. Nagrinėjamu atveju vekselis yra paprastas skolos raÅ¡telis, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, gali bÅ«ti įrodinėjama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.Byloje nėra ginčo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo T. D. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, tačiau Å¡alys nesutaria dėl piniginių sumų, mokėtinų pagal 2009-04-23 vekselį, dydžio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, grįsdamas paskolos sumÄ , pateikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinamus ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas 2009-04-23 vekseliu perdavė atsakovui T.

D. 12 500 Lt sumÄ ir, kad Å¡alys susitarė dėl 4 000 Lt dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si           12 500 Lt. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas, kaip liudytojas, patvirtino baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00020-10 (t. 1, b. l. 117–119). Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas T. D. 2009-11-09, 2009-12-23, 2010-01-30 sumokėjo ieÅ¡kovui 14 100 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 54, 55), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atsakovas T. D. pagal 2009-04-23 vekselį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 12 500 Lt, t. y. visÄ paskolos sumÄ ir 1 600 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 14 100 Lt.

Apeliantas nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, pagrindžiančių atsakovų pareigÄ sumokėti 3 400 Lt skolÄ pagal 2009-04-23 vekselį (CPK 178 str.), todėl teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, laikytina pagrįsta.  Dėl automobilių grÄ Å¾inimo ir pirkimo–pardavimo sutarčių aiÅ¡kinimoAtsakovas K. K. 2009-04-24 pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu pardavė ieÅ¡kovui du keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina, nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje – 7 200 Lt, ir (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaina, nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje – 3 000 Lt (t. 1, b. l. 105, 106).AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 3, 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2008).IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas                  K.

K. minėtus du keleivinius automobilius pardavė su sÄ lyga, kad po 3 mėnesių Å¡iuos automobilius atpirks. IeÅ¡kovas už pirktus automobilius sumokėjo atsakovui T. D.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alys iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina keleivinių automobilių perdavimo ieÅ¡kovui aplinkybes, t. y. keleiviniai automobiliai perduodami pinigų grÄ Å¾inimui užtikrinti, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo K. K. buvo sudaryta ne keleivinių automobilių pirkimo–pardavimo sutartis, bet atsakovas K.

K. atsakovo T. D. pasiraÅ¡ytos vekselyje prievolės įvykdymo užtikrinimui, įkeitė keleivinius automobilius. Ä®keitimo sutarties Å¡alimis nagrinėjamu atveju nėra paskolos davėjas ir paskolos gavėjas, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas K. K., kurio vardu registruoti ginčo automobiliai, žinojo, kokiu tikslu sudaromas automobilių pirkimo–pardavimo sandoris (t. 1, b. l. 149–151). Pažymėtina, kad J. F. (kreditorius) ir K. K. (laiduotojas) 2009-04-23 pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ K.

K. įsipareigojo atsakyti J. F. visu savo turtu, jei          T. D. (skolininkas) tinkamai ir laiku neįvykdys visos ar dalies prievolės grÄ Å¾inti kreditoriui visÄ skolininko skolÄ pagal 2009-04-23 vekselį (t. 1, b. l. 8–9). Automobiliai pagal pirkimo–pardavimo sutartis buvo parduoti ženkliai mažesnėmis nei rinkos kainomis (t. 1, b. l. 114, 115), todėl iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės siekė sukurti įkeitimo santykius skoliniam įsipareigojimui pagal 2009-04-23 vekselį užtikrinti.

Atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasibaigė atsakovo K. K. keleivinių automobilių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo teisė ir tenkino atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir tenkindamas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė