9d05705b-e9e0-4f3d-affe-659b6bd0c578 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „AV veikla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AV veikla“ ir A.

V. dėl įsiskolinimo priteisimo ir turto grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl įsiskolinimo priteisimo ir lizinguoto turto sugrÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad su atsakovu UAB „AV veikla“ buvo sudarytos lizingo sutartys, kuriomis, be kita, buvo lizinguotas automobilis ir kosmetologiniai įrenginiai. Už tinkamÄ Å¡io atsakovo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymÄ laidavo atsakovas A. V. . Nesumokėjus lizingo įmokų, sutartys buvo nutrauktos, tačiau nurodytas lizinguotas turtas ieÅ¡kovui nebuvo sugrÄ Å¾intas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausantį lizinguotÄ automobilį ir kosmetologinius įrenginius, Å¡io turto saugotoju paskiriant ieÅ¡kovÄ . Nurodė, atsakovo UAB „AV veikla“ finansinė padėtis yra prasta, jo veikla sustabdyta, todėl atsakovas nesugebės užtikrinti ieÅ¡kovui priklausančio ir praÅ¡omo sugrÄ Å¾inti turto saugumo bei techninės bÅ«klės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atsakovas UAB „AV veikla“ šį turtÄ valdo ir, nors lizingo sutartys yra nutrauktos, atsakovui turto negrÄ Å¾ina. Teismo nuomone, lizingo gavėjui naudojantis iÅ¡sinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių. Turtas nuvertėja, be to, yra tikimybė, kad jis gali bÅ«ti sugadintas ar sunaikintas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „AV veikla“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirajame skunde pabrėžiama, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad, nepritaikius jo praÅ¡ytų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Sutarčių galiojimo metu apeliantas tinkamai naudojosi turtu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jo elgesys pasikeis. PraÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, todėl apeliantas neturi teisės perleisti turtÄ . Apeliantas taip pat pažymi, kad medicininės įrangos iÅ¡montavimas, supakavimas ir transportavimas dėl įrangos neatsparumo yra labai rizikingas, o automobilio atidavimas saugoti aikÅ¡telėje lemtų papildomas nereikalingas iÅ¡laidas.

Akcentuoja, kad teismas iÅ¡imtinai rėmėsi ta aplinkybe, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas gali patirti nuostolių. Tačiau Å¡ių priemonių paskirtis yra ne vienos iÅ¡ Å¡alių teisių gynimas, bet siekis užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad, užtikrinant turtinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsakovui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apribojus dar ir naudojimÄ si ginčo turtu, atsakovas neiÅ¡vengiamai patirs nuostolių, o tokia situacija pažeis proporcingumo principÄ .IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji atitinka tokio pobÅ«džio bylose susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje yra įtvirtintas teisinės valstybės siekis. Teisinėje valstybėje teisingumas suinteresuoto asmens atžvilgiu yra pasiekiamas, kai jis gauna tai dėl ko kreipėsi į teismÄ , t. y. įvykdžius teismo sprendimÄ .

Taigi pagal KonstitucijÄ taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti teismų sprendimų įvykdymÄ .Teismų sprendimų įvykdomumÄ civiliniame procese užtikrina laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d., 3 d.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 str.).

IeÅ¡kovas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, egzistavimÄ . Teismui pakanka įsitinkinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Ginčas kilęs dėl lizinguojamo turto priteisimo. Ginčo, kad Å¡is turtas priklauso ieÅ¡kovui, nėra.

Pagal turto pobÅ«dį – automobilis ir kosmetologiniai įrenginiai – tai turtas, kurio vertė naudojimo metu sparčiai krenta. Todėl palikus šį turtÄ naudotis atsakovui, gali žymiai sumažėti ieÅ¡kovo turto vertė ir padidėti nuostoliai. Medicininės įrangos iÅ¡montavimas, supakavimas ir transportavimas dėl įrangos neatsparumo yra labai rizikingas, tačiau tai bÅ«tina perduodant turtÄ jo savininkui. Automobilio atidavimas saugoti aikÅ¡telėje lemtų papildomas iÅ¡laidas, tačiau sumažintų nuostolius, atsirandančius eksploatuojant automobilį.Apeliantas nurodo, kad apribojus naudojimÄ si ginčo turtu, atsakovas neiÅ¡vengiamai patirs nuostolių, o tokia situacija pažeis proporcingumo principÄ .

Tačiau, palikus turtÄ atsakovui toliau naudotis, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo, kaip turto savininko, interesai.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis