9d0403fe-3db2-456e-8abb-ff0d66e702f1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-164-1150/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44256-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2023 m. sausio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Viktorui Onačko, laiduotojai R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam). Teismas n u s t a t ė :

1. R. B. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 21 d. apie 22.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,02 promilės.

2. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiÅ¡kai. Patvirtino, kad pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. Vykstant namo kaltinamÄ jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė 2,02 promilių girtumÄ . Kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais: 4.1. Liudytojas Irmantas Dievižis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. apie 22.20 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis visureigis „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo ypač lėtai, apie 20-30 km/h greičiu, vingiavo po keliÄ .

Ä®tariant, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Bendraujant su vairuotoju, pastarasis iÅ¡ karto pasirodė neblaivus, kadangi vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra Ro B. Paklausus kaltinamojo, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, pastarasis atsakė, kad prieÅ¡ 10 min. vartojo degtinę, jos iÅ¡gėrė apie Å¡imtÄ gramų. Pirmu pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru pÅ«timu 2,03 promilių girtumas (b. l. 29–32). 4.2.

Iš apžiūros protokolo teismas nustatė, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje, ant keleivio sėdynės padėtas nedideles taros stiklinis buteliukas su oranžinės spalvos skysčiu. Apžiūrint galinę automobilio salono dalį, už vairuotojo sėdynės padėta 5 l talpos tara su violetinės spalvos skysčiu (b. l. 9–20). 4.3.

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto bei iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio rezultatų teismas nustatė, kad kaltinamajam įvykio metu nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad kaltinamasis eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs), gali. Kaltinamajam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru – 2,03 (b. l. 21–25) 4.4.

IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų teismas nustatė, kad automobilis „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 37). 4.5. VÅ¡Ä® „Emprekis” duomenimis, automobilio „Land Rover Discovery“ Series II vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 610 Eur (b. l. 38). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Tai, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, patvirtina ir byloje esantys alkoholio kiekio matuoklio rezultatai, iš kurių teismas nustatė, jog įvykio metu kaltinamajam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas; neblaivumo nustatymo akto duomenys, iš kurių matyti, jog kaltinamajam buvo nustatyti 2 neblaivumo požymiai; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir apžiūros protokolo duomenys.

7. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, be to, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, žinodamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nors vairuoti transporto priemonę nebuvo jokios bÅ«tinybės, kaltinamasis sÄ moningai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

8. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai. Tad teismas sprendžia, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

9. Pripažinus kaltinamÄ jį R. B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, toliau turėtų bÅ«ti svarstomas bausmės dydžio klausimas. Tačiau, esant praÅ¡ymui kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , visų pirma, svarstomas klausimas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos R. B. laidavimÄ .

12. Teisiniai padariniai, kylantys padarius nusikalstamÄ veikÄ , sudaro baudžiamosios atsakomybės turinį. Visgi, baudžiamosios atsakomybės tikslai tam tikrais atvejais gali bÅ«ti pasiekiami ir be baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo (taikymo), pavyzdžiui, paskiriant bausmę. Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai baudžiamoji atsakomybė valstybės vardu gali bÅ«ti ir sÄ moningai neįgyvendinama yra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir tai yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės formų (žr. Å vedas, G.; Abramavičius, A.; Prapiestis, J. Lietuvos baudžiamoji teisė. Bendroji dalis. II knyga. Vilniaus universiteto leidykla, 2020 m., p. 15, 17).

13. Viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡ių – atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , su užstatu arba be užstato, nustatant laidavimo terminÄ nuo vienerių iki trejų metų.

14. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

15. Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1–2 dalyse nurodytos sÄ lygos. Visgi, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021; 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-697/2019).

16. Pasisakant dėl BK 40 straipsnyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų R. B. baudžiamojoje byloje: 16.1. Nustatyta, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Minėtas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų grupei (rÅ«Å¡iai) (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tai lemia, kad nagrinėjamu atveju yra tenkinama viena iÅ¡ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, t. y. laidavimas galimas, asmeniui padarius nesunkų tyčinį (dėl kaltinamojo tyčios nuosprendyje jau pasisakyta, todėl plačiau tyčios klausimas nebeanalizuojamas) nusikaltimÄ . 16.2.

Baudžiamasis įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti laiduotojÄ pasitikėjimo aspektu (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ ; atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, laiduotojo charakteristikÄ bei kitus duomenis; nustatoma, ar laiduotojas nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.; laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-628/2019).

Aptariant aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ : 16.2.1. Laiduotoja R. B. yra kaltinamojo mama. Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, kad laiduotoja yra viena iÅ¡ BK 40 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) įvardintų asmenų, galinčių bÅ«ti laiduotojais. 16.2.2. Laiduotoja R. B. yra pensininkė, nedirba, neteista, administracine tvarka bausta du kartus, nuobaudos sumokėtos. 16.2.3. Teisiamojo posėdžio metu R. B. nurodė, kad su kaltinamuoju dažnai bendrauja telefonu, be to, kaltinamojo tėvas dirba kartu su kaltinamuoju, tad jie matosi kasdien.

Laiduotojos teigimu, kaltinamasis visada gerbia laiduotojÄ , klauso jos. Dėl Å¡ių priežasčių laiduotoja mano, kad ji kaltinamajam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Teismas neturi duomenų, kurie keltų abejones dėl R. B. paaiÅ¡kinimų. 16.2.4. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis apie asmenį, siekiantį bÅ«ti kaltinamojo laiduotoju, sprendžia, kad R. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Nėra aplinkybių, kurios indikuotų negalėjimÄ bÅ«ti laiduotoja. Teismo vertinimu, laiduotojÄ ir kaltinamÄ jį siejantis artimas ryÅ¡is, bendravimas neabejotinai darys kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja kritiÅ¡kai vertino kaltinamojo padarytÄ veikÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nusivylimÄ kaltinamuoju, tačiau aiÅ¡kiai ir argumentuotai atsakė į teisėjos ir prokuroro užduotus klausimus. 16.3. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (b. l. 104–105). 16.4. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje pastebėta, kad visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

Toks pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai netapatu. Asmens gailėjimasis iÅ¡reiÅ¡kiamas ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviu atsipraÅ¡ymu. GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas žalai atlyginti, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-1073/2020).

Teismas pastebi, kad kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio, buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, parodymų nekeitė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui paliko dėl nusikaltimo padarymo pergyvenančio asmens įspÅ«dį. Suprantama, kad dalis susikrimtimo gali bÅ«ti sÄ lygota jam gresiančios teisinės atsakomybės, tačiau kaltinamasis neneigė ir nemenkino padarytos nusikalstamos veikos, kritiÅ¡kai vertino savo poelgį.

Tad visos aptartos aplinkybės įgalina teismÄ spręsti, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga iÅ¡pildyta. 16.5. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu materialinės žalos nepadarė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepateiktas, proceso iÅ¡laidų dėl transporto priemonės nutempimo, nėra, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju detalesnė BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto sÄ lygos analizė neaktuali. 16.6. Galiausiai, pasisakant dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos – pagrindo manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, matyti, kad vertinant Å¡iÄ sÄ lygÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus; vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan.; vienai ar kitai iÅ¡vadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobÅ«dis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 104–105). Penkerių metų laikotarpyje kaltinamasis administracine tvarka baustas du kartus, nuobaudos sumokėtos (b. l. 107–109). Duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamÄ jį, nėra. Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei iÅ¡klausęs kaltinamojo parodymų, sprendžia, kad nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės padaryta spontaniÅ¡kai ir neapgalvojus galimų pasekmių. Nėra duomenų, kurie indikuotų, kad kaltinamasis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujas nusikalstamas veikas.

PrieÅ¡ingai – kaltinamojo motyvacija, surinkti raÅ¡ytiniai duomenys, rodo, kad kaltinamasis neturi deviantinio elgesio savybių (bruožų), į nusikaltimų darymÄ nėra linkęs.

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nenustatyta aplinkybių, numatytų baudžiamajame įstatyme, kurios Å¡ios bylos kontekste darytų negalimÄ atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, R. B. asmenybė, taip pat kaltinamojo motyvacija bei kritiÅ¡kas požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir aptariamoje situacijoje parodyta iniciatyva ne formaliai iÅ¡vengti teisinių padarinių, o realus siekis pasitaisyti, permÄ stant savo elgesio padarinius, leidžia kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. B. laidavimÄ .

18. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus ir suprato veikos pavojingumÄ , be to, charakterizuojamas teigiamai, laiduotojos gaunamos pajamos nedidelės, teismo pasitikėjimas laiduotoju gali bÅ«ti įgyvendinamas, nereikalaujant užstato. Å iuo atveju, vertintina, kad reikalavimas įmokėti užstatÄ iÅ¡ esmės neatliks reikÅ¡mingesnio vaidmens, kadangi laiduotojos ir kaltinamojo motyvacija nesusikalsti ir laikytis įstatymų, taip pat pateisinti teismo pasitikėjimÄ , yra pakankamai stiprÅ«s.

19. Baudžiamasis įstatymas numato, kad laidavimas skiriamas nuo vienerių iki trejų metų (BK 40 straipsnio 4 dalis). Å ioje nuostatoje įtvirtinto termino vidurkis – 2 metai. Prokurorė praÅ¡o skirti 1 metų laidavimo terminÄ . Teismas sprendžia, kad laidavimo tikslai bus pasiekti, taikant prokurorės siÅ«lomÄ terminÄ â€“ 1 metus. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, kaltinamasis neturi polinkio nusikalsti, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį ir, manytina, kad sugebės kontroliuoti savo veiksmus, susilaikant nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

20. Visgi, net ir atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamasis įstatymas numato, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokurorei siÅ«lant kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemones, teismas dėl to pasisako atskirai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 21. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ios kategorijos bylose, paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemonę, derinant jÄ su turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemone (priemonėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019) 23. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise, t. y. uždrausti naudotis visų rÅ«Å¡ių transporto priemonėmis 2 metus; 2) konfiskuoti transporto priemonę „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 24. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo 1 iki 5 metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

25. Kaltinamojo gynėjas advokatas teismo prašė neskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise, t. y. uždrausti naudotis visų rÅ«Å¡ių transporto priemonėmis. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad kaltinamojo sÅ«nus serga, gali apalpti, dėl to bÅ«tina kviesti greitÄ jÄ arba vežti sÅ«nų į ligoninę. BÅ«tina stebėti ligos eigÄ , tad tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose.

26. Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo iÅ¡reikÅ¡ta pozicijÄ , kad atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės teismui suteikta teisė pačiam spręsti dėl baudžiamojo poveikių priemonių taikymo bÅ«tinumo, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atleidus kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ne su kaltininko suinteresuotumu iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, o su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

27. Teismas pažymi, jog nepaisant to, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino, jis padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas net 2,02 promilės neblaivumas.

28. Tuo tarpu pasisakant dėl kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymo, pastebėtina, jog pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo vaikai gyvena su mama, o pas kaltinamÄ jį jie bÅ«na tik kas antrÄ savaitgalį ar atostogų metu. Be to, tiek kaltinamojo mama, t. y. laiduotoja, kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tiek kaltinamojo buvusi sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimus. Tad teismo nuomone, galimybė neprarasti ryÅ¡io su vaikais, kaltinamajam praradus teisę vairuoti, iÅ¡lieka, pasitelkus artimuosius.

29. Svarbu yra ir tai, kad kaltinamasis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Sodros duomenimis kaltinamojo gaunamas atlyginimas per mėnesį yra 1 800 Eur. Be to, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, kaltinamojo vardu yra registruotas Å¡is turtas: 634/3496989 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo bei ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini); ½ dalis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Bendra kaltinamojo turimo turto vertė virÅ¡ija 100 000 Eur. Tad kaltinamojo turtinė padėtis sudaro galimybę, esant bÅ«tinumui, pasinaudoti pavėžėjimo paslaugomis ar netgi samdyti vairuotojÄ . Tuo tarpu, jei jo sÅ«naus gyvybei kiltų pavojus bÅ«nat su kaltinamuoju, jis, kaip ir visi Lietuvos Respublikos teritorijoje esantys asmenys, tokiu atveju turi teisę iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

30. Tad remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti teisingumo principÄ , prevenciÅ¡kai veiks kaltinamÄ jį – padės užtikrinti, kad Å¡is ateityje nedarytų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų.

31. Minėta, kad prokurorė siÅ«lo uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise 2 metų terminui. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad toks terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam nustatytinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, pradžios terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 22 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).

32. Prokurorė kaltinamajam taip pat siÅ«lo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

33. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

34. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Transporto priemonė yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021).

35. Visgi, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

36. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi automobilis pirktas sÅ«naus praÅ¡ymu, jo lėšomis ir faktiÅ¡kai priklauso sÅ«nui. Be to, transporto priemonė pirkta su rimtais defektais (variklio ir palėtintos pavaros defektas – teismo pastaba), tad jo kaina neatitinka VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodytos sumos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, gynėjas praÅ¡o konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančiÄ sumÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį – 1 300 Eur.

37. Teismas nustatė, kad transporto priemonė „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri VÄ® „Regitra“ duomenimis priklauso kaltinamajam, pripažintina nusikalstamos veikos priemone. Atsižvelgiant į aukščiau esantį teisinį reguliavimÄ , į tai, kad kaltinamojo sÅ«nus serga liga, dėl kurios bÅ«tina lankytis gydymo įstaigose, bei tai, kad kaltinamojo mama gyvena tame pačiame mieste kaip ir kaltinamasis, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų netikslingas.

Nors kaltinamasis praras teisę vairuoti transporto priemones 2 metams, tačiau esant neatidėliotinam reikalui, pavyzdžiui, bÅ«tinybei greitai vykti į gydymo įstaigÄ , transporto priemonę galės naudotis kiti asmenys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra tikslinga konfiskuoti ne transporto priemonę, o jos vertę atitinkančiÄ sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismo nuomone, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingÄ , Å¡i baudžiamojo poveikio laikytinas proporcinga priemone.

38. Dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertės teismas pažymi, kad kaltinamasis turi teisę teismui teikti duomenis, įrodančius kitÄ transporto priemonės vertę, nei nurodyta Všį Emprekis pažymoje, tačiau kaltinamojo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis neapima duomenų apie Å¡iuo metu esamÄ transporto priemonės tikrÄ jÄ vertę. Visu pirma, transporto priemonė buvo įgyta 2021 m. lapkričio 12 d., tad nuo pirkimo dienos praėjo daugiau kaip 1 metai. Antra, kaip nurodė kaltinamojo gynėjas, transporto priemonė kaltinamojo autoservise buvo remontuojama.

Trečia, bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė įvykio metu buvo bÅ«klės, tinkamos eksploatacijai, kai pirkta ji buvo su reikÅ¡mingais defektais. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės defektai yra sutvarkyti, automobilis įvykio metu buvo važiuojantis. O tai savo ruožtu sudaro pagrindÄ spręsti, kad transporto priemonės vertė yra gerokai didesnė nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis (nors tokiÄ galimybę turėjo) nepateikė į bylÄ jokio įrodymo, atskleidžiančio tikrÄ jÄ daikto vertę aktualiu bylai momentu, pavyzdžiui, specialisto iÅ¡vados.

Tad nesant Å¡ių duomenų, spręstina, jog turi bÅ«ti konfiskuojama transporto priemonės vertė, atitinkanti tÄ , kuri nurodyta Všį Emprekis pažymoje, t. y. 3 610 Eur.

39. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas (b. l. 63–66), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59–62) – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinamos.

40. Kaltinamajam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio dalies dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo įvykdymo dienos (b. l. 78–79). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, n u s p r e n d ė : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, 2022 m. lapkričio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡koti, transporto priemonės „Land Rover Discovery“ Series II, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 610 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų), valstybės naudai. R. B. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu R. B. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R. B. ir laiduotojai R. B. kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė