9d01d36d-233e-4967-b4ad-8aef3293edb2 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-204-878/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00034-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8.1; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 18 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Rytei Kunigonei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. V. 2020 m. lapkričio 14 d. 2.30 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio.

Motociklas be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taip pat neatlikta privalomoji techninė jo apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punkto reikalavimus. Teismo posėdyje J. V. kaltę dėl nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau 2020m. lapkričio 14 d. vairavo motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, Šį motociklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ kito asmens Kaune, tačiau motociklas buvo be galiojančios techninės apžiÅ«ros, todėl negalėjo iÅ¡kart įregistruoti jo savo vardu.

Todėl motociklas nebuvo įregistruotas, neturėjo valstybinio numerio ženklo. Ä®vykio dienÄ buvo nuo ryto iÅ¡gėręs 3 litrus alaus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, jog negali vairuoti motociklo, tačiau juo nuvažiavo pas vienus žmones, ten su M. R., L. dar gėrė vyno. Kilus konfliktui, nusprendė iÅ¡ ten iÅ¡vykti, bet dėl pasibaigusio kuro negalėjo užvesti motociklo, todėl jį stÅ«mė. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ virÅ¡ 1,5 promilės, bet tuo metu, kai motociklÄ vairavo, buvo gėręs tik alaus, vyno dar nebuvo gėręs, todėl motociklo vairavimo metu jo girtumas neturėjo virÅ¡yti 1,5 promilės. Tai, jog J.

V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimo patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės bei J. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis vairavo motociklÄ bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės, su padarytu pažeidimu sutinku, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog 2020 m. kovo 1 d. (data neteisinga) jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. S. ir 3.37 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė pranešėja, M. R. kažkÄ muÅ¡a. Apie 4.13 val. nuvykę įvykio vietoje rado pranešėjÄ V. V., kuri nurodė, jog kažkokie asmenys sumušė jos sÅ«nų J.

V. Bendraujant su asmenimis, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog apie 2.30 val. J. V., neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus, važiavo motociklu bei nuvažiavo nuo kelio (duomenys neskelbtini) pastatu. J. V. buvo įsodintas į tarnybiniame automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo kamerÄ . Nuvykus į tÄ vietÄ , kur, pasak asmens, jis, bÅ«damas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio, rastas pilkos spalvos motociklas ,,(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti S. C. nurodė, jog J.

V. bÅ«damas neblaivus vairavo motociklÄ po (duomenys neskelbtini) kaimÄ , maždaug 2.30 val. moteris pamatė, kai vyriÅ¡kis nuvažiavo nuo kelio ir nukrito nuo motociklo. J. V., pasak moters, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kaip moteris nurodė, J. V., kol ji jį matė, jokių skysčių ar alkoholio nevartojo. S. C. buvo apklausta. Taip pat įvykį matė J. J. V. alkoholio kiekio matuokliu 4.44 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, tuo pačiu alkoholio matuokliu 5.05 val. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas.

J. V. pripažino vairavęs motociklÄ bÅ«damas neblaivus. Motociklas iÅ¡gabentas į saugomÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), užplombuotas. Viso įvykio metu filmuota (b. l. 2). Neblaivumo nustatymo 2020 m. lapkričio 14 d. aktas patvirtina, kad J. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo negali eiti tiesia linija. 2020 m. lapkričio 14 d. 4.44 val. jam nustatytas 1,94 promilės girtumas, o 5.05 val.

– 1,98 promilės girtumas (b. l. 3). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vietoje rastas kairėje kelio pusėje griovyje ant kairio Å¡ono gulintis pilkos spalvos motociklas su užraÅ¡u ant kuro bako ,, (duomenys neskelbtini)“ be Å¡oninių plastmasių, ant jo yra prilipusio molio, be valstybinio numerio ženklo, galinės lempos, priekinė lempa yra atlūžusi. ApieÅ¡kojus motociklÄ , rastas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5 ir 6-16).

Ä®tariamojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45261-20 užfiksuota, kad įtariamuoju apklaustas J. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. dirbo namuose ir per visÄ dienÄ , nuo maždaug 11 val. iÅ¡gėrė 3 litrus alaus ,,Tauras“ (6 laipsnių). Naktį, apie 1.30 val. jausdamasis, kad lyg ir gali vairuoti dėl girtumo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jam priklausančiu mopedu ,, (duomenys neskelbtini)“, pasiėmė 2 litrus naminio vyno, kurio apie 1 litrÄ iÅ¡gėrė pats su sutiktais draugais.

Dėl su M. R. kilusio konflikto nutarė pasitraukti, bandė užsivesti mopedÄ , bet jis nesivedė, todėl jį stÅ«mėsi į kaimo keliÄ . Tada M. R. ir kažkoks jo draugas vėl norėjo jį muÅ¡ti, tačiau juos atsistÅ«mė, prieÅ¡ tai paleidęs motociklÄ , kurio taip ir nebuvo užvedęs. Nuo jų pabėgo, pargriuvo, o jie prisiviję suspardė. MotociklÄ numetė pakelėje, paskambino motinai, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Motociklo vairuoti teisės neturi (jam reikia A kategorijos), jį pirko spalio mėnesį, pirkdamas surašė pirkimo-pardavimo sutartį.

Perkant motociklÄ , pardavėjas jam pateikė dar kitas pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinančias ankstesnius motociklo perleidimus, dėl jų nebuvo praneÅ¡ta VÄ® ,,Regitra“. MotociklÄ vertina 500 eurų. Kuomet vairavo motociklÄ , mano, kad negalėjo bÅ«ti apgirtęs daugiau nei 1,5 promilės, nes gėrė silpnÄ alų ir baigė gerti maždaug apie 5.00 val. vakaro, todėl nuo gėrimo iki tada, kai važiavo apie 1.30 val., turėjo bÅ«ti jau ne mažiau nei 7 valandos, todėl mano, kad jo tuometinis apsvaigimas nuo alkoholio tikrai negalėjo bÅ«ti didesnis nei 1,5 promilės. Reikia įvertinti tai, kad jau po to, kai vairavo, nakties metu, apie 2 val. iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ vyno ir po to motociklo nevairavo ir tuo metu buvo patikrintas jo neblaivumas.

Didesnė nei 1,5 promilės koncentracija yra to iÅ¡gerto 1 litro vyno pasekmė (b. l. 11-12). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra 2021 m. sausio 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-45261-20, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nutarime konstatavo, kad įtariamasis J. V. neneigia vairavęs transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tačiau jis neigia, kad galėjo bÅ«ti apgirtęs daugiau negu 1,51 promilės. Remiantis jo parodymais, ryte iÅ¡gėrė tris litrus alaus, o mopedÄ pradėjo vairuoti tik vėlai vakare.

Po to, kai iÅ¡gėrė litrÄ vyno, daugiau mopedo nevairavo. Remiantis liudytojo policijos darbuotojo L. R. parodymais, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , J. buvo neblaivus, aiÅ¡kino, kad, bÅ«damas neblaivus, vairavo motociklÄ . Paklausus, ar po to, kai vairavo motociklÄ , gėrė alkoholio, J. atsakė, kad gėrė. Girtumas J. V. buvo patikrintas 4.44 val., o įtarimas pateiktas, kad jis vairavo transporto priemonę 2.30 val. Nė vienas iÅ¡ liudytojų iÅ¡ esmės nepaneigė galimybės, kad J. V. galėjo gerti alkoholį po to, kai paliko nuvirtusiÄ transporto priemonę Å¡alikelėje, todėl, nesurinkus objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie J.

V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, medžiaga perduodama Alytaus apskrities VPK spręsti J. V. administracinės atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį ir 424 straipsnį klausimÄ (b. l. 16-19). VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku nurodytas P. D.; 2020 m. liepos 12 d. praneÅ¡a apie jo pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2020 m. liepos 12 d. yra V.

K. Motociklas yra automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas 2020 m. liepos 22 d. (b. l. 20). Transporto priemonės 2020 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad motociklÄ (pavadinimas neįskaitomas), valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), P. K. pardavė J. V. už 50 Eur (b. l. 21). Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas J. V. niekada nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 22). Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. V., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklÄ , jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio; motociklas be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taip pat neatlikta privalomoji techninė jo apžiÅ«ra.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 225 ir 226 punkto reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. V. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. V.s atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų ANK 415 straipsnyje numatytų nusižengimų atžvilgiu yra tai, kad šie nusižengimai padaryti pakartotinai, nes nė viena iš pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį skirtų administracinių nuobaudų yra neįvykdyta (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Be to, praeityje pažeidėjas ne kartÄ buvo nubaustas ir už kitokius nusižengimus, taip pat teismo nuteistas, tai jį neigiamai charakterizuoja. IÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių iÅ¡vadų J. V. nepadarė. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas dirba, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus J. V. straipsnių sankcijose numatytas baudas, lygias jų dydžių vidurkiui.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda J. V. skiriama, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis. Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo Ä®statymas numato, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. V. neturėdamas teisės ir neblaivus vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – motociklÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo. Ä®vertinus J. V. Å¡io padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , į tai, kad už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės jis baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau yra baustas už kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vien tik baudų paskyrimas nepadarė jam teigiamos įtakos, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, Å¡iuo atveju siekiant betarpiÅ¡ko administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, teismas sprendžia, kad motociklo konfiskavimas turėtų tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir bÅ«tų efektyvi prevencinė priemonė.

Taigi, sankcijos, pasireiÅ¡kiančios motociklo konfiskavimu, taikymas bÅ«tų teisingas, proporcingas, taip pat ir bÅ«tinas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 Eur baudÄ . J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (neįregistruoto motociklo vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur baudÄ . J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motociklo be privalomosios techninės apžiÅ«ros vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur baudÄ .

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur baudÄ . J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 11 Eur baudÄ . J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur baudÄ su transporto priemonės - motociklo ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės - motociklo ,, (duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21128030026.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .