9d0167f3-8e3b-4ba1-99e1-e1ff0b26ae25 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-917-899/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01986-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.5; 1.2.5.4; 2.3.6.4.5; 2.10.2 Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui GruÅ¡ui,nukentėjusiajai R. O.,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., lietuvis, LR pilietis, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas - vidurinis, teistas 1 kartÄ : 1990-11-26 Ignalinos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 str. 3 d., 42 str., 225 str. 3 d., 146 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimu, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. O. 2011-12-03 apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį ir mosikuodamas juo nukentėjusiajai R. O. prieÅ¡ veidÄ , žodžiu grasino jÄ papjauti, tokiu bÅ«du grasino nužudyti dukterį R. O. ir dėl to nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis R. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) su dukra Reda. 2011-12-03 vakare jis grįžo iÅ¡gėręs ir dėl to sukonfliktavo su dukra.

Dukra atėmė iÅ¡ jo buto raktus, o jis pareikalavo raktus jam grÄ Å¾inti. Dėl to jie susipyko. Po to jis laikė rankoje virtuvinį peilį ir grasino dukrai. Dukros atsiprašė, gailisi dėl savo elgesio. Kadangi kaltinamasis kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko gynėjas ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis LR BPK 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:- nukentėjusiosios R. O. parodymais; ji parodė, kad jos tėvai yra išsiskyrę, motina R.

O. nuo 2011-10-07 iÅ¡vyko dirbti į AirijÄ . Ji gyvena motinai R. O. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ja rÅ«pinasi seneliai O. ir A. B.. PrieÅ¡ mėnesį pas jÄ atvažiavo tėvas R. O. ir paprašė priimti gyventi, žadėjo jÄ iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti. R. O., pradėjęs kartu gyventi su ja, pradėjo gerti, grubiai su ja bendrauti, t. y. jÄ Å¾eminti, įžeidinėti. 2011-12-03 apie 19.30 val., R. O. sugrįžo girtas, skambino į duris ir prašė jį įleisti.

Ä®leidus R. O., virtuvėje ji pamatė, kad jis galinėje džinsų kiÅ¡enėje yra įsikišęs virtuvinį peilį medinėmis kriaunomis. Jam nusisukus šį kiÅ¡eninį peilį ji iÅ¡traukė ir paslėpė virtuvinėje spintelėje. Po to R. O. pasiėmė kitÄ virtuvinį smailų peilį, mėlynomis kriaunomis, ir pradėjo juo mosikuoti jai prieÅ¡ veidÄ , sakė, kad jeigu ji nepadės raktų nuo buto, jÄ papjaus. Ji labai iÅ¡sigando ir išėjo į kitÄ kambarį. Tačiau R.

O. atėjo jai iÅ¡ paskos, rusiÅ¡kai pasakė „vremia paÅ¡lo“ ir vėl liepė atiduoti buto raktus, sakydamas, kad papjaus ir rankoje demonstratyviai laikė peilį. Ji labai iÅ¡sigando, bijojo net pajudėti, kad tėvo R. O. grÄ sinimas sužaloti ar nužudyti nebÅ«tų įvykdytas. R. O. išėjus į virtuvę, ji su draugu K. išėjo į laiptinę, užrakino durų spynÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. R. O., supratęs, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ , spardė duris, liepė iÅ¡leisti.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis keikėsi, Å¡aukė, sakė, kad visus nuÅ¡aus. 2011-12-03 R. O. buvo iÅ¡gėręs, labai įsiutęs, agresyvus, neprognozuojamas, todėl mano, kad jo grasinimas buvo realus (b. l. 18-19, 21-22); - liudytojos O. B. parodymais; ji parodė, kad R. O. yra jos anÅ«kė. Jos dukra R. O. su R. O. yra iÅ¡situokę prieÅ¡ 2-3 metus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena dukra R. su savo Å¡eima, yra jų, t. y. jos ir jos sutuoktinio A. B.. Dukra R. 2011-10-07 iÅ¡skrido dirbti į AirijÄ , o anÅ«kę R., kuri yra nepilnametė, paliko prižiÅ«rėti jiems.

IÅ¡ Ignalinos atvažiavęs R. tėvas R. O. pažadėjo negerti, pats globoti dukrÄ ir apsigyveno minėtame bute. Apie tris savaites su R. tame bute gyveno ir jos draugas K. Č.. 2011-12-04 jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinusi anÅ«kė Reda sakė, kad tėvas R. O. jai grasino, sakydamas jog visus iÅ¡Å¡audys, paskui ji su K. iÅ¡kvietė policijÄ ir R. O. iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai (b. l. 24-25); - liudytojo K. Č. parodymais; jis parodė, kad apie tris savaites gyvena pas draugę R.

O., gim. (duomenys neskelbtini). R. mama R. O. iÅ¡vykusi dirbti į AirijÄ , o R. namuose bÅ«na su tėvu. R. O. dirba betonuotoju ir geria kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡gėręs vartoja necenzÅ«rinius žodžius, namuose tranko duris, įžeidinėja ir žemina R. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. 2011-12-03 apie 20 val. R. namo sugrįžo neblaivus. R. iÅ¡ karto jo neįleido į namus, nes jis spardė ir daužė buto duris, Å¡aukė, rusiÅ¡kai keikėsi. Paskiu nurimo, telefonu paskambino R., atsiprašė, prižadėjo tuoj pat eiti miegoti, todėl R. jį įleido į namus.

Jis girdėjo, kad R. su R. virtuvėje ginčijosi, girdėjo, kaip R. jam sakė „atiduok peilį, kam tau tie peiliai“ ir po Å¡io pasakymo R. atėjo į jo kambarį. IÅ¡ paskos jai atėjo susinervinęs R., kuris rankoje laikė virtuvinį peilį, juo Å¡vaistėsi, rusiÅ¡kai pasakė „vrėmia paÅ¡lo“, liepė atiduoti jai raktus bei pagrasino sakydamas, kad „padės visus į vietÄ â€œ. Jis suprato, kad jeigu R. neatiduos raktų, tai R. O. subadys juos peiliu. Kol R. Å¡aukė, jie su R. gulėjo lovoje bijodami pajudėti ir iÅ¡provokuoti tolimesnių R. veiksmų, kadangi R. labai piktai žiÅ«rėjo į R., jo akys buvo paklaikusios, žvilgsnis veriantis, baisus.

Jis niekada nėra matęs R. O. tokio pikto, todėl mano, kad jo grasinimai buvo nukreipti į R., jam jie atrodė realūs ir jis mano, kad jeigu tuo metu jo nebūtų buvę šalia, tai R. peiliu būtų sužalojęs R. Grasinimo metu R. dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį ir juo mosikavo, lyg norėdamas įpjauti. Atstumas nuo R. iki jų buvo apie 1,5 metro. R. buvo labai išsigandusi, tiesiog šoko būsenoje, negalėjo net prakalbėti. Nuėjus R. į virtuvę, jie su R. išbėgo į laiptinę, užrakino duris ir iškvietė policijos pareigūnus.

VisÄ laikÄ , kol laukė policijos pareigÅ«nų, R. Å¡aukė ir spardė Å¡arvuotas buto duris. R. grasinimai buvo iÅ¡sakyti R., o jo demonstruojami veiksmai buvo realÅ«s ir neprognozuojami (b. l. 28-29); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matosi nusikaltimo vietos aplinka (b. l. 6-8). ApžiÅ«ros metu paimti du peiliai, jie apžiÅ«rėti, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (b. l. 9-13); - R. O. alkotesterio pagalba 2011-12-03, 20.28 val. nustatytas 2,10 prom. girtumas. (b. l. 31)Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo R.

O. grasinimai nužudyti buvo iÅ¡sakyti konkrečiam asmeniui, t. y. R. O., ir jie buvo realÅ«s. Nukentėjusioji pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kas, intensyvumÄ , grasinančiojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, turėjo pagrindo galvoti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti. R. O., atlikdamas aktyvius veiksmus, siekdamas sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajai R. O., jog grasinimas bus realizuotas, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis - veikė tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas įrodytas. R. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).R. O. teisiamas antrÄ kartÄ , teistumui iÅ¡nykus (b. l. 40-41) padarė nesunkų nusikaltimÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsiprašė nukentėjusios, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 50-54), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , yra dirbantis (b. l. 55-56), policijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 62).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. O. tikslinga skirti laisvės apribojimÄ ir taikyti draudimus ir įpareigojimus, numatytus LR BK 48 straipsnyje. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-03 20.10 val. iki 2011-12-04 13.00 val. (b. l. 30, 32).R. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l.

38) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos; nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. Civilinis ieškinys nepareikštas.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos. Daiktiniai įrodymai - du peiliai, paimti 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti nukentėjusiajai R. O., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami teisėto savininko R. O. neribotai nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė :

R. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant R. O. laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrauti su R. O. bei įpareigojant R. O. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-03 20.10 val. iki 2011-12-04 13.00 val. (vienÄ dienÄ ) ir laikyti R. O. atlikusį dalį bausmės - 2 laisvės apribojimo dienas.KardomÄ sias priemones –įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas; nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktinius įrodymus - du peilius, paimtus 2011-12-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti nukentėjusiajai R.

O., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami teisėto savininko R. O. neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Bronius VinciÅ«nas