9d00f286-3f47-4924-8a67-d862e8d4903a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1433-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00729-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.2.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. M. ir L. M. dėl baudos vykdymo procese paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė D. M. pareiÅ¡kimu prašė R. M. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos L. M. naudai.

2. Nurodė, kad vykdo teismo nutartį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovo R. M. perduoti atsakovei L. M. R. M. vardu registruotÄ automobilį „Lexus RX 400 Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir leisti atsakovei L. M. juo naudotis iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (vykdomoji byla Nr.0100/20/00729). Raginimas skolininkui įteiktas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 21 d. Per nustatytÄ deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos terminÄ R. M. neperdavė atsakovei L. M. minėto automobilio.

3. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo ir laikinai atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kol baigsis pandemija.

4. Nurodė, kad jis neįvykdo teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl to, kad gyvena ir dirba Airijoje, dėl pandemijos ir Å¡alyje paskelbto karantino neturi jokių galimybių grįžti į Lietuvos RespublikÄ ir automobilį pristatyti L. M..

5. Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko, nurodė, kad antstolės praÅ¡ymas skirti R. M. baudÄ yra teisėtas ir pagrįstas, o R. M. atsiliepime nuodyti argumentai nepripažintini pagrįsta priežastimi nevykdyti teismo nutarties. I. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė R. M. 300 Eur baudÄ valstybės naudai.

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 ir antstolės 2020 m. spalio 7 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-100-15781 buvo įvykdytas. Å ios aplinkybės suinteresuotas asmuo R. M. neginčija, be to, jis neįrodė, kad egzistavo svarbios priežastys – teisinės ir faktinės aplinkybės, kurios sutrukdė jam įvykdyti tiek teismo nutartį tiek antstolės raginimÄ .

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad R. M. atvykimas ir iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos laikotarpiu nuo antstolės vykdomos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties priėmimo iki Å¡ios nutarties priėmimo buvo ir yra galimas, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ Nr. 1226 nutarimas įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., juo nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 24:00 val., minėtu nutarimu nenustatyta jokių apribojimų Lietuvos Respublikos piliečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ , taip pat nenustatyta apribojimų Lietuvos Respublikos piliečiams iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jei jie gyvena ar dirba užsienio valstybėje.

9. Teismo nuomone, aplinkybė, kad R. M. grįžimo į Lietuvos RespublikÄ bei AirijÄ atvejais dėl epideminės COVID-19 ligos situacijos turėjo privalomai izoliuotis nustatytÄ laikotarpį, kuris ne ilgesnis kaip 14 dienų kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių Å¡alių, nepripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios R. M. negalėjo įvykdyti antstolės raginimo, nes tai nesudarė kliūčių pasibaigus izoliacijai įvykdyti antstolės raginimÄ .

10. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės automobilio buvimo vieta, nes R. M., nesant objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti antstolės raginimÄ , privalėjo įvykdyti antstolės raginimÄ .

11. Teismas, atsižvelgdamas, kad CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato baudos skyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, įvertinęs, kad pažeidimas tęstinis, civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 esančius duomenis apie R. M. pajamas ir iÅ¡laidas, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, R. M. skyrė 300 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . II. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R.

M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir atmesti antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo R. M.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nevertino aplinkybių dėl izoliavimosi ir jo termino kaip svarbios priežasties, nes apelianto darbdavys nesutinka, kad apeliantas tokiam ilgam ir be to, dėl objektyvių aplinkybių nežinomam laikotarpiui iÅ¡vyktų iÅ¡ Airijos, ko pasėkoje apeliantas bÅ«tų atleistas. IÅ¡ darbo gaunamos pajamos yra vienintelis apelianto pragyvenimo Å¡altinis, be to apeliantas padeda finansiÅ¡kai savo dviem vaikams, kurie taip pat gyvena Airijoje. 12.2.

Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis, kuriÄ vykdo antstolė, buvo apskųsta ir Kauno apygardos teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo tik 2020 m. lapkričio 19 d. 12.3. Kol teismo nenustatyta kitaip, ginčo transporto priemonė priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, tačiau jis yra įgytas iÅ¡ apelianto asmeninių paveldėtų lėšų. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Teismo skubėjimas apeliantÄ priversti kuo greičiau perduoti automobilį L.

M. kelia abejones teismo Å¡aliÅ¡kumu. Teismas bÅ«damas sÄ Å¾iningas turėjo atsižvelgti ne tik į suinteresuoto asmens L. M. interesus, bet ir į apelianto interesus, tuo labiau, kad apeliantas niekada neneigė, kad nevykdys teismo nutarties.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vykdomoji byla Nr.0100/20/00729). Antstolės 2020 m. spalio 7 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ R. M. gavo 2020 m. spalio 21 d. Antstolė informuota, kad R. M. antstolės patvarkymo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes gyvena Airijoje, kurioje įvestas karantinas dėl viruso „Covid-19“ grėsmės, dėl kurio taikomi griežti žmonių judėjimo apribojimai.

Antstolė taip pat 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. kovo 25 d. informuota, kad R. M. negali įvykdyti teismo sprendimo, nes tebegalioja karantinas. Antstolė 2021 m. balandžio 9 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-100-5932, kuriuo nustatė, jog skolininkas R. M. neįvykdė Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020.

17. PareiÅ¡kėja antstolė prašė, vadovaujantis CPK 585 straipsniu, skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino antstolės raginimo neįvykdymo priežastis.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymÄ . Tačiau Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, sprendžiant klausimÄ dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo asmuo turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog antstolio reikalavimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

19. Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi, iÅ¡ esmės nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo vykdyti, nes gyvena ir dirba Airijoje, o Lietuvoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. galiojo karantino režimas, kaip ir Airijoje galiojo įvairÅ«s judėjimo apribojimai, reikalavimai izoliuotis atvykus į Å¡alį, todėl reali tikimybė prarasti darbÄ Airijoje.

20. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantui teismo paskirta bauda nepagrįstai. Nustatyta ir apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčija, kad antstolės vykdoma Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 priimta 2020 m. spalio 1 d. ir yra vykdoma skubiai, apeliantui apie priimtÄ ir vykdytinÄ teismo nutartį buvo žinoma, nes 2020 m. spalio 6 d. pateiktas teismui atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties. Nors apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėtas tik 2020m. lapkričio 19 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis) ir atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis).

Taip pat antstolės raginimas įvykdyti teismo nutartį apeliantui įteiktas 2020 m. spalio 20 d. Kaip nurodo ir pats apeliantas atskirajame skunde, karantinas Lietuvoje paskelbtas tik nuo 2020m. lapkričio 7 d, t. y maždaug po mėnesio. Tačiau nenurodo, kad bÅ«tų egzistavusios kokios nors objektyvios kliÅ«tys teismo nutartį ir antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti iki karantino paskelbimo Lietuvoje.

21. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsni). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis bÅ«tų ėmęsis veiksmų teismo nutarčiai ar antstolės raginimui įvykdyti ar dėsiÄ s kitas nuo jo priklausančias pastangas ir aktyvius veiksmus kuo sklandesniam jų įvykdymui. Taigi, apeliantas žinojo apie vykdytinÄ teismo nutartį ir antstolės raginimÄ , privalėjo juos vykdyti, tačiau tam nesiėmė jokių veiksmų ir realiai nedėjo jokių pastangų ir jų neįvykdė, todėl nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolės reikalavimų nevykdymÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ (CPK 645 straipsnis).

22. Baudos dydžio apeliantas neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio nepasisako. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis