2017-12-19 Nr. AB-23909-3-61-3-02944-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1043-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02944-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 54.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Misionierių namai“ dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 11 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614 (toliau – ir Pažyma).

Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 11 d. išdavė uždarajai akcinei bendrovei „Misionierių namai“ statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statybos leidimas) statyti naujus statinius. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, 2017 m. birželio 19 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, ginčydamas Kultūros ministro 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. ĮV-5582 patvirtintą Misionierių vienuolyno statinių ansamblio (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano (teritorijos ribų plano ir paveldo tvarkos projekto) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 11 d. išduoto Statybos leidimo teisėtumą. Nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. liepos 3 d. UAB „Misionierių namai“ pateikė 4 prašymus išduoti pažymas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių: 2017 m. birželio 8 d., 2017 m. birželio 12 d., pateikti prašymai buvo atmesti, 2017 m. liepos 3 d. prašymas Nr. CUB-100170703-03480 buvo patenkintas ir 2017 m. liepos 11 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) departamento specialistas išdavė Pažymą. Pažymoje nurodyta, kad statytojo UAB „Misionierių namai“ rekonstruojamo statinio, kurio paskirtis – gydymo (negyvenamosios paskirties pastatai), būsima paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyba pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 11 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimas rekonstruoti statinį) vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad daugiabutis gyvenamasis namas, dėl kurio statybos buvo išduota Pažyma, 2017 m. liepos 12 d. yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nebaigtas statyti pastatas. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. (7.9)-2D-10961 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą prašydama ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl Pažymos pripažinimo neteisėta ir jos panaikinimo.

Pareiškėjas pažymėjo, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės apie prokuroro kreipimąsi į teismą ginčijant Statybos leidimą bei statybos leidimo patikrinimo akte Nr. PS1-130 konstatuoti pažeidimai patvirtino, kad išduodant ginčijamą Pažymą metu buvo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 17 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktuose bei Pažymos apie statinio (- ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73, (toliau – ir Aprašas) 13.3 ir 13.4 punktuose nustatytos sąlygos, kurioms esant Pažyma negali būti išduota. Išduodant Pažymą, buvo pažeisti Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai, Aprašo 12 ir 13.3 punktų reikalavimai, todėl Pažyma turi būti panaikinta.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka ir prašė jį patenkinti.

Atsakovas paaiškino, kad jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. (7.9)-2D-10961 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ informavo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorą, kad 2017 m. liepos 11 d. buvo išduota Pažyma, pažeidžianti teisės aktų reikalavimus, t. y. buvo pažeisti Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai. Inspekcijos pareigūnas, išduodamas ginčijamą Pažymą veikė pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Dėl Pažymos išdavimo dėl Inspekcijos pareigūno veiksmų buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, kuris buvo sustabdytas pateikus informaciją teisėsaugos institucijoms. Netinkamas viešojo administravimo subjektų pareigūnų veiksmų atlikimas, išduodant ginčijamą Pažymą, leido statytojui pakeisti statinio kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, o šių duomenų registracija atlieka nustatytų faktų išviešinimo funkciją, kuri sukelia atitinkamas teisines pasekmes – galimybę šia registracija naudotis prieš trečiuosius asmenis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Misionierių namai: pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

UAB „Misionierių namai“ prašė pareiškimą palikti nenagrinėtą arba administracinę bylą sustabdyti, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017 (toliau – ir Civilinė byla), šiuo metu nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Civiliniame ginče sprendžiamas ir Pažymos teisėtumo klausimas, dalyvauja tos pačios šalys, kurios dalyvauja administracinėje byloje, t. y. ginčas vyksta tarp tų pačių šalių. Tiek skunde administracinėje byloje, tiek Inspekcijos reikalavime Civilinėje byloje Pažymos tariamas neteisėtumas grindžiamas tuo, jog statybos nevyksta be esminių pažeidimų, dėl to Pažyma negalėjo būti išduota. Teigė, kad skundo administracinėje byloje bei Inspekcijos savarankiško reikalavimo Civilinėje byloje pagrindai sutampa, dėl to egzistuoja pagrindas skundą palikti nenagrinėtą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 4 d.).

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017 pagal pareiškėjo 2017 m. birželio 19 d. ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 11 d. išduoto statybos leidimo (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pašalinti neteisėtų statybų padarinius. Civilinėje byloje 2017 m. rugpjūčio 21 d. savarankiškus reikalavimus yra pateikusi ir Inspekcija, veikianti kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Inspekcija Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo panaikinti 2017 m. liepos 11 d. Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614. Inspekcijos pareiškimas 2017 m. rugpjūčio 28 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. e2-30851-433/2017 šalys, skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas yra tapatūs. Abiejose bylose nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017), teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

III. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad prokuroras Civilinėje byloje nėra pareiškęs ieškinio atsakovui Inspekcijai dėl Pažymos panaikinimo. Inspekcija taip pat nepareiškė reikalavimo ginčo šaliai – prokurorui dėl Pažymos panaikinimo. Pareiškėjas pažymi, kad Inspekcija savarankiškai negali ginčyti savo pačios išduotos pažymos, nes Inspekcijai ginčijant savos sprendimą sutaptų tretysis asmuo, turintis ieškovo teises, ir atsakovas, dėl ko kiltų interesų konfliktas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Civilinėje byloje Inspekcija dalyvauja trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje statuse, kas iš principo eliminuoja ginčo santykių tarp prokuroro ir Inspekcijos buvimą. Akivaizdu, kad Civilinėje byloje tarp prokuroro ir Inspekcijos nėra jokio ginčo dėl Pažymos teisėtumo, todėl jos negali būti šio ginčo šalimis. Be to, prokuroras teismo procese yra specifinis subjektas – neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl ginčo šalys negali reikšti priešpriešinių reikalavimų prokurorui.

Pareiškėjas nesutinka, kad skundo administracinėje byloje ir Inspekcijos savarankiško reikalavimo Civilinėje byloje pagrindai sutampa. Pareiškėjas pažymi, kad Civilinėje byloje Inspekcijos reikalavimas dėl Pažymos panaikinimo yra grindžiamas vienintele faktinio pobūdžio aplinkybe – ginčijamo statybą leidžiančio dokumento neteisėtumu ir Pažymos panaikinimas siejamas tik su statybos leidimo panaikinimu, kaip neteisėto statybos leidimo pasekmės šalinimu. Teisinis šio reikalavimo pagrindas nėra nurodytas, o ta aplinkybė, kad yra paminėti teisės aktai, reglamentuojantys Pažymos išdavimo tvarką, nenurodant, jog jie buvo pažeisti, nesuponuoja išvados, jog jie yra teisinis šio reikalavimo pagrindas. Be to, jie ir negali būti teisinio reikalavimo pagrindu, nes jį apsprendžia faktinis reikalavimo pagrindas: pašalinti neteisėto statybos leidimo pasekmes. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje reikalavimas dėl Pažymos panaikinimo yra grindžiamas kitomis faktinėmis aplinkybėmis, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija netinkamai atliko statinio statybos teisėtumo tyrimą, neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindą neišduoti Pažymos. Šis reikalavimo faktinis pagrindas yra savarankiškas ir visiškai nepriklauso nuo teismo sprendimo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Prokuroro pareiškime yra nurodyti konkretūs imperatyvių teisės aktų, reglamentuojančių Pažymos išdavimo tvarką, nuostatų pažeidimai. Prokuroro reikalavimas administracinėje byloje yra savarankiškas, nepriklausantis nuo teismo sprendimo dėl statybos leidimo teisėtumo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad prokuroro pareiškimo administracinėje byloje bei Inspekcijos savarankiško reikalavimo Civilinėje byloje pagrindai sutampa.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl skundo palikimo nenagrinėtu atmesti.

Atsakovas teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja visos sąlygos, numatytos ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir šiame teisme iškeltos bylos ne tarp tų pačių šalių – prokuroras civilinėje byloje nereiškė reikalavimo dėl pažymos panaikinimo, tokį reikalavimą reiškė tik Inspekcija, į bylą įstojusi kaip tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais, iš kurių vienas iš išvestinių reikalavimų pažymos galiojimo panaikinimas; ne tuo pačiu pagrindu ir ne dėl to paties dalyko – kaip minėta, civilinėje byloje Nr. e-30851-433/2017 nėra nagrinėjamas savarankiškas pažymos neteisėtumo pagrindas – reikalavimas panaikinti ginčijamą pažymą pareikštas kaip išvestinis, kylantis iš neteisėtai išduoto statybos leidimo - ginčo pagrindinis objektas statybos leidimo neteisėtumas. Tuo tarpu šioje administracinėje byloje pareikštas savarankiškas reikalavimas panaikinti pažymą, taigi bylų nagrinėjimo ribos bei faktinis ir teisinis pagrindas skiriasi, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad minėtos bylos yra tapačios.

Atsakovas laiko nepagrįstu Vilniaus apygardos administracinio teismo argumentą, kad tiek civilinėje byloje, tiek ir administracinėje sutampa ginčo dalykas. Civilinėje byloje pažyma naikinama tik kaip išvestinis reikalavimas, argumentuojant tuo, kad statybos procesą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. Šiose teisės normose nenustatyta teisinės galimybės įteisinti nebaigtą statybą, jeigu statinys statomas pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Tuo tarpu administracinėje byloje nurodyti savarankiški pažymos, kaip administracinio akto neteisėtumo pagrindai – nesilaikyta procedūrų, įstatyme įtvirtintų imperatyvių draudimų išduoti pažymą - išduodant pažymą buvo pažeisti Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai. Išduodant pažymą, be kita ko, buvo veikiama pažeidžiant VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti ir skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti.

Atsakovas sutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir šiame teisme iškeltos bylos ne tarp tų pačių šalių – prokuroras civilinėje byloje nereiškė reikalavimo dėl pažymos panaikinimo, tokį reikalavimą reiškė tik Inspekcija, į bylą įstojusi kaip tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais, iš kurių vienas iš išvestinių reikalavimų pažymos galiojimo panaikinimas. Inspekcija negali ginčyti savo pačios išduotų administracinių aktų, todėl tokį reikalavimą šioje byloje pareiškė prokuroras, ginantis viešąjį interesą.

Civilinėje ir administracinėje byloje kilo ginčas ne tuo pačiu pagrindu ir ne dėl to paties dalyko. Civilinėje byloje nėra nagrinėjamas savarankiškas pažymos neteisėtumo pagrindas – reikalavimas panaikinti ginčijamą pažymą pareikštas kaip išvestinis, kylantis iš neteisėtai išduoto statybos leidimo - ginčo pagrindinis objektas statybos leidimo neteisėtumas. Tuo tarpu administracinėje byloje pareikštas savarankiškas reikalavimas panaikinti pažymą, taigi bylų nagrinėjimo ribos bei faktinis ir teisinis pagrindas skiriasi, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad minėtos bylos yra tapačios.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas sutinka su atsakovo atskirojo skundo motyvais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Misionierių namai“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydamas pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

UAB „Misionierių namai“ sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl šalių civilinėje ir administracinėje byloje tapatumo. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, aplinkybė, jog vienoje byloje reikalavimą dėl Pažymos panaikinimo reiškė vienas subjektas, o kitoje – kitas, nekeičia to reikalavimo prasmės ar jo tenkinimo sukeliamų teisinių pasekmių. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovas pačia bendriausia prasme atstovauja Lietuvos valstybę, o jos valia abiejose bylose yra vienoda – siekti Pažymos panaikinimo. Todėl vien tai, kad pareiškėjo ir atsakovo skirtingose bylose procesiniai vaidmenys skiriasi, nors abu dalyvauja abiejose bylose, negali būti pagrindas išvadai, kad bylos nagrinėjamos ne tarp tų pačių asmenų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirųjų skundų teiginiu, kad bylose pareikšti reikalavimai ir skundo pagrindas nesutampa. UAB „Misionierių namai“ nuomone, tiek Civilinėje byloje, tiek administracinėje byloje pareikštų reikalavimų panaikinti Pažymą pagrindinis atspirties taškas yra tariamas statybos leidimo neteisėtumas. Civilinėje byloje, kaip ir administracinėje, Pažymos neteisėtumas siejamas ir su Pažymos išdavimo tvarkos pažeidimu, todėl akivaizdu, kad skundas pareikštas iš esmės tuo pačiu pagrindu.

UAB „Misionierių namai“ atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje yra pateikti visų byloje dalyvaujančių asmenų sutikimai dėl bylos perdavimo teisminei mediacijai, Todėl toliau nagrinėjant skundą administracinėje byloje susidarytų ydinga situacijai, kadangi mediacija negalėtų pasiekti savo tikslo ir iš prarastų savo prasmę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, t. y., kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017) (ABTĮ 105 str. 4 p. pagrindu).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 11 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614, kuria patvirtinta, jog statinio statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 19 d. yra gautas ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Misionierių namai“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus arkivyskupijai (civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017, proceso Nr. 2-68-3-24222-2017-1), sprendė, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje ir minėtoje civilinėje byloje siekia iš esmės to paties rezultato – panaikinti 2017 m. liepos 11 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614, t. y. kad ginčas kilęs tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su teismo nutartimi, teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta byla ne tarp tų pačių šalių, ne tuo pačiu pagrindu ir ne dėl to paties dalyko. Šioje administracinėje byloje, priešingai nei civilinėje, yra ginčijama Pažyma, kurios nei pats pareiškėjas, nei Inspekcija civilinėje byloje neginčija. Pareiškėjas pažymi, kad Civilinėje byloje Inspekcijos reikalavimas dėl Pažymos panaikinimo yra grindžiamas vienintele faktinio pobūdžio aplinkybe – ginčijamo statybą leidžiančio dokumento neteisėtumu ir Pažymos panaikinimas siejamas tik su statybos leidimo panaikinimu, kaip neteisėto statybos leidimo pasekmės šalinimu.

ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo ieškinys, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 11 d. išduotą statybos leidimą (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pašalinti neteisėtų statybų padarinius. Vilniaus apylinkės teismui savarankiškus reikalavimus yra pateikusi ir Inspekcija, kuri teismo prašo panaikinti 2017 m. liepos 11 d. Pažymą (civilinė byla Nr. e2-30851-433/2017, proceso Nr. 2-68-3-24222-2017-1, VII t., b. l. 106–107).

Vertinant pareiškėjo ir Inspekcijos poziciją, kad Inspekcija savarankiškai negali ginčyti savo pačios išduotos pažymos, nes kiltų interesų konfliktas, paminėtina Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1163/2003), kurioje pažymėta, jog tuo atveju, jeigu ieškovui atstovauja institucija, kurios pareigūnai gali būti ne visiškai tinkamai atlikę pareigas ir jiems patiems turėtų būti taikoma turtinė atsakomybė, tai byloje dalyvaujanti valstybės institucija ar prokuroras turi užtikrinti, kad tikrojo ieškovo – valstybės – pažeidžiamos teisės ir teisėti interesai, suprantami kaip viešas interesas, būtų atstovaujami išvengiant interesų konflikto ir ginami.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 11 d. pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614 teisėtumą. Jokie kiti reikalavimai pareiškėjo skunde nėra keliami.

Įvertinus šioje administracinėje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamų ginčų pobūdį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl nagrinėjamų bylų tapatumo, kadangi skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas sutampa; šalys nagrinėjamu atveju laikytinos tapačiomis.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad skundo administracinėje byloje ir Inspekcijos savarankiško reikalavimo Civilinėje byloje pagrindai nesutampa. Atkreiptinas dėmesys, jog abiejose bylose, kaip pagrindas panaikinti Pažymą yra statybos leidimo neteisėtumas, todėl, teisėjų kolegijos, vertinimu, tiek civilinėje, tiek administracinėje bylose skundas yra pareikštas tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjo inicijuotas ginčas šioje byloje yra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamam ginčui, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė