9d00432d-c0ba-412b-ad42-e0c5b286b5be · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-17-718/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32612-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei, nukentėjusiajam A.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, teistas: 1. 2014-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams. 2. 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laisvės apribojimo bausmė nustatyta aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose. 3. 2014-07-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 65 str. 1 dalies 1 b. p. prie paskirtosios bausmės pridėta dalis 2014-04-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. Remiantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 p., 87 straipsnio 2 dalies 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant devynis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslÄ . 4. 2014-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 1 metai trys 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 p.

b) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-01-20, 2014-04-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 5. 2014-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., T. Ž. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, taikant BK 65 straipsnį T. Ž. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinė bausmė T. Ž. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2015-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-07-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2014-09-08, 2014-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 6. 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2014-07-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2014-09-08, 2014-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 7. 2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 p. – 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 8 aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. 2017-01-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę; 8. 2018-12-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos m. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis T. Ž. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra: T. Ž. 2018-07-08, apie 20.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur vairuotojo vietoje sėdėjo A. J., ir T. Ž. pagrasinęs panaudoti fizinį smurtÄ , pareikalavo A.

J. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o pastarajam nurodžius, jog telefono neturi, T. Ž. pagrasino pastarÄ jį įkiÅ¡ti į jo paties automobilio bagažinę. Po Å¡ių grasinimų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdamas įbauginti A. J. bei taip palaužti jo valiÄ prieÅ¡intis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atidarė ir uždarė minėto automobilio bagažinės dangtį. Tuo metu T. Ž. pagrobė automobilyje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P20 Life“ 200 eurų vertės, pakrovėjo laidÄ bei telefono dėžutę, su joje buvusiomis ausinėmis ir informacine knygute, kurios materialiai nevertinamos, bei iÅ¡ piniginės pagrobė 20 eurų.

Tokiu bÅ«du T. Ž. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrasinę tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė A. J. priklausančio turto už 220 eurų. Kaltinamasis T. Ž. kaltu neprisipažino. Parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens internetu. V. M. pažįsta, gyveno prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, V. M. gyveno (duomenys neskelbtini). Nepamena, kÄ veikė 2018-07-08. Plėšimo neįvykdė, jokio pokalbio su nukentėjusiuoju neturėjo, jam negrasino.

Nukentėjusįjį yra matęs vienÄ kartÄ prie jÅ«ros. TelefonÄ Ä¯sigijo liepos mėnesio viduryje. SkelbimÄ pamatė „Facebook“ puslapyje. TelefonÄ pirko kartu su dėžute ir pilna komplektacija. Mokėjo 110 eurų. Telefonu naudojosi gal 2,5-3 savaites. Po to jam paskambino tyrėja, paklausė jo vardo, pavardės. Buvo pakviestas atvykti į policijos komisariatÄ . Jis tyrėjai paaiÅ¡kino, kad telefonÄ nusipirko, turi dėžutę. Kai atėjo antrÄ kartÄ , jam tyrėja įteikė įtarimÄ .

Tyrėja jo klausė, ar yra buvęs prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad yra buvęs, buvo įsėdęs į automobilį. Mano, kad nukentėjusysis jį, kaltinamÄ jį, apkalba. Su L. jie buvo įsėdę į vieno asmens automobilį, bet tai buvo ne nukentėjusiojo automobilis. Su tyrėja kalbėjo apie kitÄ atvejį. Tada smurto nenaudojo. L. ėjo aiÅ¡kintis dėl kažkokios merginos. L. kalbėjo su vairuotoju, jam, kaltinamajam, tuo metu buvo nuobodu, paklausė vairuotojo, ar Å¡is turi parÅ«kyti.

Apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ne jis. Yra teistas 8 kartus. Dirbo užsienyje. IÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nes buvo pasikėsinta į jo gyvybę. Dirbo Olandijoje. Užsienyje nesislapstė, dirbo oficialiai, po to buvo sulaikytas. Jį sulaikė 2020 m. balandžio 4 d. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2018-07-08, apie 19.50 val., jam priklausančiu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 16.00 val., atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Norėjo susitikti su drauge. Draugės laukė apie pusvalandį, tačiau ji nepasirodė. Laukė draugės sėdėdamas automobilyje, automobilio durys nebuvo užrakintos. Tada prie jo automobilio priėjo kaltinamasis su draugu. Jis, nukentėjusysis, rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“. Vaikinai atidarė automobilio dureles, T. Ž. atsisėdo priekyje Å¡alia jo. Kitas vaikinas atsisėdo jam už nugaros. Kai vaikinai įsėdo į automobilį, jis, nukentėjusysis, numetė telefonÄ sau po kojomis.

Piniginę užkiÅ¡o maÅ¡inoje, paslėpė jÄ už sėdynės. Kaltinimasis pradėjo klausinėti kur telefonas, apieÅ¡kojo daiktadėžę. Gale sėdintis vaikinas nuėjo iki bagažinės. Jie nesakė, ko ieÅ¡ko. Klausė, ar turi telefonÄ , pinigų. Jis, nukentėjusysis, teigė, kad telefono, kortelių neturi. Jam grasino. Sakė, kad primuÅ¡, po to įkiÅ¡ į bagažinę. Gale sėdintis vaikinas mažai Å¡nekėjo, jis nuėjo prie bagažinės, atidarė bagažinės dangtį, patikrino bagažinės turinį, nieko ten vertinga nebuvo.

Kai jis, nukentėjusysis, pasakė, kad nieko vertingo neturi, automobilio gale sėdėjęs vaikinas jį pradėjo smaugti. Kaltinamasis T. Ž. daiktadėžėje rado telefono dėžutę, pakrovėjÄ , todėl suprato, kad jis, nukentėjusysis, turi ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ surado po sėdyne. TelefonÄ jis, nukentėjusysis, buvo įsigijęs prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamo įvykio. Telefonas jam, nukentėjusiajam, buvo reikalingas, prašė jo neimti. Po to kaltinamajam T. Ž. reikalaujant atidavė ir savo pinginę.

Kaltinamasis atidarė piniginę, pinigus pasiėmė, o piniginę grÄ Å¾ino. Piniginėje buvo viena 20 Eur kupiÅ«ra. T. Ž. reikalavo daugiau pinigų, reikalavo skambinti kažkam, praÅ¡yti pinigų. Kadangi užpuolimo metu patyrė stresÄ , visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Po to jis kaltinamÄ jį su draugu nuvežė į žvejybos uosto rajonÄ . Jie patys nurodė ten juos nuvežti. Kai ten nuvyko, T. Ž. kažkur nuėjo, o grįžęs padavė jam SIM kortelę. Kitas vaikinas tylėjo visÄ laikÄ .

Grįžus T. Ž., jis su draugu kažkur nuėjo. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes kaltinamasis grasino atimti automobilį. Po Å¡io įvykio jis nuvažiavo pas R. S.. Pasikalbėjus su juo, R. S. įtikino jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje. Ryte parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. ParaÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijai, kaltinamasis toliau jam grasino, reikalavo pareiÅ¡kimÄ atsiimti. KaltinamÄ jį T. Ž. buvo kelis kartus sutikęs prie policijos komisariato, su kitu vaikinu nebendravo. T. Ž. iki įvykio nepažinojo.

T. Ž. internetiniame puslapyje „Facebook“ surado R. S.. Su T. Ž. buvęs vaikinas jį, nukentėjusįjį, smaugė, o T. Ž. sėdėdamas kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ , į pilvÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonas jam, nukentėjusiajam, vėliau buvo grÄ Å¾intas. Kai kaltinamasis ir jo draugas sėdėjo jo automobilyje, jis pamatė ateinančiÄ draugę, tačiau galvos mostu jai parodė, kad prie jų neitų. Po to su drauge jis nebebendravo. PraÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nes tuo metu įvykį prisiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus. Vaizdo įraÅ¡as nebuvo jam rodytas, vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo tik teismo posėdžio metu. Mano, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas T. Ž.. Jis iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina su draugu ir eina tiesiai. Jį atpažįsta pagal Å¡ukuosenÄ , Å«gį. Liudytojas R. S. parodė, kad jam yra žinoma, kad A. J. nukentėjo nuo V. ir A. Sakė, kad T. ir V. įsėdo pas jį į automobilį, jį smaugė. Apie incidentÄ jam papasakojo pats A.

J.. A. J. apibudino abu užpuolikus, sakė, kad vienas buvo aukÅ¡tas, rudų akių, todėl telefone „Facebook“ programoje susirado jų profilius. Po įvykio A. J. buvo iÅ¡sigandęs, jį krėtė Å¡altis. Jis sakė, kad jį smaugė ir iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė telefonÄ ir piniginę, 20 eurų. Pas jį atėjęs A. J. telefono neturėjo. Užpuolikų A. J. nepažinojo. Jis, liudytojas, buvo girdėjęs apie užpuolikus, draugai pasakojo apie Ž., girdėjo, kad jie yra banditai, ir pagalvojęs apie juos, A. parodė jų nuotraukas.

Jis pats Ž. buvo matęs porÄ kartų. Žinojo, kad A. tada laukė merginos. Jis, liudytojas, yra neįgalus, 45 proc. darbingas. Visų įvykio aplinkybių nepamena, nes praėjo 2 metai, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Liudytoja M. D., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2018-08-21 atliko vaizdo įraÅ¡o, pateikto prekybos centro (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo darbo vietoje, jame matėsi nukentėjusiojo automobilio dalis, bet tiksliai dabar negali pasakyti.

Kaip apžiÅ«ros protokole užfiksuota, taip ir buvo, tÄ ji matė. Paties susitikimo nesimato ir apžiÅ«ros protokole neužfiksuota, matosi, kad prie automobilio prieina, tačiau įsėdimo į nukentėjusiojo automobilį nesimato. Jei apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad matosi sėdintis asmuo, vadinasi buvo matyti. Pas juos, policijoje, galima sustabdyti vaizdo įraÅ¡Ä ir prisiartinti, pažiÅ«rėti, kas sėdi priekyje. Ji, liudytoja, užfiksavo tai, kÄ matė. Pagal kÄ ji atpažino Ž. ir M., Å¡iuo metu nepamena.

Jei buvo atpažintas T. Ž., taip ir užrašė. Nepamena, ar kaltinamasis T. Ž. prisipažino kaltu. Nepamena, kodėl nėra vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės vidaus, gal jo nebebuvo. Ar nukentėjusiojo automobilio valstybiniai numeriai matėsi, negali atsakyti, nepamena. T. Ž. kaltę pagrindžiantys raÅ¡ytiniai bylos duomenys. 2018-10-24 spec. liudytoju apklaustas V. M. nurodė, kad kÄ veikė 2018-07-08, negali pasakyti, nes nepamena. PC (duomenys neskelbtini) jis tikrai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes ten nesilanko, vaizdo įraÅ¡e negali bÅ«ti jis.

Ar jis 2018-07-08 buvo susitikęs su T. Ž., negali pasakyti. Ä® nukentėjusiojo automobilį įsėdęs nebuvo, ir iÅ¡ jo nieko nevogė. A. jis žino, yra matęs kelis kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, jis bendravo su jo mergina, todėl jį žino. Ar jo pavardė J. nežino, bet žino kad tai tas pats asmuo, apie kurį kalbama. Žino, kad A. turėjo vasarÄ â€žBMW“ automobilį, universalÄ (1 t., b.l.85-86). IÅ¡ 2018-07-09 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-35).

IÅ¡ 2018-07-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. J. atpažino T. Ž. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris pagrobė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pinigus. Atpažino T. Ž. pagal veido bruožus, plaukų kirpimo formÄ (1 t., b.l. 106-109). IÅ¡ 2018-08-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis T. Ž. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P20Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io dėžutę, pakrovėjo laidÄ , ausines, informacinę knygutę (1 t., b.l. 110-11), kurie 2018-09-03 apžiÅ«rėti, nufotografuoti (1 t., b.l. 114-123), 2018-09-03 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

J. (1 t., b.l. 124, 125). Iš 2018-08-21 apžiūros protokolo, teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo, kurį pateikė PC (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2018-07-08 19.54 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo nukentėjusysis automobiliu, pasuko į dešinę, toliau vaizdo nėra. 19.57 val. įraše užfiksuota, kad du asmenys, išeinantys iš prekybos centro, eina į skirtingas puses. Vienas vaikinas eina tiesiai ( apsirengęs juodai, ant dešinės rankovės išilgai balta juosta), kitas pasuka į kairę.

Ä® kairę pasukęs vaikinas apeina automobilius ir netrukus abu vaikinai susitinka, eina į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, į kuriÄ buvo atvažiavęs nukentėjusysis savo automobiliu, toliau vaizdo nėra. 20.28 val. nukentėjusiojo automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ stovėjimo vietos, 20.29 val. iÅ¡važiuoja nukentėjusiojo automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės ( 1 t., b.l. 94-97). Veikos kvalifikavimas Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015; 2K-272-648/2015; 2K-349-648/2017).

Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo bÅ«das. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau nesmurtinis (nevartojant nei fizinio, nei psichologinio smurto arba kitaip neatimant galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas. Svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant, paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieÅ¡ tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichologinio smurto požymius.

Tačiau jei prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis yra fiziÅ¡kai ar psichologiÅ¡kai veikiamas, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jo imtis naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007). Teismo vertinimu, T. Ž. kaltę padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu nepripažino, nurodė, kad plėšimo neįvykdė. KÄ veikė 2018-07-08, nurodyti negali, su nukentėjusiuoju A. J. susitikęs nebuvo. Nurodė teismui, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad buvo įsėdęs į kažkokio asmens automobilį, tačiau kalbėjo apie visiÅ¡kai kitÄ atvejį. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens, pardavimo skelbimÄ aptikęs „Facebook“ internetiniame puslapyje.

Teismas kaltinamojo T. Ž. parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ . Kaltinamojo parodymai yra nelogiÅ¡ki, ir prieÅ¡tarauja teisme apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymams. Nukentėjusiojo A. J. teigimu, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus iÅ¡ jo pagrobė bÅ«tent kaltinamasis T. Ž., kuris buvo kartu su kitu asmeniu. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad įvykio metu laukė draugės sėdėdamas savo automobilyje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tuo metu į jo automobilį įlipo du jam nepažįstami asmenys.

Vienas jų, kaip vėliau nustatyta T. Ž., atsisėdo priekyje, keleivio sėdynėje. Kitas vaikinas sėdėjo ant galinės sėdynės, todėl jo tinkamai neįsidėmėjo. T. Ž. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pinigines lėšas - 20 Eur. Kaltinamasis T. Ž. ir kartu su juo buvęs asmuo grasino panaudoti fizinį smurtÄ , grasino pasisavinti jo automobilį ir įkiÅ¡ti jį, nukentėjusįjį, į automobilio bagažinę. Kaltinamojo anksčiau nepažinojo, surasti kaltinamÄ jį padėjo draugas R.

S., kuris iÅ¡ pateikto kaltinamojo apraÅ¡ymo surado pastarojo profilį „Facebook“ puslapyje. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiojo A. J. parodymais apie įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai buvo iÅ¡samÅ«s, tikslÅ«s ir nekito viso proceso metu. Liudytojas R. S., bendravęs su nukentėjusiuoju A. J. iÅ¡ karto po nagrinėjamo įvykio, parodė, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, patyrė didelį stresÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo žodžių jis suprato, kad plėšimÄ galimai įvykdė T.

Ž., jo nuotraukÄ susirado socialiniame tinkle „Facebook“. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino T. Ž. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris pagrobė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pinigus (1 t., b.l. 106-109). Atpažinimas atliktas laikantis baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Nukentėjusysis, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso kodekso 191 straipsnio nuostatos, pirmiau buvo apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo jį užpuolusius asmenis, taip pat jų žymes ir ypatybes.

Nukentėjusysis A. J. apklaustas liudytoju 2018-07-09, iÅ¡ karto po įvykio, ikiteisminio tyrimo metu apibudino įtariamųjų požymius. Nurodė, kad asmuo, atsisėdęs priekinėje keleivio vietoje, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumÄ su užraÅ¡u ,,Nike", buvo apie 180 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi tamsÅ«s, apie 20 metų amžiaus, galėtų jį atpažinti. Nurodė, kad priekyje sėdėjęs asmuo, pasakė : ,,duok telefonÄ arba gausi į snukį". Jis iÅ¡sigando, bet pasakė, kad telefono neturi, nes jį paliko kitame automobilyje.

Tada Å¡is asmuo vėl jam pagrasino: ,,už melavimus irgi gali gauti, matau pakrovėjÄ , duok telefonÄ , nes tuoj užlenksiu ir įkiÅ¡iu į bagažinę, nes aÅ¡ sėdėjęs ir man tas pats“ ( t.1, b.l. 39-40). 2018-07-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis nurodė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, apie kurį davė parodymus, Å¡is asmuo paėmė telefonÄ â€žHuawei“ ir pinigus iÅ¡ piniginės. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, plaukų kirpimo formÄ ( t,1, b.l. 106-109).

Tokias pat žymes ir ypatybes, pagal kurias jis atpažino kaltinamÄ jį T. Ž. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų, jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju. Taigi, atsižvelgus į nustatytas byloje aplinkybes bei įvertinus duomenis, paminėtus aukščiau, nekyla abejonių, jog T. Ž. buvo įvykio vietoje, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir pagrobė A. J. turtÄ . Teismo nuomone, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, jas sugretinus su nukentėjusiojo, liudytojų ir kaltinamojo parodymais, darytina iÅ¡vada, jog nusikaltimas padarytas T.

Ž. veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. Nukentėjusysis A. J. nurodė, kad visų smulkmenų neatsimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau jis nurodė, kad, nors ir patyrė didelį stresÄ , iÅ¡ karto po įvykio stengėsi kuo detaliau viskÄ prisiminti ir viskÄ papasakoti. Teismo nuomone, nukentėjusiojo parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusysis turėjo realų pagrindÄ manyti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas smurtas, jeigu jis nevykdys reikalavimo atiduoti mobilųjį telefonÄ , pinigus, kadangi grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ buvo realus.

Nukentėjusysis vienas sėdėjo automobilyje, vienas užpuolikas sėdėjo Å¡alia, kitas jam už nugaros, todėl jis labai iÅ¡sigando dėl įvykio, ir vertindamas jį užpuolusių asmenų pranaÅ¡umÄ , suvokė tai kaip realų grasinimÄ ir užpuolikams nesiprieÅ¡ino. Buvo grasinama nukentėjusįjį sumuÅ¡ti, įkiÅ¡ti į bagažinę. Nukentėjusysis neabejotinai iÅ¡sigando kaltinamojo grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , nes grasinimas buvo realus. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , grasinimas gali bÅ«ti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis T. Ž. pripažino 2018 m. liepos mėnesį sėdėjęs kažkokio asmens automobilyje. 2018-08-01 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės kaltinamasis T. Ž. parodė, kad kartu su pažįstamu asmeniu, kurio vardas Lukas, 2018 m. liepos mėnesį, atėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jie įsėdo į vienÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvusį automobilį.

Lukas kalbėjosi su vairuotoju, o jis, kaltinamasis, pokalbyje nedalyvavo, tiesiog nuobodžiavo. Užsinorėjo parÅ«kyti. Vairuotojas pasiÅ«lė jam pasižvalgyti aplinkui, tačiau nieko neradęs atidarė automobilio daiktadėžę, tačiau ten cigarečių nerado. Telefono taip pat neėmė (t. 2, b.l. 10-11). Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis T. Ž. parodymus pakeitė, nurodė, kad apklausos metu kalbėjo apie kitÄ Ä¯vykį, be to, apklausos metu nedalyvavo gynėjas. Susipažinus su įtariamojo apklausos protokolu matyti, kad T.

Ž. prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , jis gynėjo atsakė, pasirašė ( t.2, b.l. 6). Kaltinamasis buvo laisvėje, todėl gynėjo dalyvavimas apklausos metu nebuvo privalomas. Pagal teismų praktikÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti parodymai yra duomenys, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus įrodymus, bendrame bylos duomenų kontekste.

Å ie duomenys gali turėti reikÅ¡mės teismo vidiniam įsitikinimui vertinant įrodymus laikantis BK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–192/2008, 2K-206/2008, 2K-200/2009). Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka iÅ¡vadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2013, 2K-193/2014).

Pažymėtina ir tai, kad 2018-08-20 pas kaltinamÄ jį rasti ir paimti iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei P20Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefono dėžutė, pakrovėjo laidas, ausinės, informacinė knygutė (1 t., b.l. 110-111). Nors kaltinamasis ir teigia, kad telefonÄ su priedais įsigijo internetu, pardavimo skelbimÄ aptikęs „Facebook“ internetinėje svetainėje, kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nenurodė jokių duomenų, galinčių identifikuoti prekės pardavėjÄ ir taip paneigti jo kaltę.

Pagal nukentėjusiojo nurodytÄ pagrobto telefono IMEI numerį buvo nustatytas kortelės telefono numeris, kuriuo policijos pareigÅ«nui paskambinus atsiliepė kaltinamasis T. Ž.. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), nėra pakankamai informatyvus, tačiau vaizdo apžiÅ«rÄ atlikusi pareigÅ«nė Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnioji tyrėja M. D., parodė nustačiusi, kad iÅ¡ P/C (duomenys neskelbtini) pastato išėjo kaltinamasis R.

Ž. ir kitu asmeniu, ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas, matyti, kad nusikaltimo padarymo faktas neužfiksuotas, tačiau įraÅ¡e užfiksuoti du asmenys, iÅ¡einantys iÅ¡ prekybos centro, einantys į skirtingas puses (vienas tiesiai, kitas į kairę), po to iÅ¡ karto susitinkantys, ir einantys į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, į kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ vaizdo raÅ¡o, atvažiavo nukentėjusysis savo automobiliu.

Å ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu nusikaltimo vietoje, be jokios abejonės, buvo, nors kaltinamasis šį faktÄ ir neigia. Nukentėjusysis vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu nurodė, kad tiesiai einantis asmuo, kuris apsirengęs juodai, ant deÅ¡inės rankovės iÅ¡ilgai balta juosta, yra T. Ž.. Nukentėjusysis teismui nurodė, kad T. Ž. kartu su kitu nenustatytu asmeniu įvykdė plėšimÄ , ir įvykio metu jis girdėjo, kaip kitas užpuolikas kaltinamÄ jį vadino Tomu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiojo A.

J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su kaltinime nurodytais priedais, ir pinigines lėšas – 20 Eur. T. Ž. veikė tiesiogine tyčia, jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį teisingai. Bausmės skyrimas Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis T. Ž., siekdamas turtinės naudos, padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų.

Anksčiau teistas septynis kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Po Å¡ios veikos padarymo dar kartÄ yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kaltinamasis T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbo. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgtina į plėšimo metu pagrobto turto vertę. Kaip matyti, anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo elgesiui ir požiÅ«riui įtakos nepadarė, jis toliau nusikalsta, jam pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas Å¡ios bausmės vidurkis.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, su kaltinamojo asmenybe, konstatuoja, jog kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. BK 75 straipsnyje (2019-06-27 įstatymas Nr. XII-2263) nurodyta, kad < ... asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ...>.

Analizuojant minėto straipsnio dispozicijÄ , akivaizdu, jog įstatymo leidėjas Å¡ia įstatymo norma numato, jog Å¡io straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad T.

Ž. nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė ir ankščiau, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, iÅ¡vadų nepadarė, ir, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė nusikaltimÄ . Nors po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 2 metai, bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl teismo kaltės, o dėl to, kad kaltinamasis slapstėsi nuo teismo. T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam T.

Ž. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas pagal Europos areÅ¡to orderį Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvoje suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-04-04 iki nuosprendžio paskelbimo (2 t., b.l. 133, 138-140, 155, 163). Kiti klausimai. 2020-10-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam T.

Ž.. PraÅ¡yme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo interesus atstovauti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijoje buvo paskirta advokatė Asta Mačernytė. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 254 eurus. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam T.

Ž. paskyrė gynėjÄ vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, yra suimtas, teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas nepripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo T. Ž. valstybės naudai nepriteisia Å¡ių iÅ¡laidų. IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, kad bendra iÅ¡laidų, susijusių su T.

Ž. ekstradicija, suma yra 1 896,38 Eur (2 t., b.l. 184-188). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo T. Ž. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos (3 vnt.) su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais, saugomos baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 ( deÅ¡imčiai) mėnesių. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo T. Ž. pagal Europos areÅ¡to orderį Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvoje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-04-04 iki nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ T. Ž. 1 896,38 Eur ekstradicijos iÅ¡laidas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 254 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T. Ž. valstybės naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (3 vnt.) su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡ais, saugomas baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. T. L. Venckuvienė