9cff4b2b-6a6b-4e27-8a74-66df2891f421 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-531-245/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01309-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria R. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12929-2020 buvo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. J. (toliau – R. J.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12929-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 550 eurų dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) (duomenys neskelbtini), Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 14.00 km, 2020 m. gegužės mėn. 30 d. 17.31 val., vairuodamas transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos (magistraliniu) automobilių keliu A-l, su N2 kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymÄ 2015 m. liepos 29 d. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu R. J. pateikė skundÄ , kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi buvo atmestas.

3. Skunde apygardos teismui R. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismui nusprendus, kad R. J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .

3.1. Skunde R. J. nurodo, kad jis nėra teisininkas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl ne visada savo mintis raÅ¡tu dėsto tiksliai. Teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus ir nurodydamas, kad į degalinę važiavo nusipirkti vinjetės, o ne pasiimti atvežtos detalės, omenyje turėjo tai, kad bÅ«tent degalinėje jis gali nusipirkti vinjetę, o pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad važiuoja pasiimti detalės. Å ias aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino ir pareigÅ«nai.

3.2. Ta aplinkybė, kad praeityje apeliantas buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , negali turėti įtakos jo skundo nagrinėjimui, kadangi anksčiau už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jis buvo nubaustas dėl to, jog dirbo ir darbdavio nurodymu važiavo jo (darbdavio) transporto priemone, nepasitikslinęs ar yra apmokėtas kelių mokestis. BaudÄ už minėtÄ administracinį nusižengimÄ sumokėjo darbdavys.

3.3. R. J. teigimu, mokamu keliu jis važiavo dėl to, kad iÅ¡ Pažėrų kaimo iki degalinės, kurioje jam reikėjo nusipirkti detalę, nėra jokio kito kelio, tik minėtas mokamas kelias. Byloje apklausti pareigÅ«nai nurodė, kad yra ir kitas kelias, tačiau R. J. teigimu, minėtas kelias tuo metu buvo remontuojamas. Kito kelio tam, kad R. J. bÅ«tų galėjęs įsigyti vinetę, nėra, tačiau teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantas, kaip sistemingas teisės pažeidėjas, tyčia nemokėjo kelių mokesčio. Taip pat nepaneigtos ir tos aplinkybės, kad iÅ¡ karto po to, kai apeliantas grįžo su detale pas meistrÄ , jis susisiekė su Kelių direkcija ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl LR kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo Ä®statymo įgyvendinimo“ 2005 04 21 Nr. 447, 7 p. Nurodyta, kad kelių naudotojo mokestis netaikomas, kai mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kai kertamas mokamas kelias, kai nėra galimybės kirsti mokamo kelio ar pasukti iÅ¡ vieno nemokamo kelio į kitÄ nemokamÄ keliÄ ir taip priverstinai įvažiuojant į mokamÄ keliÄ , mokamu keliu leidžiama važiuoti iki artimiausio apsisukimo taÅ¡ko. Iki Å¡ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, R. J. teigia nežinojęs ir bijojęs, kad pakartotinai bus sulaikytas pareigÅ«nų, todėl pasiimdamas atvežtÄ detalę degalinėje jis susimokėjo 13 Eur už mokamÄ keliÄ , nors mokamu keliu neketino važiuoti ir nevažiavo.

3.4. Apeliantas nurodo, kad įrodymai policijoje apskritai nebuvo tirti, o teismas į jo paaiškinimus nekreipė dėmesio, fiksuojant, kad protokole, nutarime nurodytas ne tas mokamas kelias, kuriuo R. J. neva važiavo, viso labo tik techninė klaida. Duodamas paaiškinimus pareigūnei raštu, apeliantas analogiškai paaiškino, kad važiavo ne A-1 keliu. Pareigūnė, kaip ir teismas paaiškino, kad protokole yra faktinė klaida, tačiau pareigūnės protokole visgi paliktas minėtas kelias. R. J. paaiškinus apie Kelių direkcijos paaiškinimus, į juos apskritai nebuvo reaguota, jais nesiremta. Apskritai nėra aišku, ar buvo vertinami liudytojų (išskyrus policijos pareigūnus) parodymai. Dėl šių aplinkybių buvo pažeistas įrodymų vertinimas.

3.5. R. J. skunde nurodo, kad jo automobilis buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini), o artimiausia degalinė yra Baltic Petroleum, kurioje po sulaikymo apeliantas sumokėjo kelių mokestį, todėl galimybė sumokėti kelio mokestį jam buvo tik minėtoje degalinėje. Be to, patys policijos pareigūnai nurodė, kad apeliantas nuvažiavo 2 – 3 km, kai nesumokėjus kelio mokesčio galima važiuoti apie 3 km.

4. Atsiliepime į R. J. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su byloje atliktu įrodymų vertinimu, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo jo paties paaiÅ¡kinimais, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar apskritai buvo atsižvelgta ir į liudytojų (iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus) paaiÅ¡kinimus.

6. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad R. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį buvo patrauktas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) (duomenys neskelbtini), Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 14.00 km, 2020 m. gegužės mėn. 30 d. 17.31 val., vairuodamas transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos (magistraliniu) automobilių keliu A-l, su N2 kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymÄ 2015 m. liepos 29 d. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

7. Pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas važiavo mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimÄ si keliais.

8. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Be to, pažymėtina, kad savo apeliaciniame skunde R. J. nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kuriuos buvo nurodęs ir skųsdamas Institucijos nutarimÄ pirmosios instancijos teismui bei nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡tirtos priimant skundžiamÄ nutartį.

9. Savo skunde apeliantas nurodo, kad teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus ir nurodydamas, jog į degalinę važiavo nusipirkti vinjetės, o ne pasiimti atvežtos detalės, omenyje turėjo tai, kad bÅ«tent degalinėje jis gali nusipirkti vinjetę, o pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad važiuoja pasiimti detalės. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. J. pateikti parodymai yra prieÅ¡taringi, ir Å¡io prieÅ¡taravimo negalima įvertinti kaip teisės žinių trÅ«kumo ar negebėjimo savo mintis dėstyti aiÅ¡kiai, neturint aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, kaip nurodo pats apeliantas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 2020 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 1 – 2) matyti, kad R. J. nurodė, jog iki degalinės važiavo nusipirkti kelių mokesčio, tačiau 2020 m. birželio 30 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 7) bei skunde pirmosios instancijos teismui asmuo nurodė, kad apmokestintu keliu į degalinę jis važiavo paimti ten atvežtos detalės. Minėtame paaiÅ¡kinime asmuo taip pat nurodė, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ Mastaičių ant ženklo (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie mokamÄ keliÄ nebuvo, todėl ir kirto mokamÄ keliÄ , tačiau skųsdamas Institucijos nutarimÄ pirmosios instancijos teismui R. J. nurodė, jog mokamu keliu važiavo todėl, kad nebuvo kito apvažiavimo. Skunde apygardos teismui apeliantas teigia, kad nemokamas kelias, kuriuo jis bÅ«tų galėjęs patekti į degalinę, tuo metu buvo remontuojamas. Apygardos teismo vertinimu, tokia nenuosekli R. J. pozicija patvirtina jo siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir negali bÅ«ti vertinama kaip asmens nesugebėjimas aiÅ¡kiai dėstyti savo minčių. Pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes įvertino tinkamai.

10. Skunde taip pat teigiama, kad aplinkybė, jog praeityje apeliantas buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , negali turėti įtakos jo skundo nagrinėjimui, kadangi anksčiau už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jis buvo nubaustas dėl to, jog dirbo ir darbdavio nurodymu važiavo jo (darbdavio) transporto priemone, nepasitikslinęs ar yra apmokėtas kelių mokestis. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡i aplinkybė charakterizuoja apeliantÄ kaip nepavyzdingÄ vairuotojÄ . Minėta aplinkybė, prieÅ¡ingai nei nurodo R. J., ypatingai svarbi vertinant jo asmenybę. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu tai, kad anksčiau R. J. buvo nubaustas vairuojantis darbdavio automobilį ir, kad minėtÄ baudÄ sumokėjo pats darbdavys. Å i aplinkybė tik patvirtina tai, jog asmuo žinojo, kad važiuojant mokamu keliu ir nesusimokėjus tam skirto mokesčio, jam gresia administracinė atsakomybė, tačiau jis lengvabÅ«diÅ¡kai bandė iÅ¡vengti Å¡ios atsakomybės, dėl ko galima teigti, kad asmuo iÅ¡ savo klaidų nepasimoko ir yra linkęs pažeidinėti nustatytas taisykles.

11. Apeliantas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl LR kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo Ä®statymo įgyvendinimo“ 2005 04 21 Nr. 447, 7 p. kelių naudotojo mokestis netaikomas, kai mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kai kertamas mokamas kelias, kai nėra galimybės kirsti mokamo kelio ar pasukti iÅ¡ vieno nemokamo kelio į kitÄ nemokamÄ keliÄ ir taip priverstinai įvažiuojant į mokamÄ keliÄ , mokamu keliu leidžiama važiuoti iki artimiausio apsisukimo taÅ¡ko. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad minėtÄ degalinę R. J. galėjo pasiekti ir kitu keliu, Å¡ios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas, tačiau teigia, kad tuo metu nemokamas kelias, kuriuo buvo galima pasiekti degalinę, buvo remontuojamas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iÄ R. J. nurodytÄ aplinkybę, taip pat ir pats apeliantas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, kad žinodamas, jog nemokamas kelias yra remontuojamas ir savo tikslui pasiekti pasirinkdamas mokamÄ keliÄ , asmuo puikiai suvokė, jog turi susimokėti reikiamÄ mokestį, tačiau to nepadarė. Savo skunde R. J. taip pat teigia, kad patys policijos pareigÅ«nai nurodė, jog apeliantas nuvažiavo 2 – 3 km, kai nesumokėjus kelio mokesčio galima važiuoti apie 3 km., tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė apeliantui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog už keliÄ asmuo nesusimokėjo dėl to, kad žinojo, jog mokamu keliu jam reikės važiuoti ne daugiau nei 3 km. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, apelianto skundas atmetamas.

12. Asmuo taip pat ginčija aplinkybes dėl administracinio nusižengimo protokole bei nutarime neteisingai nurodyto kelio A-1. Teismo vertinimu, tai pagrįstai buvo įvertinta kaip techninė klaida ir tai neturi reikÅ¡mės nagrinėjant apelianto skundÄ , juo labiau, pats R. J. neginčija aplinkybės, jog važiavo A5 keliu, todėl plačiau dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako.

13. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo įvertinti visi administraciniam nusižengimui reikÅ¡mingi įrodymai. ANK 569 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. R. J. apeliaciniame skunde nurodytos tos pačios aplinkybės, kurias jis nurodė ir skunde pirmosios instancijos teismui. Be to, paties R. J. parodymai byloje keitėsi, tarp jų yra esminių prieÅ¡taravimų, kad įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Teismui nusprendus, kad R. J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , apeliantas praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Analizuojant skundžiamos nutarties motyvus, kurių pagrindu R. J. buvo sprendžiamas klausimas administracinės nuobaudos, matyti, kad teismas įvertino tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu R. J. turėjo galiojančiÄ jo atžvilgiu taikytÄ nuobaudÄ pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį ir konstatavo, kad Institucija teisingai ir pagrįstai nutarime šį pakartotinumÄ Ä¯vertino kaip pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Vertinant R. J. paskirtÄ baudÄ teismas vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra įtvirtintos baudos dydžio  nustatymo taisyklės tuo atveju, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, dėl ko asmeniui skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Už ANK 463 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ atsakomybė numatyta nuo 350 eurų iki 750 eurų, tokiu bÅ«du baudos vidurkis yra 550 Eur, todėl pagrindo teigti, kad apeliantui paskirta per didelė bauda, nėra.

15. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis