9cfe89a4-e905-4eb8-9451-c66bc838f4d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2S-2435-553/2016       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23468-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. J., T. O. ir A. D. dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkui L. J. 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo reikalavimo pristatyti ginklÄ termino pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2016-04-25.

Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-406-727/2012 dėl L. J. įpareigojimo T. O. naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1660-937/2015 dėl 200 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. A. D. naudai. 2016-04-14 skolininkui L. J., adresu (duomenys neskelbtini), bei jo atstovui advokatu R. R., adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. S-16-28-7199 į per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti į LR Ginklų fondÄ prie VRM areÅ¡tuotÄ ginklÄ â€žS. S.“, ginklo identifikavimo kodas 1168707, su tikslu ginklÄ Ä¯kainoti ir realizuoti.

Advokatui R. R. registruotoji paÅ¡to siunta įteikta 2016-04-18, tačiau skolininkas iki Å¡iol neįvykdė antstolio reikalavimo.Suinteresuotas asmuo L. J. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡imÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Tvirtina, kad ginklo vertę galima nustatyti ir fiziÅ¡kai jo neapėmus, kadangi žinomi visi ginklo parametrai. Be to, skolininkas Å¡iuo metu naudoja Å¡autuvÄ . Teigia, kad areÅ¡tuodamas skolininkui priklausantį turtÄ , antstolis jo neįkainojo ir nenustatė bendros turto vertės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-19 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir skirti 132 EUR baudÄ skolininkui L. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui L. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.Teismas nurodė, kad svarbu nustatyti realiÄ ginklo bÅ«klę, o ne vertinti jį formaliai pagal dokumentuose esančius duomenis. Remiantis byloje esančiais įrodymais bei CPK numatytu reglamentavimu dėl antstolio reikalavimo privalomumo, teismas konstatavo, kad skolininkas privalėjo vykdyti visus antstolio reikalavimus, tačiau jų neįvykdė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kaip nepagrįstÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, nesilaikydamas CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių. Teismas nevertino antstolio reikalavimo pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad ginklo vertę galima objektyviai nustatyti pagal antstolio turimus ginklo duomenis.

Antstolio reikalavimas pateikti ginklÄ buvo perteklinis ir nepagrįstas. Teismas taip pat neįvertino skolininko turtinės padėties. Skolininkui buvo paskirta nepagrįsta ir neteisėta bauda. Suinteresuotas asmuo T. O. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-08-19 nutartimi nutarė skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-08-19 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis M.

D. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-406-727/2012 dėl L. J. įpareigojimo T. O. naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1660-937/2015 dėl 200 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. A. D. naudai.Antstolis, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. J. dėl 1 815 EUR iÅ¡laidų už Å¡ildymo sistemos atstatymo projekto parengimÄ , surašė 2016-02-10 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2016-02-10 turto areÅ¡to aktu Nr. 0028/14/00726 areÅ¡tavo skolininkui L.

J. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t.y. dalį žemės sklypo, dalį bendro gyvenamosios paskirties pastato, ginklÄ â€“ lygiavamzdį Å¡autuvÄ S. S., kelių transporto priemonę VW Golf.2016-04-14 skolininkui suraÅ¡ytas reikalavimas pristatyti areÅ¡tuotÄ ginklÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Ginklų fondÄ prie Vidaus reikalų ministerijos per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos dėl ginklo įkainojimo ir realizavimo. 2016-05-02 Lietuvos Respublikos Ginklų fondas prie Vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tu informavo antstolį, jog L.

J. iki 2016-05-10 ginklo į Ginklų fondÄ nepristatė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad L. J. neįvykdė antstolio reikalavimo ir skyrė baudÄ . L. J. atskiruoju skundu nesutinka su paskirta bauda, teigdamas, kad ginklo įkainojimui nereikia pristatyti ginklo, o užtenka duomenų apie jį.Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2011-09-15 įsakymu Nr. 1V-693 patvirtinto Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų vertės apskaičiavimo apraÅ¡o 68 punktu, perduotus realizuoti Ginklų fondui ginklus, Å¡audmenis įvertina Ginklų fondo direktoriaus įsakymu sudaryta Ginklų techninės bÅ«klės ir vertės nustatymo komisija, į kuriÄ Ä¯traukiami ir kitų suinteresuotų institucijų atstovai (ekspertai).

Å io apraÅ¡o 67.3 punkte numatyta, kad perduodant ginklus, Å¡audmenis įvertinti, realizuoti ar sunaikinti Ginklų fondui, pateikiama perduodamų ginklų, Å¡audmenų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomas jų kiekis, rÅ«Å¡ys, modeliai, ginklų numeriai (jeigu ginklai numeruoti) ar kiti jų identifikavimo požymiai. ApraÅ¡o 73 punkte numatyta, jog nustatant ginklų, Å¡audmenų kainÄ , atsižvelgiama į jų kainas rinkoje, taip pat į ginklo prekinę iÅ¡vaizdÄ (73.5 p.). Nurodytų nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog tik pristačius areÅ¡tuotÄ ginklÄ Ä¯ Ginklų fondÄ atsiras galimybė įvertinti ginklÄ ir jį įkainoti rinkos verte.

Ginklo vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nebuvo kliÅ«tis jį areÅ¡tuoti, o norint nustatyti ginklo vertę, yra bÅ«tina pristatyti ginklÄ Ä¯ Ginklų fondÄ , kÄ pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo įpareigotas padaryti. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas pristatyti ginklÄ Ä¯ Ginklų fondÄ atitinka ir pareiÅ¡kėjo interesus, kadangi jis įpareigotas jam priklausantį areÅ¡tuotÄ ginklÄ pristatyti į Ginklų fondÄ tam, jog ginklas nebÅ«tų parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ ir taip bÅ«tų užtikrinti pareiÅ¡kėjo bei jo kreditorių interesai.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui skyrė baudÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė