9cfdf682-dbc4-4da6-855e-8b396ade6703 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-710-914/2013Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00836-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos:52.1.; 116.1. (S) Å iaulių apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Ingai Å imaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „K.“ atstovams O. D., I. D., atstovei advokatei Irinai Petkienei, atsakovo S. G. atstovui advokato padėjėjui Norbertui Einingiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „K.“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G., institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už motorolerio remontÄ â€“ 2288,39 Lt, už saugojimÄ â€“ 350,90 Lt ir 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl motorolerio Peugeot Elistar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remonto. Buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovo transporto priemonės kuro sistemos remontÄ . IeÅ¡kovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales, surašė dalių užsakymÄ ir 2011 m. kovo 1dienÄ atsakovas sumokėjo 1000 Lt avansÄ už užsakytas dalis. LikusiÄ sumÄ už papildomas detales, žaliavas ir darbÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti atsiimdamas sutaisytÄ transporto priemonę.

Atliekant remonto darbus su atsakovu buvo derinamos darbų ir medžiagų apimtys bei kainos. Atliktus motorolerio remonto darbus 2011-04-19 buvo suraÅ¡yta galutinė atliktų darbų sÄ mata, pagal kuri detalių ir darbų vertė nustatyta 3288,39 Lt. Atėmus sumokėtÄ 1000 Lt avansÄ , atsakovui liko mokėti 2288,39 Lt. Atsakovas į bendrovę atvyko 2011 m. balandžio 20d., apžiÅ«rėjo suremontuotÄ motorolerį, susipažino su atliktų darbų sÄ mata ir kitÄ dienÄ telefonu informavo, kad atsisako sumokėti pinigus už remontÄ (1 t., 24-25 b. l.).Atsakovas S. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui kaip vartotojui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų kainÄ . Sutartyje iÅ¡ viso nebuvo numatyta kaina. Atsakovas sutiko tik su kai kurių detalių pakeitimu, už jas sutiko sumokėti 1000 Lt ir buvo įsitikinęs, kad tai galutinė darbų kaina. IeÅ¡kovas atliko darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, ir taip pasielgė nesÄ Å¾iningai (1 t., 42-43 b. l.).Institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė savo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovui iki sutarties sudarymo buvo suteikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų rūšį, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu vartotojas prašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieÅ¡kovo reikalavimai vertintini kaip nepagrįsti ir atmestini (1 t., 100-103 b. l.).Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012-05-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovui UAB „K.“ 2639,29 Lt už motorolerio remontÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,79 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. valstybei 45,60 Lt procesinių dokumentų iÅ¡laidų.Å iaulių apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi panaikino Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-15 sprendimÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „K.“ ir atsakovo S. G. 2011-01-20 buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovo transporto priemonės motorolerio Pegeot Elsitar, 125 EFEI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro sistemos remontÄ . IeÅ¡kovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales bei surašė dalių užsakymÄ , o atsakovas 2011-03-01 sumokėjo 1000 Lt avansÄ už užsakytas detales.

IeÅ¡kovas, 2011-04-19 atlikęs motorolerio remonto darbus, padarė galutinę detalių ir darbų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios atėmus sumokėta avansÄ , atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui už remontÄ â€“ 2288,39 Lt, tačiau atsakovas Å¡iÄ sumÄ atsisako sumokėti. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių. Å alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jos Å¡eimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo atsisakymo sumokėti už ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus bei ieÅ¡kovo atliktų darbų atitikimo tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties sÄ lygoms. Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybėmis, kad iki sutarties sudarymo nebuvo atsakovui suteikta visa bÅ«tina informacija apie siÅ«lomus darbus, kad iki sutarties sudarymo, atsakovui kaip vartotojui nebuvo žinoma darbų atlikimo kaina ir kad byloje neįrodytos aplinkybės dėl tinkamo atsakovo informavimo apie papildomus darbus.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008).Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informacijÄ , reikalingÄ sutarčiai, geriausiai atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti. Bendrojo pobÅ«džio sutarties Å¡alių pareiga atskleisti viena kitai jų turimÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje. Vartojimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos taip pat įtvirtina Å¡iÄ pareigÄ ir atsakomybę už jos netinkamÄ Ä¯vykdymÄ â€“ rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, o jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kÄ užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnis).

Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).Atsakovas neneigia, kad jam kaip vartotojui buvo žinoma, jog ieškovas kaip rangovas vykdo transporto priemonių (motorolerių) remonto darbus.

Iš transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis matyti, kad buvo sutarta dėl „kuro sistemos remonto“, taip pat numatyti darbų įkainiai – 1 darbo valanda už 100 Lt. Atsakovas patvirtino ir aplinkybę, kad buvo derintos keistinos detalės su juo, t.y. kuro siurblys, uždegimo spynelė, greičio daviklis (t. 1, b. l. 161). Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad atsakovas sumokėjo 1000 Lt ieškovui.Ieškovas paaiškino, kad sutartyje nurodyti darbai - kuro sistemos remontas buvo nurodyti dėl to, kad taip buvo preliminariai nurodyta užsakovo.

Tikrieji konkretÅ«s gedimai ir bÅ«tini atlikti darbai, kad suremontuotų motorolerį, iÅ¡ anksto nebuvo žinomi, o buvo nustatyti vėliau, atitinkamais etapais. Tai patvirtina ir liudytojai E. N., G. N., kurie patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovas remontavo motorolerį, ieÅ¡kojo jo gedimų, taip pat ir tÄ aplinkybę, kad gedimas buvo susijęs ne tik su kuro sistema. Kad motorolerio gedimai nebuvo iÅ¡ anksto aiÅ¡kÅ«s, kad ieÅ¡kovo buvo nustatyti gedimai, susiję ir su motorolerio elektronika, patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, kurios rodo, kada ir kokie gedimai fiksuoti (t. 1, b. l. 65-75).

Atitinkamai po to buvo fiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (t. 1, b. l. 85). Nėra jokio pagrindo abejoti, kad Å¡ių pokalbių turinys buvo apie fiksuotus gedimus ir tolimesnę remonto eigÄ . To neneigia ir atsakovas. Byloje nėra ginčo, kad sutarties sudarymo dienÄ nebuvo aiÅ¡kiai ir detaliai įvardinti darbai, detalės, jų keitimas ir pan. Tuo tarpu nuotraukos, fiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad tarp Å¡alių vyko betarpiÅ¡kas bendravimas dėl motorolerio remonto. Atsakovas neneigia ir aplinkybės, kad su juo buvo suderintos kuro siurblio, uždegimo spynelės, greičio daviklio keitimas.

Apklaustas atsakovas neneigė, kad keitė laidus, derino jų kainas. Kitaip tariant, atsakovas neginčija papildomų remonto darbų, tačiau jis nesutinka su pateikta sÄ mata visa apimtimi.CK 6.673 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos; užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Tuo tarpu atsakovas neneigė, kad keitė motoroleriui laidus, derino jų kainas, keitė uždegimo spynelę, greičio daviklį, t.y. atliko darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje.

Taip pat nurodė, kad „jungė kompiuterį ir degimÄ sutvarkė“, nors, kaip teigia, tokių darbų neprašė. Atsakovas turėjo teisę nesutikti su siÅ«lomais darbais, keistinomis detalėmis, tačiau tokia teise nepasinaudojo. PrieÅ¡ingai, jis toliau derino bÅ«tinus atlikti darbus, sumokėjo 1000 Lt, kaip pats teigia, už visÄ remontÄ , nors remontas dar nebuvo baigtas. IÅ¡ pateiktos pažymos apie Å¡ių detalių (kuro siurblio, uždegimo spynelės, greičio daviklio) kainas matyti, kad jų kaina yra artima 1000 Lt.

Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad sutartyje buvo nurodyti darbo valandiniai įkainiai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo tikėti atsakovo pozicija, kad visa motorolerio remonto kaina galėjo bÅ«ti 1000 Lt. Dar labiau abejoti tokia atsakovo pozicija verčia ir tokia aplinkybė, kad tokiÄ sumÄ jis sumokėjo dar neatlikus visų remonto darbų. Tuo labiau, kad pinigų perdavimo dienÄ nebuvo jokių kalbų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimÄ . Teismas laiko ieÅ¡kovo direktoriaus paaiÅ¡kinimus, kad nebuvo galima iÅ¡kart nustatyti motorolerio defektus ir keistinas detales, tuo labiau pasiraÅ¡ant sutartį, o tai daroma etapais, kaskart nustatant konkrečius gedimus, nuosekliais, detaliai patvirtinančiais faktines byloje nustatytas aplinkybes, chronologinę remonto eigÄ .

Papildomų darbų galimybė yra įtvirtinta ir sutarties papildomų sÄ lygų 2.3 punkte. Kad buvo derinti remonto darbai ir detalės, iÅ¡ dalies patvirtina ir pats atsakovas. Atsakovo pozicija dėl viso 1000 Lt vertės remonto prieÅ¡tarauja logikai, nes vien darbų valandinis įkainis, remonto eiga ir trukmė, kurių atsakovas iÅ¡ esmės neneigia, kad iÅ¡ tikrųjų buvo derinami dalis papildomų darbų, keistinų detalių vertė, rodo, kad tokia suma už visÄ remontÄ yra ženkliai per maža.

Be to, atsakovo paaiÅ¡kinimai yra pakankamai prieÅ¡taringi. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovui kaip vartotojui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tina ir teisinga informacija apie siÅ«lomus darbus, jų kainÄ , tačiau apklaustas teisme patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodymu motoroleriui reikėjo keisti kuro siurblį, o pakeitus jį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad problema neiÅ¡spręsta dėl mažo slėgio, taip pat, kad reikia keisti spynelę, vėliau – laidus, greičio daviklį ir t.t. Esant tokios aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti, kad nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimo buvo derinti darbai, buvo nurodyta atsakovui, kÄ reikia remontuoti, kokias detales keisti.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktu nenustatė motoroleryje sumontuotų detalių kokybės pažeidimų (t. 1, b. l. 77-78). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba taip pat nefiksavo jokių ieÅ¡kovo pažeidimų (t. 1, b. l. 100-103). Atitinkamai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie ieÅ¡kovo siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ ir kt. (CPK 178 straipsnis).

SÄ lygų taikyti CK 6.674 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas, įskaitant ir suteiktas paslaugas transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punkto pagrindu. Kadangi atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 79 Lt žyminis mokestis (t. 1, b. l. 15, 38), 1400 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 14, 27, 92, t. 2, b. l. ).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 60,45 Lt (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovui UAB „K.“ 2639,29 Lt už motorolerio remontÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79 Lt žyminį mokestį, 1400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 60,45 Lt procesinių dokumentų iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Marius Steponaitis