9cfd3641-e714-4da7-9c81-de3a4221741d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01272-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.4; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam S. M., jo gynėjai advokatei Eglei Grucytei, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, panaikinant jos vykdymo atidėjimÄ ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 12 d., 16.20 val. iki 2021 m. sausio 13 d., 15.05 val. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. Ž. pagal BK 284 straipsnį, tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. M. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu už tai, kad kartu su R. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 12 d. apie 16.20 val., vieÅ¡oje vietoje – prie Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, esančios adresu: Kauno m., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (S. M. nustatytas 2,33 promilių girtumas, R. Ž. nustatytas 1,97 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, neturėdami leidimo įeiti brovėsi į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , S. M. laikydamas rankoje butelį su skaidriu skysčiu, pagrasino apipilti ir padegti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos darbuotojus, po ko S. M. ir R.

Ž. apsipylė ir padegė savo drabužius, taip pat S. M. plyta daužė Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos duris ir Å¡iais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 2.1. iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų vertinimÄ BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimas S. M. ir R. Ž. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veikiant bendrininkų grupėje pasitvirtino. Kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti ir kaltininkai tai suprato, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį. 2.2. S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 2.3.

S. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis, baigtas, praeityje teistas 7 kartus, teistumas yra neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Teismas sprendė, kad S. M. skirtina griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytas artimas sankcijos vidurkiui.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad jis nepadarė nusikaltimo, tačiau pripažįsta, kad pažeidė vieÅ¡osios tvarkos įstatymÄ su savo sutuoktine, kuri taip pat buvo nuteista. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu kai jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos ir kartu su sutuoktine apsipylę skysčiu pasidegė, tuo metu buvo keletas žmonių, tačiau jie nenukentėjo.

Jiems niekas pretenzijų nereiÅ¡kė ir ieÅ¡kinio už moralinę žalÄ nepateikė. 3.2. Teigiama, kad jis ir jo sutuoktinė visÄ Å¾iemÄ pragyveno malkinėje, jiems buvo labai Å¡alta, tačiau seniÅ«nė nieko nepadėjo. Jie 3 mėnesius laukė kito bÅ«sto, kurį žadėjo duoti seniÅ«nija, tačiau nieko negavo, nes jie nebuvo registruoti jų sudegusiame bute. Dėl susiklosčiusios situacijos jis kreipėsi į televizijÄ ir žurnalistus, tačiau jiems niekas nepadėjo. 3.3. Mano, kad jo ir sutuoktinės veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta bausmė yra per griežta.

Gavęs laisvės atėmimo bausmę jis prarastų butÄ ir vėl neturėtų kur gyventi, todėl liktų gatvėje. Apeliantas praÅ¡o supratimo, kad taip pasielgė iÅ¡ nevilties. Jo ir sutuoktinės veiksmai tik sukėlė žalÄ jiems patiems, kadangi nusidegino, tačiau niekam kitam nepakenkė. BÅ«damas laisvėje jis galėtų dirbti ir mokėti gautas baudas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras su apeliaciniu skundu sutiko, prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. iÅ¡ esmės neginčija kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas apeliantui skiriant ir individualizuojant bausmę.

7. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. M. nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, o vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, jog už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

9. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad nuteistajam laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta ir jos dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes – nuteistasis teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas).

10. Apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nuteistasis nurodė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl labai sunkios turtinės ir beviltiÅ¡kos nuteistojo padėties. Tokie apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, įpareigoja aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ Ä¯vertinti, ar Å¡i aplinkybė neturi bÅ«ti pripažinta S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

11. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, pavyzdžiui, nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan., BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, 2K-531/2014, 2K-194-895/2015).

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014).

Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (kasacinė nutartis Nr. 2K-194-895/2015).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam ir R. Ž. buvo pažadėta suteikti laikinÄ bÅ«stÄ , kadangi namas, kuriame gyveno prieÅ¡ tai, sudegė, tačiau kreipiantis į seniÅ«nijÄ , gavo atsakymÄ , kad nėra laisvų bÅ«stų, todėl su R. Ž. nusprendė nueiti į seniÅ«nijÄ ir save pasidegti, suprato, kad pasielgė blogai, tačiau neturėjo kitos iÅ¡eities. Tokius nuteistojo parodymus patvirtino ir R. Ž. parodymai. Ä®vertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ S. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

12. Nors aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatavo, kad be pirmosios instancijos teismo pripažintos S. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau vien tai, įvertinus kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teigti, kad apylinkės teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, ar sumažinti jų dydžius, kurie nustatyti mažesni nei inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai, nėra pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas septynis kartus teistas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, neatlikęs, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kadangi pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti S. M. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apeliantui skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, kad bÅ«tų užtikrinti visi BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai.

13. Prie skundžiamu nuosprendžiu S. M. paskirtos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, tai yra keturi mėnesiai, panaikinus jos vykdymo atidėjimÄ , paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai tokiÄ iÅ¡vadÄ dėl bausmių subendrinimo grindė S. M. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, kilusiais padariniais, nuteistojo veiksmų intensyvumu ir atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, taip pat į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Tačiau subendrinęs skundžiamu bei Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo S. M. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

14. Kaip minėta aukščiau, S. M. bausmės rÅ«Å¡is ir dydis parinkta tinkamai. Tačiau, įvertinus veikos pavojingumÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo resocializacijÄ , anksčiau jo padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. M. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymÄ S. M. atžvilgiu, atkreipė dėmesį į tai, kad pastarajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir tai jokios žymesnės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė.

15. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, vėl taikyti Å¡iÄ baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobÅ«džiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe, jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, Å¡eimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K‑130-648/2016).

Ä®statymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės Å¡velninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma pagal BK nuostatas, nustatančias reikalavimus skiriamai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-27-746/2015).

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. M. nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , taigi Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo. Tuo tarpu vertinant materialaus pagrindo buvimÄ svarbu tai, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, kaltę pripažino, davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl beviltiÅ¡kos nuteistojo padėties. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis priverstas aplinkybių (bÅ«sto praradimas, neturėjimas kur gyventi, gyvenimas sandėliuke žiemos metu) padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl S. M. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui. Nuteistajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tikslinga skirti tas pačias pareigas paskirtas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktuose – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai), neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu.

18. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visÄ laikÄ bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu S. M. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

19. Pagal gautÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, iÅ¡ S. M. praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 162,00 Eur (3 t., b. l. 28). BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Å ios nuostatos galioja ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo turtinę padėtį (nedirba ir pajamų negauna), praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ S. M. netenkina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti: Pripažinti S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės ir beviltiÅ¡kos kaltininko padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies, 5, 6, 7 ir 8 punktų nuostatomis, S. M. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai), neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ S. M. nepriteisti. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė