9cfba50d-7807-4e52-929a-e81e103ea311 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                                                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla:

A2.6.-404-829/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00287-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.7.; 39.2.(S)                                                                                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 26 d.Šakiai                    Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

D., jo atstovei advokatei Irenai Haase, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: J. D. 2012 m. birželio 13 d. 17.50 val. Å akių mieste, Å aulių gatvėje, ties 11 numeriu pažymėtu namu, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Golf , v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., sukėlė eismo įvykį – apgadino tris transporto priemones, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs apie sukeltÄ eismo įvykį policijai.

Å iais savo veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus. J. D. dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir 2012-08-16 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad birželio 13 d. apie 1750 val. važiavo su savo maÅ¡ina. Ä® užduotÄ klausimÄ atsakė, kad automobilį jis vairavo, važiavo vienas. Buvo sustojęs aikÅ¡telėje Å aulių gatvėje. IÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės jam užstatė keliÄ . Kitas vairuotojas įvažinėjo į aikÅ¡telę, todėl jis netilpo tame tarpe.

Ä®važiuojanti maÅ¡ina buvo plytos spalvos, morkinės spalvos, markės negali pasakyti, bet ji buvo ilga. Kaip Fordas buvo, kaip amerikietiÅ¡ka maÅ¡ina. MaÅ¡ina atsirado prieÅ¡ais, per vėlai pradėjo stabdyti ir jis prie Å¡ios priartėjo. Nejautė smÅ«gio. Nesuprato, kad bÅ«tų galėjęs apgadinti kitas transporto priemones, nes jokio smÅ«gio niekur nebuvo. Norėjo įsitikinti kÄ padarė, todėl pavažiavo atgal. Galvojo, kad iÅ¡lips pasižiÅ«rėti, bet minėtas automobilis ėmė ir nuvažiavo kažkur link kito aikÅ¡telės galo.

Kai ta maÅ¡ina nuvažiavo, tai paskui ir jis nuvažiavo. Ä®vykio metu buvo blaivas. Ä® papildomÄ klausimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. atsakė, kad maÅ¡ina buvo morkinės spalvos, ilga. Matė, kad joje ant užpakalinės sėdynės sėdėjo moteris. Jo bendradarbis buvo Maximoje. Nežino kÄ jis matė, nes nebuvo kÄ matyti. Jo paties maÅ¡ina nebuvo apgadinta. Nematė ar policijos pareigÅ«nai maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo. Policijos pareigÅ«nas pas jį buvo atvykę vakare, apie 22 val.

Tada pÅ«tė į alkotesterį, taip pat paprašė parodyti kur stove jo automobilis. Su eismo įvykio schema nebuvo supažindintas. Apie įvykio vietÄ pareigÅ«nas nieko nekalbėjo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas pas jį namuose. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės negalėjo sankryžoje jokios maÅ¡inos kliudyti, nes kelias buvo laisvas (b.l. 27-28).Liudytojas V. K. 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo Å aulių gatvėje esančios parduotuvės Maxima aikÅ¡telėje. Apklausus liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad įvyko susidÅ«rimas prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės į pagrindinę gatvę.

Kaip suprato, vienas automobilis įvažinėjo į aikÅ¡telę, o kitas iÅ¡važinėjo. Kai atvyko, įvykio kaltininkas buvo pasiÅ¡alinęs, nukentėję asmenys nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. Pagal numerį nustatė transporto priemonės savininkÄ . Nuvyko pagal nustatytÄ adresÄ . Kieme rado transporto priemonę, tačiau jos savininko nerado. Arba jo nebuvo, arba jis jų neįsileido, nes niekas durų neatidarė. Kiek pamena, transporto priemonė buvo VW Golf. MaÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo, nufotografavo.

Nedideli apgadinimai buvo matyti. Jeigu gerai pamena, buvo apgadintas priekinis bamperis, bet nestipriai. Ä®vykio vietoje buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Žino, kad pirmoji transporto priemonė, su kuria įvyko susidÅ«rimas, pajudėjo ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Tiksliai nepamena kaip stovėjo automobiliai. Kai atvyko, abi nukentėjusiosios transporto priemonės stovėjo aikÅ¡telėje. Viena maÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje, deÅ¡inėje pusėje, o kita transporto priemonė – VW Golf stovėjo ant įvažiavimo į aikÅ¡telę.

Nukentėjusių transporto priemonių apgadinimai nebuvo dideli. Jei gerai pamena, nukentėjusiosios VW Golf buvo apgadintas sparnas ir bamperis, o trečiosios transporto priemonės buvo apgadintos radiatoriaus grotelės ir lyg priekinis bamperis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D. viskÄ parodė, paaiÅ¡kino dėl kokio įvykio atvažiavo. Jis iÅ¡ pradžių viskÄ neigė, paskui kaip ir sutiko, o kai pradėjo raÅ¡yti ATP protokolÄ ir aiÅ¡kinti atsakomybę, jis vėl nesutiko (b.l. 34-35).Liudytojas J.

A. Å . 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį žino iÅ¡ įvykio, nes su juo ginčijosi. Ä®vykis buvo prie parduotuvės Maxima, Å aulių g., Å akiuose. Jis vairavo VW Golf, (duomenys neskelbtini). Birželio 13 d. po darbo pasiėmęs žmonÄ važiavo link namų ir norėjo užsukti į parduotuvę Maxima, kuri yra Å aulių g. Besukant iÅ¡ pagrindinės gatvės į kairę – į aikÅ¡telę, staigiai iÅ¡važinėjo tamsiai žalias VW Golf ir atsitrenkė į jo automobilio dureles.

Nesuprato į kuriÄ pusę vairuotojas suko, kuris jo nepraleido. Ä®vykio metu buvo sulankstytos kairės pusės (vairuotojo) abejos durelės. Vietoj to, kad asmuo sustotų, jis ir dar kartÄ atsitrenkė į jį bejunginėdamas bėgius. Jis makalavo bėgius ir tikriausiai juos sumaišė. Paklausė kÄ jis iÅ¡darinėja, nes jų automobilių langai Å¡alia vienas kito buvo. Matė, kad žmogus nelabai kontroliavosi. Jis iÅ¡lipo ir priėjęs prie jo pasakė, kad nieko nepadarė, kad susitartų. Å iam pasakė, kad kviečia policijÄ ir jį iÅ¡siėmęs puolė skambinti.

Asmuo nebuvo užtraukęs rankinio stabdžio, todėl jiems bekalbant maÅ¡ina pariedėjo atgal ir galu atsitrenkė į kitos maÅ¡inos priekį. Kol skambino, asmuo sėdo į savo maÅ¡inÄ , užgazavo ir nuvažiavo link miesto. Pastebėjo, kad maÅ¡ina pavažiavo, ir nusuko link Bažnyčios gatvės. Užsirašė maÅ¡inos numerius ir iÅ¡kvietus policijÄ juos Å¡iems perdavė. Niekas jam nesiÅ«lė deklaracijos pildyti. PolicijÄ kvietė, nes matė, kad vairuotojas yra neblaivus. Ä®tarė, kad žmogus neblaivus, nes blaivas žmogus taip nesielgia.

Kita apgadintoji maÅ¡ina stovėjo deÅ¡inėje aikÅ¡telės pusėje, prieÅ¡ingoje pusėje nei parduotuvė. Ji ten stovėjo kokia trečia ar ketvirta. Sudarant įvykio schemÄ buvo jo žmona, jis pats, inspektorius R. P., dar vienas inspektorius, ir kitos apgadintos transporto priemonės savininkė (b.l. 35-36).Liudytoja R. P. 2012-09-25 teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis VW Polo priklauso jai. Prisimena įvykį, kuris buvo Å¡ių metų birželio 13 d. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jos pribėgo vaikai ir pasakė, kad į jai priklausantį automobilį atsitrenkė kita maÅ¡ina.

Paskui atėjo kitas nukentėjęs vairuotojas ir papasakojo kaip viskas buvo. Paties įvykio nematė. Jos mašinai buvo apgadintas bamperis ir priekinės grotelės. Dalyvavo kai buvo braižoma įvykio vietos schema. Su ja buvau supažindinta ir viskas ten buvo gerai nubraižyta. Jos mašina stovėjo aikštelėje galu prie tvoros (b.l. 36-37).Liudytojo R. P. duoti parodymai buvo analogiški liudytojo V. K. parodymams. Papildomai R. P. parodė, kad nepamena, kad įvykyje būtų figūravęs morkinis amerikietiško modelio automobilis.

Automobilių aikÅ¡telėje buvo daug, bet kas nebuvo kliudyti, tas pretenzijų nereiÅ¡kė, nors pasipiktinusių buvo daug. VW Golf automobilis buvo apgadintas ne spynelių aukÅ¡tyje, o prie dekoratyvinės juostos (b.l. 47-48).Liudytojos B. Å . duoti parodymai buvo analogiÅ¡ki liudytojo J. A. Å . parodymams. Papildomai B. Å . parodė, kad važiavo su tamsiai mėlynu VW Golf, suko kairėje esančiÄ Ä¯ aikÅ¡telę prie parduotuvės. Ä® jų automobilį atsitrenkė tamsiai žalia maÅ¡ina. Tos maÅ¡inos markės iÅ¡ pradžių nesuprato, bet kai ji iÅ¡važinėjo, užsirašė numerį.

Ant nuvažiuojančios maÅ¡inos matė raidę W. MaÅ¡ina atsitrenkė į vyro pusės dureles. Vairuotojas kažkÄ pamakalavo, atsitraukė ir dar kartÄ atsitrenkė. Tada vyras suriko kÄ tas vairuotojas daro. Tada kitos maÅ¡inos vairuotojas pavažiavo atgal. Jie su vyru sėdėjo maÅ¡inoje. IÅ¡ ano automobilio iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir jos vyrui pradėjo sakyti, kad Å¡is neskambintų policijai. Vyras pamatė, kad vairuotojas neblaivus ir pradėjo rinkti policijos numerį. PolicijÄ kvietė ne dėl to, kad jiems maÅ¡inÄ Ä¯lenkė, o todėl, kad vairuotojas buvo neblaivus.

Tuo metu minėto vyriÅ¡kio maÅ¡ina atbuline eiga iÅ¡ lėto pradėjo judėti ir atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Vienas berniukas, kuris buvo aikÅ¡telėje su dviračiu, sakė: „Dėde, dėde, jÅ«sų maÅ¡ina važiuoja“. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atbėgo, įsisėdo į maÅ¡inÄ ir labai greitai nuvažiavo link miesto. Spėjo užsiraÅ¡yti maÅ¡inos numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) Jų maÅ¡inos durelės buvo įlenktos kažkur žemiau.

Morkinės spalvos automobilio neturi. Jokios rožinės mašinos šalia nebuvo. Iš įvykio vietos nenuvažiavo, liko stovėti iki tol, kol atvažiavo policija (b.l. 49-50).Nors J. D. nepripažino kaltu dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b.l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-8), liudytojų V. K., R.

P. R. P., J. A. Å . bei A. Å . parodymais. Teismas, vertindamas J. D. parodymus apie tai, kad jis 2012-06-13 apie 18 val. Å akių mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima“ Å akių mieste negalėjo atsitrenkti į R. P. priklausantį automobilį VW Polo bei J. A. Å . priklausantį automobilį VW Golf automobilį, atmeta kaip prieÅ¡taraujančius kitų liudytojų parodymams, surinktai bylos medžiagai. J. D. įrodinėdamas savo nekaltumÄ teigia, kad jam minėtoje aikÅ¡telėje keliÄ užstojo tai plytos spalvos, tai morkinės spalvos automobilis, kurio markės pasakyti negali.

Nėra įsitikinęs, jog jų automobiliai susilietė. Kadangi antrojo automobilio vairuotojas nuvažiavo, todėl ir jis pasitraukė iÅ¡ tos vietos. Teismas atmeta Å¡iuos J. D. paaiÅ¡kinimus, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems liudytojų parodymams, taip pat raÅ¡ytiniams įrodymams. Visų pirma, J. D. net negalėjo tiksliai pasakyti, vienas, ar ne jis važiavo. IÅ¡ pradžių į teisėjos klausimÄ atsakė, kad važiavo vienas, po to jau teigė, kad kartu su draugu, tačiau pastarasis buvo Maxima parduotuvėje ir nieko nematė.

Vėlesnėse apklausose nurodė, kad Å¡is matė įvykio aplinkybes. Antra, J. D. net negalėjo tiksliai nurodyti ne tik transporto priemonės, kuri jo teigimu užstačiusi jam pravažiavimÄ , markės, tačiau ir spalvos – tai plytinė, tai morkinė, tai rožinė (b.l. 27, 40, 41). Trečia, nors J. D. teigimu jis negalėjo aikÅ¡telėje apgadinti jokių kitų automobilių, kad jam keliÄ pastojo amerikietiÅ¡ko tipo automobilis, tačiau baigiamosiose kalbose parodė, kad yra kažkiek teisybės J.

A. Å . parodymuose, „bet viskas buvo ne sankryžoje, o aikÅ¡telėje, maÅ¡ina netyčia taip pavažiavo, kadangi laikė ant pavaros, sankaba atsileido“ (b.l. 39). Ketvirta, J. D. teigimu, jis atpažįsta liudytojus J. A. Å . bei B. Å ., kurie buvo įvykio vietoje, tačiau teigia juos važiavus ne su VW Golf automobiliu, bet su amerikietiÅ¡ko tipo maÅ¡ina. Tuo tarpu liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes – kad J. D. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė į jÄ Ä¯važinėjančiÄ transporto priemonę VW Golf, vairuojamÄ J.

A. Š., kad J. D. išlipus iš automobilio ir priėjus prie VW Golf automobilio, pastarojo automobilis pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į aikštelės krašte stovėjusį automobilį VW Polo, kad po to J. D. iš įvykio vietos išvažiavo ir jie J. D. atpažįsta kaip asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje, nes pastarasis buvo išlipęs iš vairuoto automobilio ir priėjęs prie jų automobilio. Tai patvirtina ir eismo įvykio vietos schema bei foto nuotraukos, kuriuose yra užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, atitinkantys liudytojų duotus parodymus – J.

D. priklausančio automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti priekinio ir galinių bamperių apgadinimai, kurie buvo kairėje automobilio pusėje; J.A. Š. priklausančio automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti abiejų kairės pusės durelių apgadinimai; VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir užfiksuoti priekinio bamperio ir grotelių apgadinimai (b.l. 4, 36). Tai, kad J. D. sudarytos įvykio schemos nepasirašė, nedaro šio įrodymo nepatikimu, kadangi schema buvo pasirašyta kitų įvykyje dalyvavusių asmenų, kurie pastabų dėl jos sudarymo neturėjo.

Iš liudytojų parodymų ir bylos medžiagos nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, tiek liudytojai A. J. Š., B. Š., tiek administracinėn atsakomybėn traukimas J. D. atpažino vieni kitus, sutapo šių asmenų nurodoma įvykio vieta, data bei laikas, todėl dar ir tai patvirtina, jog įvykis buvo. Liudytojų duotais parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Jų suinteresuotumas byloje nėra įrodytas. Byloje nėra nustatyta, kad J.A.

Å . turėtų kitokios markės bei spalvos automobilį, kad bÅ«tų turėjęs tikslÄ iki tol, kol policija atvažiavo (5-10 minučių) kažkokiu bÅ«du, kaip teigė J. D., vairuotÄ plytinės (morkinės, ružavos) spalvos amerikietiÅ¡ko tipo automobilį pakeisti į VW Golf tamsiai mėlynos spalvos automobilį. Pastaroji J. D. nurodoma aplinkybė yra ne tik, kad nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, bet ir nelogiÅ¡ka. Teismas, nenuoseklius, vienus kitiems ir bylos medžiagai prieÅ¡taraujančius J.

D. parodymus atmeta, juos vertintina kaip gynybos pozicija, ir vadovaudamasis byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad J. D. įvykdė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, kurie teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip: Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kadangi pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones. Pažeidėjas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. nepranešęs apie eismo įvykį policijai, todėl jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

             Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustato.              Skiriant J. D. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų skaičių, pobÅ«dį – padaryti du pažeidimai, vienas iÅ¡ jų – labai pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – apgadinta transporto priemonės; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, yra baustas už grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam), paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, į pateiktÄ darbdavio charakteristikÄ ir J.

D. skirtinos vidurkio dydžio sankcijose numatytos baudos ir papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio, pridedant papildomÄ nuobaudÄ .        Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas                                        n u t a r i a:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:– už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ teisės pažeidimÄ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio bauda;– už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarytÄ teisės pažeidimÄ 3.500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 3.500 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Loreta MasevičiÅ«tė            Â