9cfb16be-df5a-403d-bc6d-e26352692695 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-896-517/2022 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00153-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. gegužės 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, vertėjaujant Mofammed Fakin, Ingridai Nasvytei, dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Dangei Gilienei, pareiÅ¡kėjai N. R., jos atstovei-advokatei Audrai LukaÅ¡evičiÅ«tei-Krantz, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo atstovo-advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 22S60141 panaikinimo dalyje dėl laikino apgyvendinimo vietos.

Teismas n u s t a t ė : Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 23 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ (toliau – Skundžiamas sprendimas) įleisti pareiÅ¡kėjÄ N. R. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjos atstovas-advokatas teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl laikino apgyvendinimo vietos ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyventi pareiÅ¡kėjÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skundu taip pat praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių. Skunde nurodoma, kad Å¡ioje situacijoje pagrįstai gali bÅ«ti pritaikyta Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Tokiu atveju bÅ«tų užtikrintas pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos jai laisvai judėti. Teigiama, kad pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų. Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik tada, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ .

Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S39266, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja skundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 3 d., ginčijamo sprendimo priėmimo metu galutinis teismo sprendimas dėl jos dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ .

Apklausos metu pareiÅ¡kėja teigė, kad negali grįžti į savo kilmės valstybę, nes ten jai yra grasinama. Pastarosios teigimu, Å ri Lankos kareiviai grasino jÄ pagrobti ir iÅ¡prievartauti, jeigu jiems nebus atskleista, kur yra jos tėvas ir brolis. Tačiau remiantis kilmės valstybės informacija, moterys, kurios yra „tamilų tigrų“ Å¡eimos nariai nepatiria sisteminio persekiojimo. Taigi, pareiÅ¡kėjos teiginiai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kilmės valstybės informacijai, todėl mažai tikėtina, kad užsienietei gresia persekiojimas dėl nepateikimo kareiviams informacijos, kur yra jos tėvas ir brolis.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos pasakojimas nesuderinamas su kilmės valstybės informacija, jis vertinamas kritiÅ¡kai bei nelaikytinas patikimu įrodymu. Be to, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, siekdama vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ . Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , kadangi, skubos tvarka iÅ¡nagrinėjus jos praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, nebendradarbiavimas su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Be to, nurodoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalimi ir 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu, bÅ«tų pagrindas sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ . Aplinkybė, kad nėra sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo sulaikymo, tik patvirtina, kad Migracijos departamentas tinkamai įvertino aplinkybę dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai buvimo (nebuvimo).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Visų antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas.

Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo suteikti prieglobstį metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Be to, pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sienÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjos kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika (prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ ). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas. Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti.

Pažymi, kad netaikant Å¡io apribojimo, pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę ir jos prieglobsčio praÅ¡ymo procedÅ«ra nebus baigta. Migracijos departamento atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja N. R. ir jos atstovė-advokatė prašė skundÄ tenkinti, palaikė skunde nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad yra laikoma labai mažoje vietoje, kas neigiamai veikia jos bÅ«klę, mintis.

Turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ savo Å¡alies, nes negalėjo toliau ten pasilikit. Jos tėvas priklausė LTT judėjimui ir dingo be žinios. Žmonės atvykdavo į namus ieÅ¡koti tėvo, jų labai bijojo, todėl turėjo iÅ¡vykti. Savo tapatybės kortelę pateikė prieÅ¡ tai buvusioje apgyvendinimo vietoje. Atnaujintinas terminas skundui pateikti. Skundas netenkintinas. Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ), jeigu skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) paduotas praleidus nustatytÄ skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atnaujinti skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2022 m. sausio 23 d., užsienietė su skundžiamu sprendimu buvo supažindinta 2022 m. sausio 25 d. TerminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes pareiÅ¡kėjos atstovas elektroniniu paÅ¡tu gavo užsakymÄ parengti skundÄ 2022 m. kovo 10 d. Tačiau skųstini sprendimai pateikti nebuvo. PareiÅ¡kėjos atstovui skųstinas sprendimas buvo atsiųstas tik 2022 m. balandžio 4 d. Susiklosčius situacijai kai skųstinas sprendimas pateikiamas jau suėjus skundo pateikimo terminui, paslaugos pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos per protingÄ ir trumpiausiÄ laikÄ , siekiant geriausio asmens atstovavimo.

Tvirtina, jog pareiÅ¡kėja jokiu bÅ«du nėra atsakinga už tai, kad jos valia gauti nemokamÄ advokatÄ nebuvo savalaikiai ir per tinkamÄ laikÄ užsakyta. PareiÅ¡kėjai skundas buvo parengtas ir teikiamas per protingÄ , įmanomai trumpiausiÄ , kai gautas užsakymas, laikÄ , nors dėl migrantų krizės yra susidaręs nepaprastai didelis užimtumas. Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjos atstovo nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu.

PareiÅ¡kėja, 2022 m. sausio 25 d. supažindinta su skundžiamu sprendimu, kreipėsi dėl teisinės pagalbos teikimo, tačiau jos valia gauti nemokamÄ advokatÄ nebuvo savalaikiai ir per tinkamÄ laikÄ užsakyta. Advokatas užsakymÄ paslaugoms gavo 2022 m. kovo 10 d., o skųstinÄ sprendimÄ gavo tik 2022 m. balandžio 4 d., o skundas teisme gautas 2022 m. balandžio 7 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra atnaujintinas.

Dėl laikino apgyvendinimo vietos ir sÄ lygų Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pareiÅ¡kėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ Ä®statymo 113 straipsnio prasme, bet Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1587-575/2022).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir pareiškėjos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad prieglobsčio prašytoja gyvena Medininkų užsieniečių registracijos centre, kur jai trūksta erdvės. Tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos jos teisės susiję su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. Vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie tai, kad jai nepatogu gyventi mažoje erdvėje, nepaneigia fakto, kad jos teisės nėra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo pareiškėjai netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pereidama pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į užkardÄ .

Nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, jos pasakojimas apie kilmės valstybėje kylančias grėsmes iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kilmės valstybės informacijai, todėl mažai tikėtinas, vertinamas kritiÅ¡kai bei nelaikytinas patikimu įrodymu. Sutiktina su Migracijos departamento teiginiais, jog nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėja pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

PareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti. Teismo vertinimu, skundžiamame sprendime visiÅ¡kai teisingai konstatuota, jog netaikant pareiÅ¡kėjai judėjimo laisvės apribojimo, pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę ir jo prieglobsčio praÅ¡ymo procedÅ«ra nebus baigta.

Kita vertus, iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Migracijos departamento sprendimas nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje skundo nagrinėjimo teisme metu dar nėra įsiteisėjęs, pareiškėjos skundas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nėra išnagrinėtas. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Migracijos departamento sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 5, 6, 9 dalimis, 117 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Skundo netenkinti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas Rinaldas Adamonis