2016-12-23 Nr. AB-24571-2-68-3-15829-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1044-520/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15829-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašymą atsakovams K. R., V. K., G. K., V. J., K. N., A. N., A. B. ir I. B. dėl deklaracijų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius, pareiškėjas) Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. gegužės 4 d. padavė ieškinį, prašydamas panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „TNN“ surašytos 2015 m. liepos 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 2 galiojimą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 3 galiojimą; pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie bylos, susijusios su nekilnojamaisiais daiktais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iškėlimą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Nekilnojamojo turto registre padarant įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo Skyriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, nurodė Nekilnojamojo turto registre padaryti įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir nutartį pavedė vykdyti Nekilnojamojo turto registrui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi civilinę bylą dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas Skyrius 2016 m. birželio 27 d. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal Skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, kuria civilinė byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui Skyriui terminą iki 2016 m. spalio 26 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.

2016 m. spalio 26 d. pareiškėjas Skyrius padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą prašymą, prašydamas perduoti prašymą pagal rūšinį teismingumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui; panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „TNN“ surašytos 2015 m. liepos 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 2 galiojimą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 3 galiojimą; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, Nekilnojamojo turto registre padarant įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Skyriaus prašymą, netenkino Skyriaus prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę Skyrius motyvuoja tuo, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių būtų sudarytos sąlygos bylai tęstis neribotą laiką, nes perleidus nuosavybės teisę į statinius naujiems asmenims, jie turėtų būti įtraukiami į bylą, o tai vilkintų bylos nagrinėjimą. Teismas, atmesdamas šiuos Skyriaus argumentus, pažymėjo, kad jie niekaip nepagrindžia, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad nepritaikius Skyriaus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, ir dėl to ateityje valstybei ir (ar) tretiesiems asmenims būtų padaryta didelė turtinio ar neturtinio pobūdžio žala. Atsižvelgęs į tai, teismas prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje byloje netenkintino.

II. Pareiškėjas Skyrius atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir priimti nutartį taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Nekilnojamojo turto registre padarant įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju taikytinos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, komplikuotų galbūt palankaus Skyriui teismo sprendimo įvykdymą bei sumenkintų teismo sprendimo reikšmę. Adekvati siekiamiems tikslams pasiekti taikytina reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždrausti perleisti nuosavybės teisę į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Skyrius laikosi pozicijos, kad šiuo atveju yra reali grėsmė, jog savininkai, sužinoję, kad ginčijamomis deklaracijomis apie statybos užbaigimą galimai neteisėtai suformuoti turtiniai vienetai – gyvenamieji namai, bandys perleisti nuosavybės teisę į šiuos gyvenamuosius namus. Be to, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių būtų sudarytos sąlygos bylai tęstis neribotą laiką, kadangi perleidus nuosavybės teisę į minėtus statinius naujiems asmenims, į bylą turėtų būti įtraukti vis nauji asmenys, tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Skyrius nurodo, kad egzistuoja reali grėsmė, jog neuždraudus atsakovui atlikti nurodytų veiksmų, galimai Skyriui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Skyrius atkreipia dėmesį, kad ginčijami ne aktai, o vienašaliai sandoriai-deklaracijos, todėl taikytinos civiliniams teisiniams santykiams aktualios normos, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo normos. Skyrius pažymi, kad net ir teismui pripažįstant, jog realios grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nėra, užtenka įrodyti, jog tokia situacija tikėtina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsniu, netenkino pareiškėjo Skyriaus prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Skyriaus prašymą užtikrinti reikalavimą, pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog nepritaikius Skyriaus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, ir dėl to ateityje valstybei ir (ar) tretiesiems asmenims būtų padaryta didelė turtinio ar neturtinio pobūdžio žala. Skyrius atskirajame skunde tvirtina, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidarytų negalimas. Skyriaus teigimu, prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra adekvati siekiamiems tikslams pasiekti, nes šiuo atveju yra reali grėsmė, jog savininkai, sužinoję, kad ginčijamomis deklaracijomis apie statybos užbaigimą galimai neteisėtai suformuoti turtiniai vienetai – gyvenamieji namai, bandys perleisti nuosavybės teisę į šiuos gyvenamuosius namus. Be to, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių būtų sudarytos sąlygos bylai tęstis neribotą laiką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas Skyriaus prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia akcentuoja, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Šiame kontekste pažymėtina, kad Skyrius 2016 m. spalio 26 d. patikslintame prašyme, paduotame Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, Nekilnojamojo turto registre padarant įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi, t. y. dar prieš bylos perdavimą nagrinėti apygardos administraciniam teismui, tenkino Skyriaus ieškinyje pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė Nekilnojamojo turto registre padaryti įrašą dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, nutartį pavesdamas vykdyti Nekilnojamojo turto registrui.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo 2016 m. gegužės 11 d. galioja įrašas, kurio pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis Nr. e2-22369-433/2016, apie draudimą perleisti nuosavybės teisę į pastatus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo atveju susidarė paradoksali situacija, nes Skyrius, Nekilnojamojo turto registre jau esant įrašui dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, pateikė pakartotinį prašymą taikyti tokią pačią reikalavimo užtikrinimo priemonę ir Vilniaus apygardos administracinis teismas šį prašymą iš esmės išnagrinėjo. Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti Skyriaus prašytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, tačiau nurodytų aplinkybių dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl Nekilnojamojo turto registre esančio įrašo apie draudimą perleisti nuosavybės teisę neanalizavo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei Skyrius, nei pirmosios instancijos teismas nenurodo, dėl kokių priežasčių Nekilnojamojo turto registre jau esant įrašui dėl nuosavybės teisės į statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, pakartotinai turėtų būti nagrinėjamas prašymas dėl tos pačios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kiek tai susiję su prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės išsprendimu, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuria išspręstas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama. Pareiškėjo Skyriaus atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria išspręstas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, panaikinti ir reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė