9cf79cc7-8ef6-408e-a6a0-e88de870759d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                          Baudž. byla Nr. 1A-517-317/2010Teisėja: Tatjana Butkienė                                             (Proceso Nr. 65-1-00755-2009)                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 8 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. gegužės 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Kauno apygardos teismo 2008-05-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Å¡iuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmes dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                          M.

M. nuteistas už tai, kad 2009-05-23 apie 21 val. K. C. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), S/B „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rankoje laikomu buteliu tyčia vienÄ kartÄ smogė K. C. į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, nosies kaulų lūžimÄ , pjautines pavirÅ¡ines žaizdas veide bei sukeldamas nukentėjusiajam K. C. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų.             Nuteistasis M.

M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2010-05-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį bei priimti naujÄ jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, esant LR BK V skyriuje numatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei – bÅ«tinajai ginčiai, bei, praÅ¡o panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 224,84 civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies normas, pažeidė nuostatÄ iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ .

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai netaikė BK 28 str. nuostatų.              Skundo autoriaus teigimu, tai, kad jam negrėsė joks pavojus ir, kad jis veikė tiesiogine tyčia, teigė tik nukentėjusysis K. C. ir pastarojo brolis-liudytojas N. C.. Nukentėjusiojo K. C. ir liudytojo N. C. parodymai vertintini kritiškai, nes jie nenuoseklūs ir vienas kitam prieštaringi. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į prieštaravimus, esančius jų apklausose ikiteisminio tyrimo metu, o jo parodymai nuoseklus nuo pirmos apklausos, juos patvirtina liudytojos-S. Š. ir R.

L., todėl turi bÅ«ti pripažinti teisingais.             Nuteistasis skunde teigia, jog gynėsi nuo pavojingo K. C. kėsinimosi į jo sveikatÄ ir gyvybę. Kėsinimasis buvo pavojingas dėl to, kad jis pasireiÅ¡kė aktyviais nukentėjusiojo veiksmais, kuomet Å¡is, sugriebęs ranka už gyvybiÅ¡kai svarbaus organo gerklės, pristÅ«męs prie sienos, pradėjo jį smaugti. Kėsinimasis buvo akivaizdus dėl to, kad kėsinimosi metu žala jo sveikatai ir gyvybei jau buvo daroma, buvo sugriebta už gerklės, smaugiama, jis duso nuo oro trÅ«kumo ir praktiÅ¡kai jau alpo.

Apelianto tvirtinimu, kėsinimasis buvo realus todėl, kad jis egzistavo objektyviai ir buvo jau prasidėjęs. Besigindamas jis padarė žalos tiktai besikėsinančiajam, tiktai pavojingo kėsinimosi- užpuolimo stadijoje, tiktai tokiu bÅ«du galėjo atremti užpuolimÄ . Apelianto nuomone, jo gynyba atitiko kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nes smaugiant jį ranka, buvo kėsintasi į jo sveikatÄ ir gyvybę. Jis veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis ir jos ribų neperžengė.             Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo girtas.

Ne jis, o nukentėjusysis buvo neblaivus ir bÅ«tent jo girtumas turėjo įtakos kilti konfliktui. BÅ«tent K. C. iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jam nepatikusio pasisveikinimo žodžio ir pradėjo pavojingus smurto veiksmus.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas-advokatas K. Dobilas prašės nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokurorė prašė nuteistojo M. M. skundÄ atmesti.             Nuteistojo M.

M. skundas atmestinas.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. M. pripažino kaltu ir nuteisė už nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. padarymÄ .             Nuteistojo M. M. apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų dėl jo veikos juridinio įvertinimo nepaneigia.              Nuteistasis pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam K.

C. rankoje laikytu buteliu, tačiau teigia, kad nusikaltimÄ jis padarė gindamasis nuo K. C. veiksmų ir bÅ«tinosios ginties ribų nevirÅ¡ijo. Tačiau kolegijos nuomone, paminėti apelianto teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.              LR BK 28 str. 1 d. yra nustatyta asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

             Teismų praktikoje bÅ«tinosios ginties situacijos buvimas konstatuojamas tada, kai pavojingas kėsinimasis į asmenį yra realus, t. y. egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, yra akivaizdus, t.y. pradėtas ar tiesiogiai gresiantis besiginančiojo ar kito asmens teisėms. Menka, abstraktaus pobÅ«džio tikimybė, kad asmuo galėtų bÅ«ti užpultas, negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdus kėsinimasis į jį. BÅ«tinosios ginties situacijos nėra ir tada, kai asmuo, kilus abipusiam konfliktui, smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.              Nuteistasis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog po to, kai pasisveikino su nukentėjusiuoju K. C. žodžiais „Zdarov, M.“, Å¡is iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tokiu pasisveikinimu, atsistojo, apėjo stalÄ ir viena ranka čiupo už kaklo bei prispaudė jį prie sienos.

Kadangi M. M. nepavyko nustumti nukentėjusiojo rankos ir jis ėmė dusti, todėl sudavė C. rankoje turėtu buteliu.              Nors apeliantas skunde tvirtina, jog teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiojo K. C. ir liudytojo N. C. parodymų, tačiau kolegija šį jo argumentÄ atmeta kai nepagrįstÄ . Å is prieÅ¡taravimas paÅ¡alintas teisminio nagrinėjimo metu N. C. duodant parodymus teisme, nes jis iÅ¡ esmės patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog liudytojas N. C. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nekeitė, o 2009-12-03 papildomos apklausos metu tik papildė savo ankstesnius, t.y. 2009-06-01 liudytojo apklaustos metu duotus parodymus.

Juos jis patvirtino teisme, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog jo bei nukentėjusiojo parodymai yra prieÅ¡taringi.             Nukentėjusysis K. C. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad į jos namÄ atėjęs M. M. grubiai pasisveikino, dėl ko jis jam papriekaiÅ¡tavo. Kuomet jiedu apsižodžiavo, jis atsistojo ir priėjo prie M. M.. Nukentėjęs patvirtino, kad paėmė M. M. ne už kaklo, o iÅ¡ priekio už rÅ«bų, pakėlė jį nuo fotelio ir pastÅ«mė link durų, norėdamas, kad Å¡is iÅ¡ jo namų iÅ¡eitų.

Jam pradėjus M. M. stumti, pastarasis rankoje turėtu alaus buteliu trenkė jam į kairę akį ir nosies kairę pusę. Kolegijos neturi pagrindo abejoti šiais nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, nes juos patvirtina N. C. bei tyrimo metu duoti ir teisme pagarsinti Ž. B. parodymai(b.l. 47).             Nuteistasis M. M. skunde nurodo, jog jo parodymus patvirtina liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs parodymai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojos S. Š. parodymai tyrimo metu nepatvirtino M.

M. aiškinimo, jog jam nukentėjusysis sugriebė už gerklės ir jį smaugė. Minėta liudytoja apklausiama netrukus po įvykio (b. l.

49) būtent ir patvirtino nukentėjusiojo K. C. bei liudytojo N. C. parodymus, jog po ginčo K. C. atsistojo nuo kėdės, sugriebė M. M. už rūbų ir pradėjo jį stumti prie sienos. Papildomos apklausos metu liudytoja jau parodė, negalinti kategoriškai ir tiksliai nurodyti, ar K. C. sugriebė M. M. už kaklo, ar už drabužių (b. l. 50). O teisiamojo posėdžio metu ji jau nurodė, jog jai pasirodė, kad nukentėjęs Marių griebė ne už rūbų, o už kaklo (b. l. 120). Tokie nenuoseklūs ir net prieštaringi šios liudytojos parodymai tik patvirtina, jog ji siekė padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.Net jei ir patikėti kaltinamojo, S. Š. bei R.

L. teisme duotais parodymais, kad K. C. paėmė M. M. ranka ne už rÅ«bų, o už gerklės ir stÅ«mė jį iÅ¡ namo, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog tokie jo veiksmai sukėlė realų pavojų M. M. gyvybei ar sveikatai t.y. buvo pavojingi, nuo kurių bÅ«tų reikėję gintis padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo K. C. veiksmai-paėmimas M. M. už rÅ«bų bei bandymas iÅ¡stumti jį iÅ¡ savo namo, negali bÅ«ti įvertinti kaip pradėtas ar tiesiogiai gresiantis bei pavojingas kėsinimasis į nuteistojo gyvybę ar sveikatÄ , sÄ lygojęs bÅ«tinosios ginties situacijos atsiradimÄ .

K. C. nesudavė M. M. nei vieno smÅ«gio, jo sveikatos nesužalojo ir neatliko veiksmų, kėlusių M. M. realiÄ grėsmę. Todėl teigti, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo bÅ«tinosios ginties situacija, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nesant bÅ«tinosios ginties situacijos, negalimas ir jos ribų peržengimas. Nenustačius tokių aplinkybių, M. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatas sutrikdymas (LR BK 138 str. 1 ).Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus tyrimo metu surinktus faktinius duomenis ir priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kurio naikinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Tačiau apylinkės teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių(LR BPK 328 str. 3p.).

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai nustatė M. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę-kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kolegija sutinka su skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai pripažino Å¡iÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir, kad ji tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tik teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. C. bei liudytojas N. C. patvirtino, jog, jų nuomone, M.

M. buvo neblaivus. Jokie kiti objektyvÅ«s duomenys nepatvirtino Å¡ios nusikalstamÄ veikÄ sunkinančios aplinkybės. Nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog Å¡i aplinkybė turėjo kokios tai reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui. Todėl Å¡i sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.n u t a r ė :             Nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti, paÅ¡alinant M.

M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Jurgis KiÅ¡kis