9cf6cd3d-c8a3-4330-adb3-2afa3eb0ff91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1643-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03283-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

B. skundÄ dėl 2015 m. kovo 12 d. bankrutuojančios J. B. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų bankrotų biuras“, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai J. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditoriaus „Swedbank“, AB 208 904,51 Eur ir 2 527,74 Lt (732,08 Eur) dydžio finansiniai reikalavimai pareiÅ¡kėjos bankroto byloje. 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas.PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2015 m. kovo 12 d.

įvykusiame pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ parduoti visÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ : 0,1290 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 228,90 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 kv. m. Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kaip vientisÄ kompleksÄ varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, papildomai skelbiant apie turto pardavimÄ internetinėje svetainėje www.domoplius.lt; nustatyti turto (antro rato) varžytinių kainas: pirmųjų varžytinių pradinę kainÄ ne mažesnę kaip 104 263,21 €, joms neįvykus, iÅ¡ antrųjų varžytinių ne mažesnę kaip – 93 000 €, joms neįvykus, iÅ¡ trečiųjų varžytinių ne mažesnę kaip 74 400 €; nepardavus turto paskutinėse varžytynėse, kainÄ tvirtinti iÅ¡ naujo ir grÄ Å¾inti spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl pardavimo tvarkos tvirtinimo.Skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistas mokumo atkÅ«rimo planas, nesilaikant įstatyme nustatytos jo pakeitimo tvarkos.

Kreditorių nutarime nuspręsta pardavinėti pareiÅ¡kėjos turtÄ 10 tÅ«kst. € didesne, nei ekspertų nustatyta kaina, kas prieÅ¡tarauja mokumo atkÅ«rimo plane numatytai tvarkai. Kreditorių susirinkimo nutarimu apsunkinamas plano įgyvendinimas, nes vilkinamas pareiÅ¡kėjos turto pardavimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ laikė nepagrįstu. Nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (FABÄ® 27 str.), todėl teismas negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskiriami kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Teismas nenustatė, kad bÅ«tų pažeistos įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas įvertino tai, kad balsuojant dėl skundžiamo nutarimo (t. y. dėl turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo), dalyvavo vienintelis kreditorius, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų bankrutuojančio asmens finansinių reikalavimų sumos, todėl sprendė, kad nėra tikslinga grÄ Å¾inti tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi sprendžiamÄ jį balsÄ vėlgi turėtų vienintelis kreditorius ir tas pats kreditorius, kuris jau pasisakė dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius realizavo savo kompetencijÄ ir pateikė siÅ«lymÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, atsižvelgdamas tiek į mokumo planÄ , tiek į rinkos vertę, patvirtino pareiÅ¡kėjos varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto naujÄ pardavimo tvarkÄ ir kainÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo nurodė tokius motyvus:1. Vienintelis kreditorius 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimui negalėjo pateikti tokio pasiÅ«lymo, kuris iÅ¡ esmės keistų jo paties ir teismo nutartimi patvirtintÄ 2014 m. spalio 10 d. mokumo planÄ , nes nei kreditoriui, nei jų susirinkimui nėra suteikiamos teisės savo valia keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas neteisingai ir nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino kreditorių susirinkimo teises. Kreditoriai savo valia neturi teisės teikti pasiÅ«lymų dėl mokumo plano pakeitimo ar teikti mokumo plano pakeitimus kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Pagal FABÄ® 24 straipsnio 6 punktÄ kreditoriui suteikiama teisė teikti pasiÅ«lymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano. Mokumo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABÄ® 17 straipsnio 1 punktÄ , fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę, bet ne pareigÄ parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ , susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumÄ arba kurios sunkina plano įgyvendinimÄ ;2. Teismas nepagrįstai sutapatino pradinės turto pardavimo kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarkos nustatymo procedÅ«ras.

Pagal FABÄ® 27 straipsnio 1 dalį, nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ , kreditoriai turi mokumo atkÅ«rimo plano rengimo metu. Kreditorių susirinkimo sprendimas dėl pradinės kainos yra perkeliamas į mokumo atkÅ«rimo planÄ , ir tik patvirtinus planÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi, galima pradėti turto pardavimo veiksmus. Kreditorių surinkimo teisė spręsti dėl pradinės turto pardavimo kainos yra numatyta tik iki plano pateikimo teismui;3. Pagal FABÄ® 27 straipsnio 2 dalį, kito ir dvejose varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

PareiÅ¡kėjos turto pardavimo tvarka pagal Å¡iÄ nuostatÄ negalėjo bÅ«ti keičiama kreditorių susirinkime, nes turtas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas dvejose varžytinėse;4. Teismas pažeidė FABÄ® 25 straipsnio 11 dalies nuostatas, nepagrįstai pripažindamas, jog kreditorius neturi pareigos laikytis kreditorių surinkime dėl turto pardavimo tvarkos priimtų sprendimų. 2014 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime patvirtinus turto pardavimo tvarkÄ , kreditorius jos turi laikytis iki pat bankroto proceso pabaigos, nebent pati tvarka ar įstatymas jam leistų pakeisti Å¡iÄ tvarkÄ anksčiau.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašė atskirojo skundo netenkinti tais pačiais motyvais, kokie yra nurodyti skundžiamoje nutartyje.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų bankrotų biuras“ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacinės bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditoriaus „Swedbank“, AB finansiniai reikalavimai. 2014 m. spalio 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime be kitų priimtų nutarimų nutarta mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti, priimtas nutarimas nustatyti kreditoriui „Swedbank“, AB įkeisto pareiÅ¡kėjai priklausančio 0,1290 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 228,90 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 kv. m.

Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)(toliau – nekilnojamasis turtas) pardavimo tvarkÄ ir kainÄ : bendrÄ pradinę pardavimo kainÄ ne mažesnę kaip 450 000 Lt (130 329 €), nepardavus nekilnojamojoje turto, kiekvienam kitam pardavimui turto kainÄ mažinti 20 % nuo nustatytos turto rinkos vertės, su sÄ lyga, kad turto rinkos vertė yra nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis ir turto vertės nustatymo pažyma yra ne senesnė kaip 12 mėn. iki varžytynių paskelbimo dienos (t. 3, b. l. 42-43). 2014 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimas patvirtino pareiÅ¡kėjos 2014 m. spalio 10 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ (t. 3 , b. l. 46).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas (t. 3, b. l. 54-55). Mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė apytiksliai yra 304 660 Lt (88 236 €), pareiÅ¡kėja siÅ«lo šį turtÄ pardavinėti pagal 2014 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ tvarkÄ (t. 3, b. l. 6). 2015 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (t. 3, b. l. 74-75). 2015 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kėjos nekilnojamas turtas įvertintas 93 000 € (t. 3, b. l. 76-103). 2015 m. kovo 12 d. kreditorių surinkimo metu priimtas nutarimas pardavinėti pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ kaip vientisÄ kompleksÄ varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, papildomai skelbiant apie turto pardavimÄ internetinėje svetainėje www.domoplius.lt, nustatyti turto pirmose varžytynėse pradinę kainÄ ne mažesnę kaip 104 263,21 €, joms neįvykus antrose varžytynėse ne mažesnę turto kainÄ 93 000 €, joms neįvykus, trečiosiose varžytynėse ne mažesnę kainÄ 74 400 €.Atskirajame skunde teigiama, kad vienintelis kreditorius negalėjo pateikti 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymo dėl pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto pardavimo kainos tvarkos ir kainos pakeitimo, nes nei kreditorius, nei kreditorių susirinkimas neturi teisės keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, apeliantas be jokio teisinio pagrindo pradinės turto pardavimo kainos nustatymÄ susieja su  mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimu. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu.

Numatoma turto pardavimo kaina nelaikytina pradine turto pardavimo kaina. FABÄ® 26 straipsnio 4 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę Å¡io įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ . Tvirtindamas pradinę turto pardavimo kainÄ , kreditorių susirinkimas privalo atsižvelgti į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ (FABÄ® 27 str. 1 d.). Mokumo atkÅ«rimo planÄ , kartu ir numatomÄ turto pardavimo kainÄ plano sudarymo metu, nutartimi patvirtina teismas (FABÄ® 8 str. 6 d.).

Turto pardavimas pradedamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planÄ (FABÄ® 27 str. 1 d.). Pradinę turto pardavimo kainÄ kreditorių susirinkimas gali patvirtinti tik remdamasis numatoma turto pardavimo kaina, nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Remiantis aukščiau nurodytų FABÄ® nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad numatomos turto pardavimo kainos ir pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo tvarka yra skirtinga. Numatoma turto pardavimo kaina mokumo atkÅ«rimo plane negali bÅ«ti tapatinama su pradine turto pardavimo kaina, nepaisant to, kad jų dydžiai gali bÅ«ti vienodi.

Tai gi, 2014 m. spalio 7 d. pirmasis kreditorių susirinkimas negalėjo patvirtinti pradinės turto pardavimo kainos, nes tokios teisės neturėjo, todėl 2014 m. spalio 7 d. nutarimu kreditorių susirinkimas nustatė ne pradinę turto pardavimo kainÄ , nepaisant to, kad tokiu pavadinimu kaina buvo įvardinta, o numatomÄ turto pardavimo kainÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja įrašė savo mokumo atkÅ«rimo plane. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas ir terminai.

FABÄ® normos nenumato reikalavimo nustatyti turto pardavimo tvarkÄ mokumo atkÅ«rimo plane. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (FABÄ® 27 str. 2 d.). BÅ«tent pradinę pareiÅ¡kėjos turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ kreditorių surinkimas patvirtino 2015 m. kovo 12 d. skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas FABÄ® 25 straipsnio 11 dalies nuostatų. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė