9cf6449c-c745-4b54-82c3-25a820a8a42e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. e2-1497-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23578-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovui mažajai bendrijai (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V.

L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo MB (duomenys neskelbtini) 5 775,00 Eur skolos, 2 356,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. birželio 8 d. su atsakovu sudarė Ä®rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019-0608 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui dviejų spalvų spaudos maÅ¡inÄ â€žHeidelberg MOZP“, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekę 6 075,00 Eur, kainÄ sumokant sutartyje nustatyta tvarka: 3 075,00 Eur iki 2020 m. sausio 27 d.; 3 000,00 Eur iki 2020 m. vasario 3 d.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d. įrangos perdavimo aktu, kurį pasirašė abi sutarties Å¡alys, ieÅ¡kovas pristatė atsakovui spaudos maÅ¡inÄ , tačiau atsakovas sutartyje nurodytais terminais ieÅ¡kovui kainos už prekę nesumokėjo, ieÅ¡kovui pareikalavus atsakovo vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, atsakovas 2020 m. kovo 18 d. pasirašė penkis neprotestuotinus vekselius iÅ¡ viso 7 092,00 Eur sumai, į kuriÄ Ä¯eina Sutartyje Å¡alių sulygta prekės kaina ir ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du atsakovas pripažino, jog yra skolingas ieÅ¡kovui ir įsipareigojo vekseliuose numatytais terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ , tačiau, kaip pažymėjo ieÅ¡kovas, atsakovas iki Å¡iol yra sumokėjęs dalį skolos, t. y. 300,00 Eur sumÄ , į ieÅ¡kovo raginimus atsiskaityti nereaguoja. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas sutinka, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 5 775,00 Eur, t. y. Sutartyje nurodytÄ prekės kainÄ , tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovas atsisako bendradarbiauti ir susitarti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovai nesikreipė į atsakovÄ dėl skolos gražinimo, tačiau į atsakovÄ kreipėsi antstolių kontora su reikalavimu grÄ Å¾inti 5 775,00 Eur skolÄ . Atsakovas antstolių kontorai pareiÅ¡kė sutinkantis su skola ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ aptarti skolos mokėjimo grafikÄ , tačiau nurodė, kad susitarimas iki Å¡iol pasiektas nebuvo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo valdoma įmonė MB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio mėnesio yra skolinga atsakovui 2 500,00 Eur, atsakovas prašė ieÅ¡kovo įskaityti dalį skolos, tačiau ieÅ¡kovas tai padaryti atsisakė.

Atsakovo teigimu, jis nevengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau siekia, kad ir ieÅ¡kovas tinkamai įvykdytų savo įsipareigojimus, tačiau atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismas ir praÅ¡ydamas delspinigių bando pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. spalio 15 d. 15.00 val., Å¡alims taip pat nustatytas 20 dienų terminas pateikti papildomiems įrodymams ir atsikirtimams. 2020 m. spalio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Gitana Gudaitė nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi, pabrėžiant, kad atsakovas atsiliepime taip pat nurodė sutinkantis su 5 775,00 Eur skolos dalimi.

IeÅ¡kovo atstovė atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma kyla iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, kurios 11 punkte numatyta 0,2 procentų dydžio delspinigių suma ir jos skaičiavimo tvarka, remiantis kuria ieÅ¡kovas paskaičiavo 2 356,20 Eur delspinigių sumÄ ir praÅ¡o jÄ priteisti. IeÅ¡kovo atstovė, reaguodama į atsiliepime nurodomas aplinkybes dėl MB (duomenys neskelbtini) 2 500,00 Eur skolos atsakovui pabrėžė, kad Å¡iuo atveju nurodyta aplinkybė su nagrinėjamos bylos dalyku teisinio ryÅ¡io neturi, kartu pabrėžė, kad atsakovas iki Å¡iol vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovo atstovas MB (duomenys neskelbtini) vadovas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek su ieÅ¡kovu, tiek su antstoliais bandė susitarti dėl skolos mokėjimo atidėjimo arba mokėjimų iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau jokių duomenų, galinčių pagrįsti atsakovo nurodytus teiginius, teismui nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Ä®rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019-0608 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui dviejų spalvų spaudos maÅ¡inÄ â€žHeidelberg MOZP“, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekę sutartyje sulygtÄ 6 075,00 Eur, kainÄ , jÄ sumokant sutartyje nustatyta tvarka ir terminais: 3 075,00 Eur iki 2020 m. sausio 27 d.; 3 000,00 Eur iki 2020 m. vasario 3 d. 2019 m. birželio 6 d.

įrangos perdavimo aktu, kurį pasirašė abi sutarties Å¡alys, ieÅ¡kovas pristatė atsakovui spaudos maÅ¡inÄ , tačiau atsakovas sutartyje nurodytais terminais ieÅ¡kovui kainos už prekę nesumokėjo. 2020 m. kovo 18 d. atsakovas pasirašė penkis neprotestuotinus vekselius iÅ¡ viso 7 092,00 Eur sumai, į kuriÄ Ä¯eina Sutartyje Å¡alių sulygta prekės kaina ir ieÅ¡kovo Sutarties 11 punkte numatyta tvarka paskaičiuoti delspinigiai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2020 m. balandžio 6 d. atliko mokėjimÄ 300,00 Eur sumai, tačiau likusios skolos sumos iki Å¡iol nesumokėjo.

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. Ä®rangos perdavimo aktu Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovas, laikydamasis tarp Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygų, tinkamai pristatė ir perdavė įrangÄ atsakovui. Ä®rangos perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo MB (duomenys neskelbtini) vadovo M.

L.. Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, perdavė atsakovui įrangÄ , byloje nėra duomenų, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamos įrangos kokybės ar techninio stovio, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas savo įsipareigojimÄ perduoti prekę, laikėsi CK 6.333 straipsnyje įtvirtintų perduodamų daiktų kokybės reikalavimų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo už jam perduotÄ Ä¯rangÄ sumokėti 6 075,00 Eur kainÄ , Sutarties 4 punktu Å¡alys sulygo, kad 3 075,00 Eur atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2020 m. sausio 27 d., Sutarties 5 punktu Å¡alys sulygo, jog likusiÄ kainos dalį, t. y. 3 000,00 Eur atsakovas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 3 d.

Pažymėtina, kad Å¡alys susitarė ir Sutarties 11 punkte įtvirtino, kad atsakovui praleidus Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, pirkėjas, t. y. atsakovas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2020 m. balandžio 6 d. atliko mokėjimÄ 300,00 Eur, nurodytÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. 104, tačiau iki Å¡iol pilna apimtimi su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pažymėtina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog atsakovas 2020 m. kovo 18 d. pasirašė penkis neprotestuotinus vekselius iÅ¡ viso 7 092,00 Eur sumai, tokiu bÅ«du pakartotinai pripažindamas prievolę sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių savo įsipareigojimų iki Å¡iol neįvykdė.

Šiuo atveju iš atsakovo formuojamos pozicijos tiek teismui pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. pilnai sutinka su 5 775,00 Eur skolos dalimi, tačiau nurodo, kad mėgino susitarti su ieškovu dėl skolos mokėjimo atidėjimo arba mokėjimų išdėstymo dalimis, taip pat nurodė aplinkybę, kad nuo 2019 m. birželio mėnesio ieškovo valdoma įmonė MB (duomenys neskelbtini) yra skolinga atsakovui 2 500,00 Eur, atsižvelgiant į tai, atsakovas prašė ieškovo įskaityti dalį skolos, tačiau ieškovas tai padaryti atsisakė.

Teismas pažymi, kad jokių duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, atsakovas į bylÄ nepateikė. Tinkamas civilinio proceso principų laikymasis yra pagrindas tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , rungimosi principai reikalauja, kad bÅ«tų užtikrintas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas, kiekviena Å¡alis bÅ«tų iÅ¡klausyta, teismas motyvuotų savo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 17, 270 straipsniai).

Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigÄ jam, laikantis pirmiau nurodytų principų, užtikrinti operatyviÄ bylos eigÄ , rÅ«pintis tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės, patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti, pasiÅ«lyti pateikti įrodymus ir pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, pateikti klausimus Å¡alių pozicijai byloje kylančiais klausimais iÅ¡siaiÅ¡kinti (CPK 159, 179 straipsniai). Taigi vienodos Å¡alių galimybės teikti teismui įrodymus, paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl nagrinėjamos bylos dalyko yra vienas iÅ¡ esminių Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, kartu – ir tinkamo teismo proceso, principo aspektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, tik iÅ¡ dalies sutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, turėjo galimybę aiÅ¡kiai suformuluoti ir pagrįsti savo pozicijÄ teikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat teismui 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustačius dvideÅ¡imties dienų terminÄ iki 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio pateikti papildomus įrodymus ar atsikirtimus į ieÅ¡kinį, galiausiai 2020 m. spalio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas atsakovui pakartotinai nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ aiÅ¡kiai suformuluoti ir pagrįsti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir, esant poreikiui, pasirÅ«pinti kvalifikuotu teisiniu atstovavimu.

Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad proceso sÄ Å¾iningumo principas Å¡iuo atveju pažeistas nebuvo, Å¡alims nebuvo apribota teisė gintis, pateikti paaiÅ¡kinimus ir svarbius bylos nagrinėjimui įrodymus, todėl kosntatuotina, kad atsakovas aiÅ¡kiai nenurodė ir nepagrindė, kodėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti tik iÅ¡ dalies. Dėl Å¡ios priežasties, teismas vertina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 5 775,00 Eur skolos (CPK 178, 185 straipsniai), todėl Å¡i skola iÅ¡ atsakovo priteistina.

Ä®vertinus tai, kad byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2 356,20 Eur delspinigių, kadangi Sutartyje numatyta, kad atsakovui praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, jam kyla pareiga mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (8 131,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 221,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Teisme 2021 m. kovo 23 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo praÅ¡ant priteisti iÅ¡ viso 1 050,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 1 000,00 Eur ieÅ¡kinio parengimas ir 50,00 Eur už dalyvavimÄ teismo posėdyje. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, vadovaujantis protingumo principu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas aiškiai nėra detalizavęs patirtų bylinėjimosi išlaidų, į teismo posėdžio trukmę (20 minučių) bei vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 800,00 Eur, taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1 021,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Byloje iš viso patirta 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270-279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), 5 775,00 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 00 ct) skolos, 2 356,20 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 131,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 1 021,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė