2021-11-24 Nr. AB-24971-3-63-3-01068-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-633-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01068-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. Z. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Gargždų švara“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama „viešo atsiprašymo per laikraštį „Banga“ ir paneigimo dėl melagingo pranešimo ir nurodyti tikslią mokestinę sumą už atliktą darbą, tai yra už stiklo arba plastiko konteinerių ištuštinimą“. Pareiškėja nurodė, kad viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Gargždų švara“ (toliau – ir Gargždų švara) teismui teikė melagingus parodymus ir nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja nemoka mokesčių.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą, kuris atitiks tokio dokumento formai keliamus reikalavimus, taip pat patikslinti skundo reikalavimą.

2021 m. rugpjūčio 9 d. teisme gautas patikslintas pareiškėjos skundas, kuriame buvo prašoma išnagrinėti esamą situaciją ir priteisti moralinę ir materialinę žalą iš Gargždų švaros direktoriaus dėl pareiškėjos apšmeižimo. Pareiškėja nurodė, kad buvo apšmeižta Gargždų švaros Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktu atsiliepimu į jos apeliacinį skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-2160-609/2020, kurioje 2020 m. vasario 20 d. priimtas sprendimas iš pareiškėjos priteisti 113,02 Eur vietinę rinkliavą. 2021 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eTA-994-438/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi ginčas dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo teisėtumo yra išspręstas, o pareiškėja skundu ir patikslintu skundu siekė kvestionuoti veiksmus, susijusius su vietinės rinkliavos apskaičiavimo pagrįstumu, reiškiant abstrakčius reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad 2021 m. liepos 23 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, skundo ir patikslinto skundo pagrindas ir reikalavimai yra abstraktaus pobūdžio, neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas buvo laikomas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų.

III. Pareiškėja E. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktus argumentus dėl apšmeižimo ir pažymi, kad dėl Gargždų švaros direktoriaus veiksmų jai kilo turtinė ir neturtinė žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas buvo laikomas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotu, priėjęs išvados, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nustatytų trūkumų, taip pat kad pareiškėja siekė kvestionuoti veiksmus, susijusius su vietinės rinkliavos apskaičiavimo pagrįstumu, kurie jau buvo išnagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo.

ABTĮ 24 straipsnyje įtvirtinti skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatant, kad skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, taip pat, vadovaujantis 8 punktu, skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 23 d. pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti – suformuluoti aiškų ir konkretų skundo reikalavimą. Iš nurodytos nutarties turinio matyti, kad teismas nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas ir kodėl šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškino pareiškėjai, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėja galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Konstatuotina, kad pagal pareiškėjos pateiktą skundą administracinės bylos nagrinėjimas negalėjo būti pradėtas, kadangi skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3, 6 ir 8 punktų reikalavimų. Taigi, skundo trūkumai buvo esminiai ir nustatyti pagrįstai.

Patikslintu skundu pareiškėja prašė išnagrinėti susiklosčiusią situaciją ir priteisti turtinę ir neturtinę žalą iš Gargždų švaros direktoriaus dėl pareiškėjos apšmeižimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pateiktą patikslintą skundą, konstatuoja, kad pareiškėja nepašalino pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nustatytų trūkumų, kadangi nepateikė skundo, atitinkančio tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, taip pat konkrečiai nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo.

Taigi, konstatuotina, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. liepos 23 d. nutartyje nustatytų trūkumų ir teismui nepateikė ABTĮ reikalavimus atitinkančio skundo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys