9cf2ae5e-07f6-4fd8-9864-e5cf07a5da0f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1425-123/2014Teisėja D. Žukauskienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-07821-2014-6)                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           103.4; 106.3; 122.4 (S)                                                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

M. (V. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. M. (V. M.) ir I. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. M. ir I. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės E. T. 16 000 Lt neturtinę žalÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos antrojo komisariato visus dokumentus apie atsakovės gautas nuobaudas, atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ ar pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose nurodyto dydžio reikalavimui užtikrinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-08 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2014-05-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovams nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, teismas 2014-06-13 nutartimi laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai 2014-07-03 pateikė tapatų ieÅ¡kinį teismui, tik sumažino žalos dydį iki                       16 000 Lt. Teikdami teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai turi aiÅ¡kiai suformuoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nes tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, ieÅ¡kovai privalo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei atsiradusiÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovai nepateikė teismui ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ä® bylÄ pateikti atsakovei suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir skirtos nuobaudos, teismo manymu, nesudaro ieÅ¡kinio pagrindo viseto.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti ar pakeisti nutartį ir įpareigoti teismÄ priimti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad yra paÅ¡alinęs ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl dokumentų nuoraÅ¡o skaičiaus pateikimo.

Paaiškino, kad pažymas dėl atsakovės veiksmais sukelto sveikatos sutrikdymo pateiks į teismo posėdį. Nesutinka, kad privalo pateikti teismui visas administracinių bylų medžiagas, nes policija šiuos įrodymus ieškovui atsisakė išduoti. Mano, kad ieškovų pateiktas ieškinys gali būti nagrinėjamas teisme. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK               138 str.). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115, 135, 138 str.) sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio.

Jis gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str.         1 d.), nes proceso įstatyme įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumais nepagrįstai laikė aplinkybę, kad nėra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo ir ieÅ¡kinio pagrįstumo yra sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Pagal CPK                  135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str.           1 d. 4 p.). Ä®statyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. praÅ¡o priteisti 16 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , kuri, ieÅ¡kovų nuomone, kilo dėl kaltų kaimynės (atsakovės) veiksmų – jos keliamo triukÅ¡mo. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, ieÅ¡kinio netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį – t. y. trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

IeÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str.), pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                          Teisėja                                                     Virginija Nijolė Griškevičienė