9cf025b8-2f93-4589-9f06-e3fbdb7d619c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Byla Nr. 1S-208-396/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01240-2011-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12.                                                                                                                                             (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios V.

B. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. nekilnojamajam turtui pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 16 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios V. B. skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. B. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, BK 167 straipsnio 1 dalyje.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

B. nekilnojamajam turtui, kurio bendra vertė sudarė      140 659 Eur.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje užtikrinimui, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. B. nekilnojamajam turtui, kurio bendra vertė sudarė 140 659 Eur, pratęsė trims mėnesiams, Å¡i terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 16 d.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį:Panaikino Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iam V.

B. nekilnojamajam turtui:žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX;žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX;žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX;žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX;žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. XXXXXX.Paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

B. nuosavybės teise priklausančiam pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXXX.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. skundžiama nutartimi laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. B. nekilnojamajam turtui – pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXX, pratęsė dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 16 d.Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, yra reikalingas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai V.

B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kurio vertė 118 164,97 Eur.Kaltinamoji V. B. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, nes ji nepagrįsta.Kaltinamoji skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalį, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius ir Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.

Todėl kaltinamosios nuomone, Å iaulių apygardos teismas nesilaikė nustatytų terminų bei pažeidė proporcingumo principÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala vertinama apie 580 Eur, nes nėra susijusi su fiziniam asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių gėrių (sveikata, gyvybe) pažeidimu, todėl didesnis neturtinės žalos dydis vertybių požiÅ«riu ir kilusių padarinių prasme yra neproporcingai didelis (Kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2013).Skunde nurodo, kad visų nukentėjusiųjų pareikÅ¡tos pretenzijos dėl neturtinės žalos atlyginimo nesiekia 10 000 Eur, tuo tarpu jai (kaltinamajai) taikytas ir skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybių teisių apribojimas nekilnojamajam turtui, kurio vertė          118 164,97 Eur.

Kaltinamosios vertinimu, Å¡is nepagristas turto apribojimas pažeidžia jos ir Å¡eimos narių teisėtus poreikius. Pažymi, kad ji (kaltinamoji) turi ir kito turto, kurio vertė atitiktų taikomų kompensacijų skyrimo praktikÄ .Tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo, kils grėsmė galimam patenkintų civilinių ieÅ¡kinių vykdymui. Taip pat teismas nenurodė ir tai, kad ji (kaltinamoji) kaip civilinė atsakovė ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti turimÄ turtÄ ar apsunkinti, padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kaltinamosios V. B. skundas atmestinas.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui baudžiamajame procese arba galimam turto konfiskavimui. Be to, atkreiptinas kaltinamosios dėmesys ir į tai, kad taikant procesines prievartos priemones, be abejonės, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas yra pateisinamas siekiamais ir svarbiais BPK nustatytais tikslais, Å¡iuo atveju – civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.Remiantis bylos medžiaga matyti, kad V.

B. kaltinama tuo, jog veikdama organizuota grupe kaip vykdytoja neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų fizinių asmenų gyvenimÄ , kurie pateikė civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Be to, BPK 116 straipsnio nuostatos įpareigoja teismÄ užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , todėl laikinai apribojant nuosavybės teisę ir yra pagrindinis tikslas iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.Nors kaltinamoji V. B. skunde pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo, kils grėsmė galimam patenkintų civilinių ieÅ¡kinių vykdymui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai taikytÄ procesinės prievartos priemonę.Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji S. V. kaltinamiesiems, tarp jų ir V.

B., yra pareiškusi civilinį ieškinį, prašydama solidariai iš jų priteisti 28 968 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios L. S. – 30 000 Eur ir D. S. – 30 000 Eur (32 t., 151 b. l.; 34 t., 117-122, 123-127 b. l.). Bendra V. B. pareikštų reikalavimų, susijusių su jai pateiktais kaltinimais, suma sudaro 88 968 Eur. Tuo tarpu, V. B. taikytas ir skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamajam turtui, t. y. pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. XXXXX, yra 118 164,97 Eur vertės. Atkreiptinas kaltinamosios dėmesys į tai, kad šio nekilnojamojo turto vertė yra nežymiai didesnė už V.

B. pareikÅ¡tų reikalavimų dydį, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Be to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus kaltinimams (įtarimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Skunde kaltinamoji V. B. nurodo, kad bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala negali virÅ¡yti 580 Eur, nes nėra susijusi su fiziniam asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių gėrių (sveikata, gyvybe) pažeidimu, todėl didesnis neturtinės žalos dydis vertybių požiÅ«riu ir kilusių padarinių prasme yra neproporcingai didelis.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į V. B. šį skundo argumentÄ iÅ¡samiai buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartyje, todėl netikslinga dar kartÄ analizuoti šį nepagrįstÄ argumentÄ ir kartoti ankstesnėje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus. Be to, pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nevertina byloje nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių dydžio pagrįstumo, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡iuo metu kaltinamosios V.

B. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pratęstas pagrįstai ir nesudaro jokio pagrindo jos naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamosios V.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Kęstutis Jucys                                                                                                           SvajÅ«nas Knizleris                                                                                                            Aloyzas Kruopys                                                                   Â