9cef6901-7128-47b2-9405-7208b9bb7a67 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-363-856/2023 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00137-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.8; 3.3.2.3. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. V. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2258-952/2023, kuria buvo sprendžiamas atsakovo J. V. Ž. vardu pateikto A. V. atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. kovo 23 d. nutarties priėmimo klausimas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. kovo 6 d. sprendimu už akių tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo J. V. Ž. priteista 104,36 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (104,36 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur iÅ¡laidos už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas.

2. 2023 m. kovo 21 d. R. V. atsakovo J. V. Ž. vardu pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. kovo 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 6 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-2258-952/2023 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , priteisti atsakovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovo J. V. Ž., atstovaujamo R. V., pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi pareiÅ¡kimÄ pateikė asmuo, neturintis teisės jo atstovauti teisme.

4. 2023 m. balandžio 6 d. teisme gautas atsakovo J. V. Ž. įgaliotos atstovės A. V. atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. V. Ž. įgalioto atstovo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo J. V. Ž., atstovaujamo A. V., pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateikto 2023 m. vasario 6 d. įgaliojimo matyti, jog J. V. Ž. įgalioja A. V. atstovauti jo interesus. Prie teismui pateikto įgaliojimo A. V. pateikė gimimo liudijimÄ , kuris patvirtina, kad ji yra J. V. Ž. dukra, tačiau teismui nėra pateiktas jos teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantis dokumentas.

7. Teismas nurodė, kad pateiktas įgaliojimas nesuteikia A. V. teisės J. V. Ž. vardu pasirašyti atskirojo skundo ir atstovauti jo teisme. Atskirasis skundas yra procesinis dokumentas, o jo pateikimas teismui laikytinas atstovavimu teisme, todėl jį pasirašyti gali tik asmuo, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnyje.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, jog teisinio iÅ¡silavinimo privalomumas nustatytas atsižvelgiant į atstovavimo instituto specifikÄ , kuri reikalauja, kad atstovas turėtų specialių teisės žinių tam, kad užtikrintų tinkamÄ atstovaujamojo teisių ir įstatymo saugomų interesų apsaugÄ ir kartu teisę į teisingÄ teismo procesÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovas J. V. Ž., atstovaujamas advokato V. S., praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti atsakovo J. V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Ä®galiojime yra numatyta R. V. teisė už atsakovÄ pasiraÅ¡yti dokumentus santykiuose su valstybės ir savivaldybės institucijomis. Teismas yra valstybinė institucija, todėl jo įgaliotas asmuo galėjo jo vardu teikti pareiÅ¡kimÄ . Teismas yra neteisus nurodydamas, kad tai yra R. V. pareiÅ¡kimas, o ne atsakovo. Tas, kad veikia per įgaliotÄ asmenį, veikia pats. Dokumento pasiraÅ¡ymas už įgaliotojÄ ir nuneÅ¡imas į teismÄ nėra teisinis atstovavimas.

9.2. Teismas turėjo suprasti ir įvertinti situacijÄ , kad atsakovui dabar (duomenys neskelbtini) metų ir kitaip nei per įgaliotus asmenis atsakovas nebegali veikti. Jei teismas net bÅ«tų nustatęs, kad atsakovas yra netinkamai atstovaujamas, turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė pasirinkti kitÄ atstovÄ , todėl teismas neturėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , nes tai užkerta kelia bylos nagrinėjimui ir teisingo sprendimo priėmimui. Teismas Å¡iuo atveju turėjo nustatyti trÅ«kumų Å¡alinimÄ su protingu terminu tuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo įsitikinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

15. CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovavimas civiliniame procese skiriasi nuo atstovavimo materialiojoje civilinėje teisėje, nes skirtingi šių teisinių institutų pagrindu išduodamų įgaliojimų turinys ir apimtis. Civilinėje teisėje įgaliotojas gali laisvai pasirinkti įgaliotinį (fizinį ar juridinį asmenį), įgaliotinis veikia vienas įgaliotojo vardu ir gali atlikti tokius veiksmus, kurie tiesiogiai nurodyti pavedimo sutartyje (įgaliojime), o civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka CPK reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

16. CPK 56 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Tai reiÅ¡kia, kad CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato dvi bÅ«tinas sÄ lygas norint atstovauti fizinį asmenį teisme: pirmoji sÄ lyga yra ta, kad asmuo turi atstovauti artimÄ giminaitį ar sutuoktinį (sugyventinį); antroji – turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, fizinio asmens atstovavimas teisme negalimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.135 straipsnis reglamentuoja, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

17. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje pateikto 2023 m. vasario 6 d. įgaliojimo matyti, kad J. V. Ž. įgalioja A. V. atstovauti jo interesus. Kartu su įgaliojimu A. V. pateikė gimimo liudijimÄ , kuris patvirtina, kad ji yra J. V. Ž. dukra, tačiau teismui nėra pateiktas jos teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatęs minėtÄ trÅ«kumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (įpareigoti pateikti teismui įrodymus, kad atsakovo atstovė pagal pavedimÄ turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti paties atsakovo ar kito asmens, turinčio teisę bÅ«ti atsakovo atstovu, pasiraÅ¡ytÄ skundÄ ).

18. Teismų praktikoje tokiais atvejais pripažįstama, kad kai byloje dalyvaujantis asmuo, remiantis CPK nuostatomis, turi teisę paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , tačiau skundÄ pasiraÅ¡o ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris nėra tinkamas atstovas, taikomas apeliacinio (atskirojo) skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis). Tokios praktikos privalu laikytis ir tuo atveju, kai apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ byloje dalyvaujančio asmens vardu pateikia asmuo, neturintis teisės jam atstovauti pagal pavedimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčio subjekto teisė į apeliacijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-622/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013; 2015 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , taip užkirsdamas keliÄ atsakovui ginti savo teises.

19. CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Kadangi kompetencija spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. kovo 23 d. nutarties priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė