9cef2344-e457-4450-812e-8f9018985a9d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-1139/2020 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00273-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.1; 21.10.2 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Priedininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. L., jo atstovui advokatui Jurijui Malininui, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui pagal įgaliojimÄ Donatui Vilimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. L. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1798-2020. Teismas nustatė:

1. V. L. 2020 m. spalio 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. spalio 9 d. 21.28 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos per garso kolonėles ir tuo trikdė kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį nakties metu.

2. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. P. 2020 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1798-2020, V. L. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190 Eur bauda. Nurodyta, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo Nr. XII-2341, 2016 m. gegužės 12 d. redakcija, 2 straipsnio 9 punktÄ . 3. 2020 m. spalio 30 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

L. skundas dėl TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK 2020 m. spalio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1798-2020. Skundu nesutinkama su priimtu nutarimu ir praÅ¡oma panaikinti TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesant V. L. veikoje administracinio nusižengimo požymių. Nurodoma, kad V. L. 2020 m. spalio 9 d. savo draugei priklausančiame sodo name klausėsi muzikos. Apie 21.30 val. atvažiavo policija ir pasakė, kad iÅ¡ kaimynų gavo skundÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad muzikos tikrai nėra garsiai klausomasi, pareigÅ«nai patys galėjo tuo įsitikinti. V. L. nuomone, jis buvo nubaustas net nebandant aiÅ¡kintis tiesÄ . Policijos pareigÅ«nai neapklausė liudytojų, nematavo garso stiprumo. Jeigu gyvenamojoje patalpoje buvo tikrai garsiai leidžiama muzika, triukÅ¡mÄ , turėjo girdėti ir kiti gyventojai. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad dar kam nors trukdė jo leidžiama muzika. V. L. nuomone, duomenų, kuriais remiantis galima manyti apie pažeidimo padarymÄ , nepakanka asmenį pripažinti kaltu.

Byloje objektyviais duomenimis nenustačius konkretaus įvykio metu buvusio triukÅ¡mo lygio dėl sklindančios muzikos, kuris virÅ¡ija Higienos normoje nurodytus rodiklius, negalima daryti iÅ¡vados, jog buvo pažeistos taisyklėse numatytas draudimas. Vadovautis spėjimais ir tuo, kad įvykio metu skido muzika, negalima. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. atkreipia dėmesį į tai kad pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T1-229 „Dėl triukÅ¡mo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių patvirtinimo“ 13.5 punktÄ draudžiama leisti muzikÄ uždarose patalpose, skleisti garsinę informacijÄ ar reklamÄ , jei patalpose įrengi langai ir durys yra atidaryti, o garsas tokiu bÅ«du sklinda į iÅ¡orinę aplinkÄ .

Šiuo atveju, duomenų, kad namo durys ar langai buvo atidaryti, byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių V. L. mano, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.

4. TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK teismui 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas garsiai leidžia muzikÄ , trukdo ilsėtis. Nuvykę pareigÅ«nai iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ iÅ¡ vasarnamio, kuriame grojo muzikinis centras, vasarnamio durys buvo atidarytos. Vasarnamio viduje buvo V. L., kuris garsiai klausėsi muzikos per garso kolonėles.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas – skundÄ padavęs asmuo V. L. prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, motyvuodamas tuo, jog sode turi kaimynus, kurie pastoviai jį apkalba. Jei tik klauso muzikÄ truputį garsiau, iÅ¡kart kviečia policijÄ , kuri atvažiavus skiria baudÄ . 2020 m. spalio 9 d. jis klausėsi muzikos iÅ¡ mažos neÅ¡iojamos kolonėlės, muzikÄ leido per telefonÄ . Muzikinį centrÄ turi, bet jis yra sugedęs. Namelyje durys ir langai buvo uždaryti.

Muzika grojo negarsiai, kaimynai jos girdėti tikrai negalėjo. Jam yra žinoma, jog vakaro ir nakties metu muzikos garsiai klausyti, triukÅ¡mauti negalima. Kaimynai galėjo girdėti muzikÄ tik iki 19 val., kadangi dienÄ dirbo, klojo Å¡aligatvį ir klausėsi garsiai, vėliau įsijungė maÅ¾Ä neÅ¡iojamÄ kolonėlę ir buvo namelio viduje. Kai atvyko pareigÅ«nai buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus, nusistatyti girtumÄ niekas nedavė ir neprašė. Kai vakare įsijungė muzikÄ , buvo išėjęs į kiemÄ pasiklausyti ar ji nesigirdi kieme ir tikrai nieko nesigirdėjo.

Kiti kaimynai, išskyrus tuos, kurie nuolat tai daro dėl jam nežinomų priežasčių, nesiskundžia, o atvykę pareigūnai jokio muzikos garso stiprumo nematavo, kaimynų neapklausė. Atvykus pareigūnams girdėjo kaip jie pasibeldė į duris, muzikos garsas buvo leistinas, toks, kad žmonės galėtų susišnekėti.

6. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Jurijus Malininas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti ir panaikinti priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad nėra įrodymų, jog V. L. padarė administracinį nusižengimÄ . Jo veiksmai buvo teisėti, kadangi savo namuose, viduje, jis galėjo klausyti muzikos. Byloje yra tik subjektyvÅ«s pačių pareigÅ«nų užfiksuoti duomenys, kurie nėra patvirtinti objektyviais duomenimis. PareigÅ«nams buvo galimybė apklausti kaimynus, iÅ¡matuoti garso lygį, tačiau tai nebuvo padaryta.

7. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas Donatas Vilimas prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog atvykę pareigÅ«nai girdėjo kaip garsiai sklido muzika, namo durys buvo atidarytos, tai yra užfiksuota administracinio nusižengimo protokole ir pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime. Garso stiprumo pareigÅ«nai neiÅ¡matavo, kadangi pareigÅ«nai neturi priemonių. PareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kaimynų, ir, atvykę įsitikino, kad muzika grojo tuo metu, tai patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas. IÅ¡ informacinio praneÅ¡imo ROIK 0120000560688 matyti, jog praneÅ¡imas buvo gautas 21.28 val., pareigÅ«nai atvyko 21.50 val., todėl reikėtų tikslinti aplinkybę, jog V. L. muzikos klausėsi vakaro metu. Atvykę pas V. L. kaimynų pareigÅ«nai neapklausė, kadangi dėl pandemijos bendrauja su kuo mažiau žmonių. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas ir nutarimas naikintinas.

8. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui V. L. administracinė nuobauda paskirta už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla tam, kas Å¡auksmais, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukÅ¡mÄ keliančiais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse ar organizacijose, trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog V. L. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. spalio 9 d. 21.28 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos per garso kolonėles ir tuo trikdė kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį nakties metu. Nurodyta, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo Nr. XII-2341, 2016 m. gegužės 12 d. redakcija, 2 straipsnio 9 punktÄ .

11. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktas nurodo, jog Nakties triukšmo rodiklis (Lnakties) – nakties metu (nuo 22 val. iki 7 val.) triukšmo sukelto miego trikdymo rodiklis – vidutinis ilgalaikis A svertinis garso lygis, nustatytas kaip vienų metų nakties vidurkis. Tuo tarpu to paties įstatymo 2 straipsnio 28 punktas nurodo, jog Vakaro triukšmo rodiklis (Lvakaro) – vakaro metu (nuo 19 val. iki 22 val.) triukšmo sukelto dirginimo rodiklis – vidutinis ilgalaikis A svertinis garso lygis, nustatytas kaip vienų metų vakaro vidurkis.

12. Remiantis pateiktomis įstatyme apibrėžtomis sÄ vokomis ir bylos duomenimis apie praneÅ¡imo, kad V. L. garsiai klausosi muzikos, gavimÄ buvo gautas 2020 m. spalio 9 d. 21.28 val. (informacinis praneÅ¡imas ROIK 0120000560688, b. l. 17), tai reiÅ¡kia iki 22 val. Vadinasi, administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo Nr. XII-2341, 2016 m. gegužės 12 d. redakcija, 2 straipsnio 9 punktÄ . Ä®vertinus faktines aplinkybes turėjo bÅ«ti nurodyta, kad V. L. pažeidė Å¡io įstatymo 2 straipsnio 28 punktÄ .

13. Tačiau V. L. iÅ¡ esmės nesutinka, kad tuo metu, kai buvo gautas praneÅ¡imas ir kai atvyko pareigÅ«nai, garsiai klausėsi muzikos ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Taigi ginčo dėl to, kad V. L. klausėsi muzikos, nėra, ginčas yra dėl to, ar V. L. sodo namelio viduje leidžiama muzika tikrai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

14. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-90-606/2018).

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau ne kiekvienas keliamas triukÅ¡mas yra matuojamas, kaip pavyzdžiui, vertinant statybų ar buitinį triukÅ¡mÄ , matuoti triukÅ¡mo lygio nėra privaloma, gali bÅ«ti remiamasi liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, garso, vaizdo įraÅ¡ais ir panaÅ¡iai.

Tai yra daugiau įrodinėjimo dalykas. Galimi atvejai, kad ir nebus viršyti skleidžiamo triukšmo ribiniai dydžiai, tačiau tas triukšmas bus toks nepakeliamas, erzinantis ir nemalonus, pastoviai girdimas, kad bus neįmanoma ramiai gyventi kitiems namo gyventojams, akivaizdžiai juos erzins, trikdys jų rimtį, poilsį ir panašiai. Taigi, siekiant nubausti asmenį pagal ANK 488 straipsnį, būtina įrodyti, kad dėl jo veiksmų, skleidžiamo triukšmo, buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

16. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡osios rimties sutrikdymo faktas grindžiamas informaciniu praneÅ¡imu ROIK0120000560688, kuriam nurodyta, jog pranešėjas nurodo, kad kaimynas garsiai leidžia muzikÄ , triukÅ¡mauja, trukdo ilsėtis (b. l.

17) ir pareigÅ«nės, nuvykusios į įvykio vietÄ , tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ 29-o kiemo sklido garsi muzika. Užėjus į kiemÄ , garsi muzika sklido iÅ¡ vasarnamio, kuriame grojo muzikinis centras, vasarnamio durys buvo atidarytos.

17. Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. neginčijo, kad klausėsi muzikos, to neginčijo ir atvykus policijos pareigūnams (2020 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-3276-2020 (b. l. 12)), tačiau priešingai nei nurodė pareigūnė tarnybiniame pranešime, tvirtino, kad namelio durys ir langai buvo uždaryti, o muzikos lauke negalėjo girdėtis, nes jos klausėsi tik iš mažos kolonėlės, o ne iš muzikinio centro, kaip nurodė pareigūnė. Teigė, kad pareigūnai jo paaiškinimų nesiklausė ir nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti, ar tikrai dėl sodo namelyje jo leidžiamos muzikos buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

18. PareigÅ«nai, atvykę adresu (duomenys neskelbtini), nematavo muzikos keliamo triukÅ¡mo, nefilmavo, nefotografavo įvykio vietos, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, kad namo durys buvo atviros, ar kad tikrai lauke girdėjosi leidžiama muzika ir dėl to buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. PareigÅ«nai, nors žinojo, kad V. L. nuo pat pradžių visiÅ¡kai nesutiko su jam inkriminuojamu nusižengimu bei tvirtino, kad kaimynai jam kerÅ¡ija už tai, kad garsiai leido muzikÄ dienos metu, be to, jie nuolat be priežasčių jam kviečia policijÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad visos abejonės bÅ«tų paÅ¡alintos.

PareigÅ«nai, nors turėjo tokiÄ galimybę, neapklausė ne tik apie įvykį praneÅ¡usio asmens, bet ir kitų Å¡alia gyvenančių asmenų tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog tikrai buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. Vien aplinkybė, kad pareigÅ«nai karantino metu siekia kuo mažiau kontaktuoti su kitais asmenimis, neatleidžia nuo pareigos tinkamai surinkti įrodymus, patvirtinančius pažeidimo padarymo faktÄ . Sutiktina su pareigÅ«nais, kad praneÅ¡imas apie garsiai leidžiamÄ muzikÄ galėjo leisti manyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta, tačiau bet kokiu atveju Å¡i informacija turėjo bÅ«ti patikrinta, juolab, kad V.

L. nuo pat pradžių nesutiko su nurodytomis aplinkybėmis ir nurodė, kad tarp jo ir pranešėjo galimai yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Remtis vien tik pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, kuri nėra pagrįsta jokiais kitais objektyviais įrodymais, Å¡iuo atveju taip pat negalima, juolab, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringos. Taigi Institucija, kurios pareiga įrodyti nusižengimo padarymÄ , nesurinko pakankamai objektyvių įrodymų, kad V.

L. leidžiama muzika iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, realiai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir pažeidė teisę į poilsį. Kartu pažymėtina, jog teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, neprašė apklausti pareigÅ«nų, buvusių įvykio vietoje, kaimynų, galinčių patvirtinti faktines aplinkybes. Taigi remtis prieÅ¡taringais byloje esančiais įrodymai, nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių patvirtinti ar paneigti V.

L. versijÄ , kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar vieÅ¡oji rimtis iÅ¡vis buvo sutrikdyta, ir tai, vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

19. Vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ANK 653 straipsnis). Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai (Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-316/2019).

Taigi administracinę teisenÄ vykdančių subjektų pareiga įrodyti ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartis, administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-29-875/2019). Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių. Byloje surinktų duomenų nepakanka daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

L. garsiai leido muzikÄ ir dėl to trikdė kitų asmenų rimtį bei poilsį.

20. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , įvertinus teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens, institucijos, priėmusios skundžiamÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimų, remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, jog duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda ir visi neaiÅ¡kumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta nusižengimo sudėties objektyvioji pusė – kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir Institucija Å¡iuo atveju nepagrįstai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

21. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nesant V. L. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalimi, 639 – 640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 – 646 straipsniais, nutaria:

V. L. skundÄ patenkinti. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1798-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. L. nutraukti, nenustačius jo padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Ilona Rimkuvienė