9ceebbb0-8959-475f-a62e-8a6f512f687c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimo Nr. T-1051-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09040-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Dovilei Velutytei, Kamilei Stanevičiūtei, nuteistajam V. R., jo gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski), vertėjaujant A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė : V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiÄ ja.

V. R. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2022 m. kovo 31 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žino, jog jam paskirti apribojimai.

Jis vengia atvykti, nes probacijos tarnyba nekviečia (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo, manė, kad tarnyba pati pakvies vertėjÄ . Jei tarnyba kvies vertėjÄ , jis bendradarbiaus. Nuteistojo teigimu, kartÄ nevyko į probacijos tarnybÄ , nes nesuprato, kas tuo metu raÅ¡o. Probacijos tarnyboje jam neiÅ¡aiÅ¡kino visų taisyklių, kažkÄ rašė raÅ¡tu, bet jis nesuprato, inspektorė susinervino, jis irgi, tai sudėtinga. Nuteistojo teigimu, jis žino, kad turi bÅ«ti namuose nurodytu laiku. Domofonais nesinaudoja, nes (duomenys neskelbtini), draugė, gyvenanti kartu, taip pat (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ lauko į butÄ patekti niekas negali, bute yra skambutis su Å¡viesa. Negali pasakyti, ar probacijos tarnyba žino tai. Kiti žmonės pas juos patenka per kaimynus. Vienintelis bendravimo bÅ«das yra su vertėju, nes jis nelabai moka skaityti. Pasistengs lankytis probacijoje. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų ( draudimų ir įpareigojimų ) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, bÅ«tina nustatyti ar jis tai daro sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

IÅ¡ teismui pateikto teikimo ir nuteistojo V. R. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. kontroliuoja V. R. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , kurios turinį sudaro paskirti įpareigojimai:

1) bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiÄ ja M. R. (asmens b. l. 20). 2021 m. rugpjūčio 19 d. Probacijos tarnybos atstovė lankėsi V. R. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo tuo metu namuose nerastas, pabendravus su kaimyne, Å¡i nurodė, kad informuos apie tai V. R.. 2021 m. rugpjūčio 20 d. V. R. atvyko į Probacijos tarnybÄ , tačiau be (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo, todėl bendravimas vyko susiraÅ¡inėjant ant popieriaus lapo.

Asmeniui buvo bandoma paaiÅ¡kinti apie skirtus įpareigojimus bei bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, tačiau asmuo raÅ¡tu ir gestais demonstravo pyktį, agresijÄ , nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu. To paties pokalbio metu prisijungė (duomenys neskelbtini) kalbos vertėja, kuri bandė iÅ¡aiÅ¡kinti V. R. paskirtÄ bausmę, tačiau asmuo nežiÅ«rėjo, kÄ kalba vertėja, rodė tik savo gestus, kol galiausiai vertėja atsijungė nuo pokalbio dėl netinkamo V. R. bendravimo (asmens b. l. 23–24).

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu ir asmens bylos medžiaga, pažymi, kad nuteistojo V. R. probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 33), jis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 34), „Sodros“ duomenimis, vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 44). Teismas Å¡ias aplinkybes vertina nuteistajam palankiai. Taip pat teismas, susipažinęs su asmens bylos medžiaga, nenustatė, kad V. R. bausmės atlikimo laikotarpiu pažeidė jam skirtus minėtus teismo įpareigojimus.

Nors asmens byloje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. Probacijos tarnybos atstovė skambino domofonu V. R., tačiau niekas neatsakė, taip pat 2021 m. rugpjūčio 19 d. lankantis V. R. namuose, durų niekas neatidarė, iÅ¡ policijos gauta informacija, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. 3.33 val. tikrino asmenį gyvenamojoje vietoje, tačiau niekas domofonu neatsakė, telefonu neatsiliepė (asmens b. l. 29–30), lyg ir iÅ¡ esmės leistų spręsti apie galimÄ paskirto teismo įpareigojimo nevykdymÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V.

R. yra (duomenys neskelbtini) ir, nesant objektyvių įrodymų, kad tikrinimo metu nuteistasis iÅ¡ties pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu metu, teismas nesprendžia, kad V. R. pažeidė šį skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Apie kito teismo paskirto įpareigojimo – uždraudimo bendrauti su nukentėjusiÄ ja – užfiksuotus galimus pažeidimus asmens byloje duomenų nėra. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

R. vengė atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiÅ«ros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas; kad jos bÅ«tų tinkamai vykdomos, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Remdamasis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. R. iÅ¡ties nededa geranoriÅ¡kų pastangų bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau Å¡iuo metu, įvertinus tai, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja tik nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., su pačiu nuteistuoju bendravo tik 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir su teikimu į teismÄ kreipėsi praėjus gana trumpam laikotarpiui – 2021 m. rugsėjo 2 d., taip pat įvertinus skirtinos probacijos trukmę (8 mėnesius), nuteistojo sveikatos bÅ«klę, jog yra (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu jo iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nuteistajam V.

R. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡to bausme bÅ«tų neproporcinga priemonė ir kad vis dar yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Å iame kontekste teismas pažymi ir tai, kad Probacijos tarnyba, žinodama apie V. R. sveikatos bÅ«klę ((duomenys neskelbtini)), turėtų iÅ¡ anksto organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų galima tinkamai bendrauti su nuteistuoju, pavyzdžiui, užtikrinti vertėjo dalyvavimÄ bendraujant su juo, ir taip stengtis iÅ¡vengti bÅ«simų nesusipratimų.

Dėl minėtų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam V. R.. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis