9ced8126-efeb-4352-8106-e00555c9264c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2464-221/2012                                                       Procesinio dokumento kategorija: 101; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. G. ir V. G. atskiruosius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

G. ir V. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Minera“ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2012 m. rugpjūčio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismas nutartimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai J. G. ir V. G. veikė turėdami tikslÄ apsunkinti civilinės bylos nagrinėjamÄ Kauno apygardos teisme, o ne realiai susitarti dėl turto teisinio režimo, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjai nesilaikė CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, dėl to buvo nepagrįstai užvedamos bylos teismuose.

Tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kÄ jiems skirta po 500 Lt baudos (CPK 95 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kėjas V. G. su teismo paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ nesutiko ir prašė nutartimi skirtÄ 500 Lt baudÄ panaikinti. PraÅ¡yme nurodė, kad CK 1.86 straipsnio 1 dalis numato, kad tik dėl akių nesiekiant sukurti teisinių pasekmių sudarytas sandoris negalioja. Jei 2011 m. gruodžio 13 d. taikos sutartis yra apsimestiniu sandoriu, tai ji teismo negali bÅ«ti tvirtinama.

Tačiau teismas atnaujinęs procesÄ ir iÅ¡ naujo spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ atsisakė tvirtinti ne todėl, kad ji bÅ«tų apsimestinė, o kitais pagrindais. Tai, kad 2011 m. gruodžio 13 d. taikos sutartis nėra apsimestinis sandoris, patvirtina aplinkybė, kad jis su J. G. butÄ Totorių g. 18-3, Kaunas, remdamiesi 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o vėliau 2012 m. sausio 23 d. perleido dovanojimo sutartimi savo sÅ«nui kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, t. y. tokiais veiksmais dar kartÄ patvirtino 2011 m. gruodžio 13 d. taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ savo valiÄ butÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo kaip bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl tai dar kartÄ paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai taikos sutartimi nesiekė realiai susitarti dėl turto teisinio rėžimo.PareiÅ¡kėja J.

G. su teismo paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ nesutiko ir prašė nutartimi skirtÄ 500 Lt baudÄ panaikinti. Nurodė, kad abu sutuoktiniai siekdami užkirsti keliÄ tarpusavio teisminiam ginčui vadovaudamiesi CK 6.983 – 6.985 straipsniais sudarė 2011 m. lapkričio 22 d. taikos sutartį, kuria susitarė butÄ Nr. 3 pripažinti abiejų sutuoktinių bendrÄ ja nuosavybe. Gavę Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į notarÄ , kad sudaryti susitarimÄ dėl buto Nr. 3 pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Notaras iÅ¡aiÅ¡kino vedybų sutarties esmę, tačiau pareiÅ¡kėjai sudaryti vedybų sutarties nenorėjo, nes neturėjo tikslo keisti jiems galiojančio įstatymų nustatyto turto teisinio režimo, butÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe turėjo tikslÄ ne vedybų sutarties, o 3.901 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. įstatymų nustatytam teisiniam rėžimui pritaikyti specialiÄ normÄ . PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teima ne turėdami tikslÄ apsunkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ Kauno apygardos teisme, o realiai susitarti dėl buto Nr. 3, esančio Totorių g. 18, Kaune, teisinio režimo.

Nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi netvirtino 2000 m. tarpusavio susitarimo, o taikos sutartį, kurios dalyku buvo susitarimas butÄ Nr. 3, esantį adresu Totorių g. 18, Kaune, pripažinti kaip bendrÄ jÄ pareiÅ¡kėjų nuosavybę. Nutartis Kauno apygardos teismui buvo teikiama ne kaip prejudicinę galiÄ UAB „Minera“ atžvilgiu turintis įrodymas, o kaip papildomas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis atsakovo V. G. jau ir anksčiau pripažintÄ 2000 m. susitarimo buvimo faktÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (b. l. 137-38) pareiÅ¡kėjų skundus atmetė ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria V. G. ir J. G. paskirta po 500 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesu paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu, buvo nustatyta, kad UAB „Minera“ neturi jokių turtinių pretenzijų į pareiÅ¡kėjų butÄ , esantį Totorių g. 18-3, Kaune.

PareiÅ¡kėja J. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje, kurioje yra nurodyta sÄ lyga „butus ir negyvenamÄ sias patalpas, esančias Totorių g. 18, Kaune,“ patenka visi butai, tame tarpe ir butas Nr.

4. Suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad butas esantis Totorių g. 18-4, Kaune, bei negyvenamosios patalpos, esančios Totorių g. 18, Kaune, yra įkeistos UAB „Minera“. Nurodė, kad taikos sutarties (bÅ«tent tokios formuluotės, kokia yra pateikta teismui) patvirtinimas turės pasekmių į ateitį, dėl ko UAB „Minera“ negali sutikti su tokiu pareiÅ¡kėjų susitarimu, nes tai yra turto teisinio režimo keitimas, t. y. dalies nuosavybės perleidimas.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai ir toliau elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nenurodė, kad UAB „Minera“ ginčijama taikos sutartis, patvirtinta 2011 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi jau yra įregistruota nekilnojamojo turto registre, o butas 2012 m. sausio 23 d. dovanojimo sutarties pagrindu perleistas. Bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjai teismui nagrinėjančiam proceso atnaujinimÄ , nepateikė duomenų apie minėtas aplinkybes. Piktnaudžiavimo teise instituto paskirtis turi ir prevencinę reikÅ¡mę, todėl Å¡ios nuostatos netaikymas arba vangus taikymas praktikoje sÄ lygoja požiÅ«rį, jog ji ir nebus pritaikyta, o savo prevencinę funkcijÄ ji atliktų tik esant suvokimui, jog piktnaudžiaujant teise iÅ¡kyla realios neigiamos pasekmės: bauda ir nuostolių atlyginimas.

Pareiškėjų veiksmai pateikiant prašymus skirtingiems teismams, vėliau nutarties pateikimas Kauno apygardos teismui bei apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl teismo nutarties patvirtina kitokius pareiškėjų tikslus, t. y. ne dėl buto Totorių g. 18-3, Kaune. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 154-155) pareiškėja J. G. prašo teismo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjai J.

G. paskirtÄ 500 Lt baudÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi netaikė vedybų sutarties nuostatų, kurių taikymas bÅ«tų pareiÅ¡kėjų valios iÅ¡kreipimu, nenurodinėjo pareiÅ¡kėjams kaip jie turėtų susitarti, o taikė CK 3.90 straipsnio 1 dalies, 6.983-6.985 straipsnių normas ir pareiÅ¡kėjų taikos sutartį patvirtino. Tai, kad pareiÅ¡kėjai po apsilankymo pas notarÄ , turėdami tikslÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ pasirašė naujÄ 2012 m. gruodžio 13 d. sutartį ir kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ dėl jos patvirtinimo, o nesudarė vedybų sutarties, nėra pagrindo teigti, kad jie piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes CPK 582 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia pakartotinai kreiptis į teismÄ CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.2.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad V. G. be jos sutikimo 2008 m. įkeitė UAB „Minera“ negyvenamÄ sias patalpas Nr. 1 ir butÄ Nr. 4, esančius adresu Totorių g. 18, Kaune. Todėl pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme. Siekdama, kad tai nepasikartotų su butu Nr. 3, taip pat esančiu adresu Totorių g. 18, Kaune, pareiÅ¡kėja kreipėsi į savo sutuoktinį V. G. reikalaudama oficialiai įforminti ir įregistruoti buto Nr. 3 teisinį statusÄ kaip bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę.

Tokį reikalavimÄ ji grindė remdamasi 2000 m. tarpusavio susitarimu dėl turto, esančio adresu Totorių g., Kaune, pagerinimo pasekmių, ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio 20 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo asmeninių lėšų atliko buto Nr. 3 pagerinimÄ . IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turėjo vienintelį tikslÄ â€“ įforminti buto Nr. 3 teisinio režimo pasikeitimÄ , kad apsaugoti savo turtines teises, o ne tuo tikslu, kad bÅ«tų apsunkintas kitos bylos nagrinėjimas.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį pareiÅ¡kėja Kauno apygardos teismui pateikė kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ apie 2000 m. susitarimo buvimÄ su sutuoktiniu V. G., kurio buvimÄ jis ir taip bylÄ nagrinėjant Kauno apygardos teisme pripažino. Todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties pateikimas neapsunkino bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme, o 2011 m. lapkričio 28 d. teismo posėdis Kauno apygardos teisme buvo atidėtas dėl kitų priežasčių, visiÅ¡kai nesusijusių su pareiÅ¡kėjų taikos sutarties tvirtinimu.

Kita vertus, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi netvirtino 2000 m. sutuoktinių tarpusavio susitarimo, o tvirtino taikos sutartį, kurios dalyku buvo susitarimas butÄ Nr. 3, esantį adresu Totorių g. 18, Kaune, pripažinti bendrÄ ja jungtine pareiÅ¡kėjų nuosavybe, o ne 2000 m. sutuoktinių tarpusavio susitarimas taikos sutartyje buvo bÅ«tinas paminėti, nes toks susitarimas tarp sutuoktinių buvo sudarytas ir bÅ«tent Å¡is susitarimas kartu su buto Nr. 3 pagerinimo faktu buvo pagrindu taikyti CK 3.90 straipsnio 1 dalį, kuri prieÅ¡ingu atveju negalėtų bÅ«ti taikoma.

Atskiruoju skundu V. G. (157-159) praÅ¡o teismo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skirtÄ 500 Lt baudÄ panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas visiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodytų argumentų ir dėl jų nepasisakė, pažeidė CPK 107 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio, 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir neatskleidė praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo esmės, sutinkamai su CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, Å¡ie teismo padaryti procesiniai pažeidimai turėtų iÅ¡taisyti ir mano praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo esmė atskleista apeliacinės instancijos teisme.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl ligos, teismui pateikė tai įrodančius dokumentus. Todėl nedalyvaudamas teismo posėdyje, kurį dėl ligos prašė atidėti, negalėjo teismui nurodyti apie įregistravimÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir buto perleidimÄ . Kita vertus, joks įstatymas neįpareigoja teikti įrodymus prieÅ¡ save, tuo turi pasirÅ«pinti prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinti Å¡alis, juo labiau, kad Å¡ie duomenys yra vieÅ¡i.3.

Teismas nutartimi taip pat nurodė, kad bauda paskirta prevenciniu tikslu. Tačiau sutinkamai su CPK 103 straipsnio 3 dalimi, jokia nuobauda negali bÅ«ti skiriama tikslu užkirsti keliÄ bÅ«simam teisės pažeidimui.4. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, jog piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis yra akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas jokiais įrodymais nepagrindę savo iÅ¡vadų, kad taikos sutartimi pareiÅ¡kėjas nesiekė susitarti dėl turto teisimo režimo, taip pat nenurodė jokių motyvų, kaip taikos sutarties patvirtinimas apsunkino bylos nagrinėjimÄ Kauno apygardos teisme, o Å¡ių iÅ¡vadų priėjo remdamasis prielaidomis ir subjektyviais iÅ¡vedžiojimais, net nesusipažinęs su minima Kauno apygardos teismo byla, kurioje sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pusės Kauno apygardos teismas nenustatė.

Tokiu bÅ«du teismas pasisakė ne dėl savo nagrinėjamos bylos, o dėl kitos bylos, kurios Å¡is teismas nenagrinėjo. Tuo tarpu tai, kad praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo teikiamas pakartotinai, nesudaro pagrindo teigti, kad dėl to jis yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. kad pateiktas piktnaudžiaujant teise, nes CPK 582 straipsnio 6 dalies normos leidžia pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kas ir buvo padaryta po to, kai notaras atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjų valiÄ atitinkančiÄ sutartį.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ (b. l. 168-169) pareiÅ¡kėjų J. G. ir V. G. atskiruosius skundus dėl 2012 m. rugsėjo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria CPK 107 straipsnyje nustatyta tvarka atsisakyta panaikinti baudÄ , atmesti kaip nepagrįstus.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Å iame civiliniame procese yra tikrinamas 2012 m. rugsėjo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas CPK 107 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. dėl baudos dydžio už piktnaudžiavimÄ teise, todėl Å¡iame procese negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl 2012 m. rugpjūčio 27 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. dėl taikos sutarties patvirtinimo ir piktnaudžiavimo teise atvejo nustatymo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai savo atskiruosiuose skunduose teikia argumentus dėl paties piktnaudžiavimo fakto, o ne dėl baudos dydžio ar jos panaikinimo.2. Bauda CPK 107 straipsnio nustatyta tvarka gali bÅ«ti sumažinama ar panaikinama atsižvelgiant i piktnaudžiavimo pobÅ«dį, pasikartojimÄ , asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas ir kitas piniginės baudos dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių argumentų, kodėl piniginė bauda jiems turėtų bÅ«ti panaikinta.3. PareiÅ¡kėjų naudojimasis civiliniu procesu tikslu sukurti raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuriuo bÅ«tų pasinaudota kitame civiliniame procese kaip patvirtinančiu ginčijančias aplinkybes, bei siekiant ieÅ¡kinio patenkinimo, taip iÅ¡vengiant hipotekos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, aiÅ¡kiai neatitinka civilinio proceso tikslo ir patvirtina piktnaudžiavimo teise atvejį. Be to, dviprasmiÅ¡ki taikos sutarties teiginiai ir prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai tiek civilinėje byloje, kurioje buvo pasinaudota taikos sutartimi, tiek bylos dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tiek Å¡iuose atskiruosiuose skunduose patvirtina ne pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ , o siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kylančios už piktnaudžiavimÄ teise.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta. Piktnaudžiavimo teise faktas buvo nustatytas 2012 m. rugpjūčio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, dėl kurios pareiškėja J.

G. pateikė atskirÄ jį skundÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi buvo sprendžiami pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl už piktnaudžiavimÄ teise paskirtos baudos panaikinimo CPK 107 straipsnio nustatyta tvarka, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai. Apeliacinės instancijos teismui atskirieji skundai yra pateikti dėl 2012 m. rugsėjo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudÄ . Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ .Civilinio proceso kodekso 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

Be to, bauda CPK 107 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sumažinama ar panaikinama atsižvelgiant į piktnaudžiavimo pobÅ«dį, pasikartojimÄ , asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas ir kitas piniginės baudos dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinis teismas, 2007 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-2/2007). IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinys atsakovams V. G., UAB „Minera“, UAB „Gratus“, kurioje vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų buvo pripažinti butÄ Totorių g. 18-4, Kaune, ir negyvenamÄ sias patalpas Totorių g. 18, Kaune, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o, pripažinus turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, pripažinti negaliojančiu hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo įkeistas nurodytas turtas. 2011 m. lapkričio 23 d. pareiÅ¡kėjai J.

G. ir V. G. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti taikos sutartį. 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ . 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurios nagrinėjimas atidėtas. PareiÅ¡kėjai 2011 m. gruodžio 14 d. analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį pateikė Kauno rajono apylinkės teismui, neatsižvelgę į Kauno miesto apylinkės teisme priimtos 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties taikos sutarties netvirtinimo argumentus.

Nors Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje reikalavimai ir Kauno rajono apylinkės teismui tvirtinti pateiktoje taikos sutartyje nebuvo identiÅ¡kai tapatÅ«s, tačiau kaip nurodo UAB „Minera“ atstovė 2012 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teisme vykusio teismo posėdžio metu J. G. K. rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų taikos sutartis, pateikė kaip įrodymÄ ir prašė prijungti bei vėliau pateikdama apeliacinį skundÄ vėl remiasi Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, nors kaip pati teigia, taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik dėl buto Nr. 3, esančio Totorių g. 18, Kaune, ir niekaip nesusijusi su įkeistais UAB „Minera“ butais Nr. 1 ir Nr.

4. Vadinasi, pareiÅ¡kėjai naudojosi civiliniu procesu tikslu sukurti raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuriuo bÅ«tų pasinaudota kitame civiliniame procese kaip patvirtinančiu ginčijamas aplinkybes, bei siekiant ieÅ¡kinio patenkinimo, taip iÅ¡vengiant hipotekos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kas aiÅ¡kiai neatitinka civilinio proceso tikslo ir patvirtina piktnaudžiavimo teise atvejį.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai J. G. ir V. G. veikė turėdami tikslÄ apsunkinti civilinės bylos nagrinėjamÄ Kauno apygardos teisme, o ne realiai susitarti dėl turto teisinio režimo, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjai nesilaikė CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo nepagrįstai užvedamos bylos teismuose, kas sÄ lygojo pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai tokiais veiksmais piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimÄ procesine padėtimi pripažino ir Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria atsisakė panaikinti skirtÄ baudÄ , nurodant, kad pareiÅ¡kėjai ir toliau piktnaudžiauja procesine padėtimi.

Be to, pareiÅ¡kėjai atskiruosiuose skunduose bandė paneigti piktnaudžiavimo procesine padėtimi faktÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių baudos sumažinimÄ ar panaikinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį už piktnaudžiavimÄ procesine padėtimi gali bÅ«ti skirta iki 20 000 Lt bauda, o skundžiama teismo nutartimi paskirta kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 500 Lt, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų J.

G. ir V. G. atskirųjų skundų motyvai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl pareiÅ¡kėjų atskirieji skundai atmetami, o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a:             pareiÅ¡kėjų J. G. ir V. G. atskiruosius skundus atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                           Virginija Lozoraitytė