9ced6655-e29f-4367-aeb3-2784fa1ebdfd · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-198-1037/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02722-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.2.6.1; 3.4.1.3; 3.4.1.4 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. V., atsakovams K. V., R. V.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Laimai Kiržgalvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K.

V., R. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas K. V. nėra G. V. tėvas, pripažinti jį (ieÅ¡kovÄ ) G. V. tėvu, o G. V. jo vaiku. Nurodė, kad atsakovę pažįsta apie 8-9 metus, o faktinėje santuokoje gyvena nuo 2015 m. spalio mėn. 2016 m. rudenį atsakovė pasakė, kad G. V. yra ne atsakovo, o jo sÅ«nus.

Atsižvelgiant į jo ir atsakovės intymius santykius iki vaiko gimimo, įmanoma, kad jis yra vaiko tėvas. Neprašo skirti ekspertizės, nes neturi abejonių dėl to, kad jis yra G. biologinis tėvas, tiki atsakovės pasakymu apie jo tėvystę. Kai atsakovė pastojo, nesuprato, kad vaikas gali būti jo. Vėliau santykių su atsakove nepalaikė, tik paskutinius metus, kai atsakovai skyrėsi vėl pradėjo bendrauti. Atsakovė R. V. su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 100 proc. žino, nuo ko ir kada pastojo.

Buvęs vyras buvo nevaisingas. Labai norėjo vaiko, buvo pokalbis su vyru. ViskÄ darė apgalvotai, susitarusi su vyru. Kai pastojo, pasakė vyrui, kad neklausinėtų, kas ir kaip. Daugiau apie tai nebekalbėjo. Gimus sÅ«nui su vyru dar gyveno 5 metus, tačiau intymaus gyvenimo nebuvo. SÅ«naus tėvas yra ieÅ¡kovas, kitaip negali bÅ«ti. 2016 m. rudenį ieÅ¡kovui pasakė, kad jis yra vaiko tėvas.Atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad negali turėti vaikų. Atsakovė norėjo vaiko, todėl vienÄ Ä¯sivaikino.

Gydėsi nevaisingumÄ , bet ne iki galo dėl vaistų poveikio sveikatai gydymÄ nutraukė. Kai atsakovė pasakė, kad laukiasi, pagalvojo, kad įvyko stebuklas. Sutinka, kad stebuklo negalėjo bÅ«ti. VaikÄ augino kaip savÄ . Ekspertizės skirti nepraÅ¡o. Po vaistų vartojimo intymÅ«s santykiai su atsakove buvo labai retai. Apie tai, kad nėra G. tėvas, sužinojo prieÅ¡ skyrybas. Po skyrybų teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio G.

V. tėvais įraÅ¡yti K. V. ir R. V. (b. l. 4–5). K. V. ir R. V. santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini).Remiantis civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Be mokslinių tyrimų įstatymas leidžia nustatyti tėvystę ir remiantis kitais įrodomaisiais faktais: bendru vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimu, vaiko pripažinimu, iÅ¡laikymu ir kt.

Galimi bet kurie kiti įrodymai, kurie patikimai patvirtintų tėvystę ar įrodytų, kad spėjamas vaiko tėvas pripažino ir laikė save vaiko tėvu (CK 3.148 straipsnis). Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai neabejoja, kad ieÅ¡kovas yra biologinis G. V. tėvas. Atsakovas nuo 2007 m. gydėsi Vaisingumo klinikoje (b. l. 26– 30). Atlikus atsakovo spermos tyrimÄ nustatyta, kad spermijų nerasta (b. l. 31). Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, Å¡alys nepageidavo skirti DNR ekspertizę giminystės ryÅ¡iams nustatyti.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga, skirti ekspertizę iÅ¡siaiÅ¡kinti kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių žinių. Neturėdamas pagrindo abejoti Å¡alių įsitikinimu, medicininiais dokumentais apie atsakovo nevaisingumÄ , teismas neskyrė ekspertizės.IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad pravedė pokalbį su vaiku. Å is ieÅ¡kovÄ vadina tėčiu, laukia jo grįžtančio iÅ¡ darbo, jų tarpusavio santykiai geri.

Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ vertinimu, palikus atsakovui K. V. socialinę tėvystę bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, nes pastarasis turėtų faktiÅ¡kai du tėčius. Vaikui bÅ«tų sunku prisitaikyti prie skirtingų požiÅ«rių. Teismas Å¡iai pozicijai pritaria. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus matyti, jog tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo požiÅ«riai į vaiko auklėjimÄ skiriasi, vaikui bÅ«tų sudėtinga prisitaikyti prie skirtingų reikalavimų. Dėl to bÅ«tų pažeisti jo interesai, vaikas galimai jaustų diskomfortÄ ir tai jam trukdytų augti socialiai brandžiai asmenybei.

Nepaisant to, kad atsakovas K. V. ir augino vaikÄ apie 5 metus kaip savÄ ir tarp jų buvo užsimezgęs ryÅ¡ys, teismas vadovaudamasis vaiko interesais nemato pagrindo pripažinti K. V. socialinę tėvystę ir tuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstyti faktai, ieÅ¡kovo ir atsakovų parodymai, kurie buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad G. V. gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas atsakovas nėra G.

V. biologinis tėvas, o G. V. nėra atsakovo biologinis sÅ«nus. Esant nurodytoms aplinkybėms, patikslintas ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).Taip pat tenkintinas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovas yra G. V. tėvas, o G. V. yra ieÅ¡kovo sÅ«nus (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, nes jų procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovas pagal susiklosčiusias aplinkybes buvo pripažinęs tėvystę, kuri nuginčijama Å¡iuo sprendimu, atsakovė su ieÅ¡kovu veda bendrÄ Å«kį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.Nustatyti, kad S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), yra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                             Tomas Pukšmys