9ced1d89-7675-4ee2-bf76-7f406665c74e · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-115-252-2010

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Panevėžys

                     Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V. atstovui adv. Andrejui Vavilovui,

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovams Egidijai Benotienei ir Alfredui Breivei , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.V. skundÄ AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

                     R.V. LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-02-17 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 51 str. 2 d. 760 Lt bauda. Nutarime nurodyta, jog 2010-01-27 atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad atliekų srautai laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-01-20 UAB „AV investicija plius“ (toliau-bendrovė) priėmė 85,366 t atliekų , o UAB „Panevėžio regioninis atliekų perdirbimo centras“ perdavė 69,070 t atliekų. Nustatyta, jog bendrovė nesilaiko TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės Leidimo Nr. P2-1/114 sÄ lygų, priima nerÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas. Leidime leidžiama naudoti rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas kodu 18 01 03 ir 18 02 02, tai atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui taikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengtos infekcijos (Å¡virkÅ¡tai, adatos, infuzinių tirpalų taros). Tuo buvo pažeista Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. Už aplinkosaugos reikalavimų vykdymÄ 2009-10-07 bendrovės direktorės įsakymu paskirta vadybininkė R.V., kuri nieko nepadarė, kad bÅ«tų priimamos rÅ«Å¡iuotos atliekos.

                     R.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Skundu teismo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nėra administracinio pažeidimo sudėties. Nurodė, kad TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės Leidime Nr. P2-1/114 nurodyta, kad bendrovei yra leidžiama naudoti pavojingas atliekas kodais 18 01 03 ir 18 02 02. Leidime nėra nurodyta, kad naudoti leidžiama rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas kodais 18 01 03 ir 18 02 02. Minėtame leidime apie tai, kad naudojamos atliekos turi bÅ«ti rÅ«Å¡iuotos ar ne, nėra pažymėta. Dėl to neaiÅ¡ku, kodėl yra reikalaujama naudoti rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas kodais 18 01 03 ir 18 02 02, ir kuo remiantis buvo nustatyti pažeidimai. Nei bendrovės turimame leidime Nr. P2-1/114, nei teisės aktuose nėra nurodyta ar nustatyta, kad naudoti leidžiama tik rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas. Leidimu Nr. P2-1/114 yra suteikta teisė bendrovei priimti ir perdirbti tam tikros rÅ«Å¡ies atliekas, t.y. atliekas, kurių rinkimui ir Å¡alinimui taikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos (atliekų kodai 18 01 03 ir 18 02 02). Bendrovė Å¡iuo atveju priiminėjo perdirbimui bÅ«tent Å¡ias atliekas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra reikalavimo naudoti rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas kodais 18 01 03 ir 18 02 02, nutarime nurodytiems teisės aktams prieÅ¡inga veika nebuvo padaryta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo praÅ¡o tenkinti skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad minėtame leidime nėra nurodytas reikalavimas priimti rÅ«Å¡iuotas pavojingas atliekas, todėl R.V. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Teisės aktai neįpareigoja, kad nurodytos atliekos turėtų bÅ«ti rÅ«Å¡iuojamos. Leidimas suteikia teisę priimti tam tikras atliekas iÅ¡ medicinos įstaigų. Teigia, kad patikrinimo akte nurodyti duomenys yra teisingi, bet iÅ¡vados, kurios padarytos remiantis Å¡iuo aktu, yra neteisingos. Mano, kad leidimo skliaustuose yra apibÅ«dinamos atliekos, bet nenurodoma atliekų rÅ«Å¡is. Atliekų rÅ«Å¡is yra atliekos, kurių Å¡alinimui taikomi specialÅ«s reikalavimai kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklėse. Nurodė, kad atliekos yra gaunamos maiÅ¡uose. MaiÅ¡o turinys nėra žinomas, todėl gautos atliekos yra nukenksminamos, sterilizuojamos specialiais įrenginiais. Tik vėliau atliekos rÅ«Å¡iuojamos. Atliekų likutis, kurio negalima perdirbti, iÅ¡vežamas į sÄ vartynÄ . Be to, bendrovė negali pavojingų atliekų surÅ«Å¡iuoti prieÅ¡ tai jų nenukenksminus.

                     Institucijos atstovas A. Breivė teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . R.V. nubausta teisėtai ir pagrįstai, nes bÅ«dama bendrovėje atsakinga už aplinkosaugos reikalavimų laikymÄ si, priėmė nerÅ«Å¡iuotas atliekas. Nurodė, kad 2010-01-27 atlikus patikrinimÄ Â nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-01-20 bendrovė priėmė atliekų 85,366 t, o į sÄ vartynÄ pridavė 69,070 t atliekų. Å i aplinkybė patvirtina, kad bendrovė priima nerÅ«Å¡iuotas atliekas. IÅ¡ patikrinimo akto buvo matyti, kad bendrovė priima visas atliekas, nors to negali daryti. PaaiÅ¡kino, kad minėtas leidimas yra dokumentas, suteikiantis teisę jame nustatytomis sÄ lygomis vykdyti Å«kinę veiklÄ arba eksploatuoti įrenginį ar jo dalį. Dėl to bendrovė privalo laikytis leidime nustatytų sÄ lygų ir tvarkyti tik pavojingas atliekas, kurios nurodytos leidime. Bendrovės paraiÅ¡koje gauti minėtÄ leidimÄ yra nurodyta, kokias konkrečiai atliekas rinks. Be to, bendrovė, sudarydama sutartį su atliekų siuntėju, susitaria, kad priims tik rÅ«Å¡iuotas atliekas. Bendrovė privalo priimti tik iÅ¡rÅ«Å¡iuotas atliekas. Bendrovė negali priimti visų atliekų, o tik tas, kurios nurodytos leidime.

Skundas tenkintinas.

                     R.V. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubausta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51 str. 2 d. padarymÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, jog UAB „AV investicija plius“ įstatuose II skirsnyje yra numatyta, kad bendrovė užsiima pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymu, t.y. šias pavojingas atliekas bendrovė surenka, tvarko, šalina, regeneruoja (b.l. 33) (38.12, 38.22, 39.00 p.). UAB „AV investicija plius“ direktorė 2009-10-07 įsakymu Nr. 2 R.V. paskyrė atsakinga už aplinkosaugos reikalavimų

laikymÄ si bendrovėje (administracinio teisės pažeidimo byla). 2009-07-21 UAB „AV investicija plius“

direktorė pateikė departamentui paraiÅ¡kÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti. ParaiÅ¡koje buvo nurodyta, kad UAB „AV investicija plius“ užsiims pavojingų atliekų tvarkymu: kodai 18 01 03*, 18 02 02* (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui taikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos (Å¡virkÅ¡tai, adatos, infuzinių tirpalų taros). 2009-03-09 departamentas iÅ¡davė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. P2-1/114. Leidimas buvo koreguotas 2009-09-07. Å iame leidime nurodyta, kad bendrovė per metus gali naudoti 800 t pavojingų atliekų (kodai 18 01 03, 18 02 02). 2009-06-30 UAB „AV investicija plius“ direktorė patvirtino Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ (forma nurodyta Atliekų tvarkymo taisyklių 13 priede, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. D1-111) (toliau-reglamentas), ir kuris buvo suderintas su departamento atsakingu darbuotoju (b.l. 39-48). Å is reglamentas detalizuoja kokia tvarka UAB „AV investicija plius“ naudoja ir Å¡alina pavojingas atliekas.

LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektorius, nagrinėdamas R.V. administracinę bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar R.V. gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51 str. 2 d. bei nenustatė kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

LR ATPK 51 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už valstybinėse gamtos iÅ¡teklių naudojimo ir aplinkos apsaugos programose, kompleksinėse schemose arba gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimuose numatytų aplinkos apsaugos priemonių ar kitų aplinkosaugos reikalavimų neįgyvendinimÄ laiku, tyčia arba dėl aplaidumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikÅ¡mę: tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . BÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. LR ATPK 260 str. 1 d. įpareigoja institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumÄ . Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.

                     IÅ¡ 2010-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.M1-7(02-10) matyti, kad Nr. R.V. buvo kaltinama dėl LR ATPK 51 str. 2 d. nurodyto pažeidimo padarymo, nes bÅ«dama atsakinga UAB „AV investicija plius“ už aplinkosaugos reikalavimų laikymÄ si, bendrovė nesilaikė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. P2-1/114 sÄ lygų ir priėmė nerÅ«Å¡iuotas atliekas. Pagal pateiktÄ reglamentÄ UAB „AV investicija plius“ turėjo teisę priimti nerÅ«Å¡iuotas atliekas. IÅ¡ UAB „AV investicija plius“ plastmasės atliekų perdirbimo proceso technologinės schemos matyti, kad gavus pavojingas medicinines atliekas (kodai 18 01 03*, 18 02 02*), jos yra iÅ¡pakuojamos iÅ¡ kartotinės taros, nukenksminamos autoklavu, iÅ¡pakuojamos, o vėliau yra rÅ«Å¡iuojamos (b.l. 43). Kaip jau minėta, Å¡is reglamentas yra suderintas su departamentu. Be to, minėtame leidime nėra imperatyviai nurodyta, jog UAB „AV investicija plius“ privalo priimti tik rÅ«Å¡iuotas pavojingas medicinines atliekas. Dėl to UAB „AV investicija plius“, priimdama nerÅ«Å¡iuotas pavojingas medicinines atliekas, veikė teisėtai ir nepažeidė minėto leidimo reikalavimų. Kitų įrodymų, patvirtinančių R.V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 51 str. 2 d. padarymo, teismas nenustatė.

Remiantis suformuluota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja pateikto kaltinimo ribose, todėl neturi teisės nei plėsti kaltinimo nei perkvalifikuoti pažeidimo. Liudytoja Angelė PlančiÅ«naitė, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotoja, teismo posėdyje nurodė, kad R.V. buvo nubausta dėl to, kad UAB „AV investicija plius“ pažeidė reglamentÄ , nes 80 % atliekų buvo atiduota kitiems atliekų tvarkytojams, nors pagal reglamentÄ , iÅ¡rÅ«Å¡iavus 1 t pavojingų medicininių atliekų gali susidaryti tik 0,044 t kitų atliekų, o UAB „AV investicija plius“ Å¡io reikalavimo nesilaikė. Tačiau dėl Å¡io pažeidimo kaltinimas nebuvo suformuluotas. Be to,

institucijos atstovas ir minėta liudytoja teigė, jog UAB „AV investicija plius“ priėmė atliekas,

kurių neturėjo teisės rinkti, tačiau ir dėl šio pažeidimo taip pat nebuvo pateiktas kaltinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-02-17 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

                     skundÄ patenkinti.

                     Panaikinti LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-02-17 nutarimÄ , kuriuo R.V. pagal LR ATPK 51 str. 2 d. paskirta 760 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

                     Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė