9cecc13f-e280-402b-9d37-b46f4e921c53 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3428-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01042-2016-0.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.2.5.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo – UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, atsakovui – V. S. , raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui V.

S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016-05-12 skundu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 88,77 EUR vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2016-03-31. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Lazdijų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Rinkliavų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymu 2007-11-27 sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Pagal Nuostatų 2 p., 12 p., 13 p., 26 p., 35 p. pareiÅ¡kėjui - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nuostatų 3 p. apibrėžiama, kad komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai – tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybėje. Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta ir jos sudaryti nėra privaloma.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes yra nekilnojamojo turto (statinių), esančių Lazdijų rajono savivaldybėje, savininkas. Atsakovas skunde minimu laikotarpiu nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjui vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri atsakovui buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų 17 p. - 19 p. nustatyta vietinės rinkliavos nustatymo tvarka, atsižvelgiant į Nuostatų prieduose nustatytus dydžius.

Pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ nėra, kadangi jis nepateikė duomenų apie visiÅ¡kÄ arba dalinį atleidimÄ nuo vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėjo atstovas, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai ABTÄ® nustatyta tvarka. Administracinėje byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjo - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundas patenkintinas visiÅ¡kai (teismas remiasi teisės aktų normų redakcijomis, galiojusiomis vietinės rinkliavos nemokėjimo laikotarpiu).Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 str. 1 p., 2 p. reglamentuoja, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. nuostatos apibrėžia, kad savivaldybių institucijoms yra pavesta organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , o Å¡io įstatymo 30 str. 1 d. numato, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. numato, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (CK 6.59 str.). PareigÄ mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ imperatyviai nustato ir Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei 2007-11-27 Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų normos.

Tai ne kartÄ eilėje administracinių bylų konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTÄ® 13 str., 20 str., 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir t.t.), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtoje nutartyje LVAT pabrėžė, jog vietinė rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Akcentavo, kad vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (konkrečiai - Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu).

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos visoje savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje aplamai ir nesiejamos su konkretaus teršėjo turimu arba teoriÅ¡kai galimu atliekų kiekiu. Kaip jau buvo paminėta, 2007-11-27 sprendimu Nr. 5TS-217 Lazdijų rajono savivaldybės taryba patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai).

Å io teisės akto turinio analizė patvirtina, jog vietinė rinkliava – tai Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 2 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 3 p., - 5 p., 9 p.).

Taigi, Nuostatai imperatyviai nustato, jog atliekų turėtojai (tame tarpe ir atsakovas) privalo mokėti rinkliavÄ . Jos dydis nustatomas eurais už nekilnojamojo turto m2 plotÄ (Nuostatų 17 p. - 20 p., 24 p., Nuostatų priedas). Teismas taip pat pabrėžia, kad pagal Nuostatų 15 p. - 16 p., 26 p., 35 p. turinio analizę pareiÅ¡kėjui pavesta tik apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokas (įsiskolinimus) įstatymų nustatyta tvarka.

Remdamasis vieÅ¡ais ir oficialiais Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia mokėjimo praneÅ¡imų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio 15 dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui (Nuostatų 27 p., 29 p.). Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo praneÅ¡imo dienos arba iki einamųjų metų kovo mėnesio 1 dienos, lapkričio mėnesio 1 dienos ir t.t. (Nuostatų 29 p., 30 p., 31 p., 32 p., 34 p.).         Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, ir pagal Nuostatų 3 p. jis yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas.

IÅ¡ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų bei įspėjimo matyti, kad atsakovas skunde minimu laikotarpiu nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė pagrįstas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas įsiskolinimas. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ yra pagrįstas, todėl patenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, 2014-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 akcentavo, jog vietinių rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis Å¡iÄ rinkliavÄ apibrėžia, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje ir dar kartÄ pabrėžė, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, kuri nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11‑1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012). Pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytÄ ir jos teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 str., 13 str. 1 d.), tenka visiems Å¡iuose Nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (pvz., žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. ir 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimus;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7‑60/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, p. 33–42). Paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje taip pat pasisakyta, kad „<...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Teismas taip pat pabrėžia, kad atsakovas nustatyta tvarka nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ neatleistas, o tai, įvertinus aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui (2014 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-615/2014, 2014 vasario 18 d.

Administracinė byla Nr. A556-689/2014). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog nėra draudžiama nustatyti tokiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010, p. 55–91; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011, p. 135–146; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, 2012, p. 274–283 ir kt.).

Nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių, jog iÅ¡ konkretaus rinkliavos mokėtojo praÅ¡omos priteisti ginčo vietinės rinkliavos (ar jos dalies) dydis galėjo (gali) bÅ«ti apskaičiuotas pagal minėtÄ faktinį atliekų kiekį, Å¡ios prievolės apimtis nustatoma pagal atitinkamas rinkliavos nuostatų taisykles. Atsižvelgiant į formuojamÄ administracinių teismų praktikÄ bylose dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, pripažinus, jog atsakovas yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas, turintis vykdyti teisės aktais apibrėžtÄ pareigÄ â€“ sumokėti vietinę rinkliavÄ , vietinės rinkliavos suma apskaičiuota teisingai, vadovaujantis Nuostatuose nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl praÅ¡omos priteisti vietinės rinkliavos yra visiÅ¡kai pagrįstas ir patenkintinas visiÅ¡kai (ABTÄ® 88 str. 4 p.).           PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,50 EUR teismo iÅ¡laidų. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“.

Šį principÄ iÅ¡reiÅ¡kia ABTÄ® 40 str. 1 d., nustatanti, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 str. 2 d. nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau - Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio.

PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas su advokatu yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį. Turėtas teismo iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas suraÅ¡ant skundÄ ir pateikiant teismui pagrindžia PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas ir bankinio mokėjimo kvito duomenimis. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro 3,50 EUR suma. Rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LRV patvirtinta minimali mėnesinė alga (Rekomendacijų 7 p.).

PareiÅ¡kėjo pateiktoje sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta, jog už skundo parengimÄ , numatytÄ Rekomendacijų 8.2 p., advokatas paskaičiavo 3,50 EUR, todėl atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžius, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo patenkintinas (ABTÄ® 40 - 41 str.).          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 88,77 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 77 euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2013-10-01iki 2016-03-31.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 3,50 EUR (tris eurus 50 euro ct) teismo iÅ¡laidų atlyginimui.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .     Teisėjas                                                                          Algis Markevičius