9cecb5e6-7e11-45a8-bb96-2c1da5cc7e29 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-301-952/2014Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00797-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.10.2. RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 12 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant Gitanai BajarÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei, kaltinamajam O. I., gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :O. I. pasikėsino papirkti valstybės tarnautojÄ : 2014 m. rugpjūčio 23 d. 10.10 val., RadviliÅ¡kio mieste, Gedimino g. 36, bÅ«damas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 235 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimus: už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir nepateikus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), eisme dalyvaujančiai transporto priemonei neatitinkant nustatytų techninių reikalavimų,  praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai, žodine forma, pasikėsino duoti po 100 Lt kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulio bÅ«rio vyriausiajam patruliui G.

P. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulio būrio patruliui A. V. (valstybės tarnautojui, vykdančiam kelių eismo priežiūros įgaliojimus), siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124-1 str. 7 d., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigūnai G.

P. ir A. V. atsisakė priimti duodamÄ kyšį.    Kaltinamasis O. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 10 val. važiavo iÅ¡ garažo, (duomenys neskelbtini), jį, vairuojantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę bei savo asmens tapatybės kortelę.

Be to, pareigÅ«nai pastebėjo, kad per mažas priekinių padangų protektoriaus gylis ir nurodė važiuoti į policijos komisariatÄ . Atvykus prie policijos komisariato į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, policijos pareigÅ«nai ruošėsi matuoti padangų protektorių gylį ir tada O. I. policijos pareigÅ«nui G. P. pasakė, kad gal iÅ¡eis susitarti, bet tada pinigų dar nesiÅ«lė. G. P. pasakė, kad už pareigÅ«no papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kai policijos pareigÅ«nai pradėjo matuoti automobilio padangų protektoriaus gylį, įtariamasis dar kartÄ paklausė, gal galima susitarti ir pasiÅ«lė kyšį, sakydamas, kad gali atvežti po 100 Lt.

Kai kyšį siūlė G. P., netoliese buvo ir antrasis pareigūnas, kurio nei vardo, nei pavardės įtariamasis nežino. O. I. turėjo pas gimines pasidėjęs 200 litų. Su savimi turėjo 37 litus. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: Liudytojas G. P. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dirbdamas Radviliškio mieste kartu su patruliu A.

V. sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo O. I.. A. V. jam pasakė, kad O. I. turi ne visus dokumentus, susijusius su automobiliu bei neturi teisės vairuoti pažymėjimo. Priėję prie automobilio, liudytojas pastebėjo, jog automobilio padangos yra nudilusios ir netinkamos eksploatavimui, todėl nurodė įtariamajam vykti į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. Matuojant BMW automobilio padangų protektoriaus rašto gylį, O. I. pasakė, gal pavyks susitarti draugiškai ir nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Jis O. I. žodžius suprato, kaip kyÅ¡io siÅ«lymÄ už protokolo nesuraÅ¡ymÄ ir įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ ar siÅ«lymo kyšį duoti bei O. I. paklausė, ar suprato įspėjimÄ . Ä®tariamasis atsakė, kad suprato ir dar kartÄ pasiÅ«lė kyšį jam ir A. V., sakydamas, kad nuvažiuos į namus ir jiems atveÅ¡ po 100 Lt kaip atlygį už tai, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (20 b. l.);Liudytojas A.

V. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dirbdamas Radviliškio mieste sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo O. I.. Įtariamasis turėjo ne visus dokumentus, susijusius su automobiliu bei neturėjo teisės vairuoti pažymėjimo. Abu su G. P. pastebėjo, jog automobilio padangos yra nudilusios ir netinkamos eksploatavimui, todėl kartu su O. I. nuvyko į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. Matuojant BMW automobilio padangų protektoriaus rašto gylį, įtariamasis O.

I. pasakė, gal pavyks susitarti draugiÅ¡kai ir neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. P. įspėjo įtariamÄ jį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ ar siÅ«lymÄ duoti kyšį. O. I. atsakė, kad suprato ir dar kartÄ pasiÅ«lė duoti kyšį jam ir G. P., sakydamas, kad nuvažiuos į namus ir jiems atveÅ¡ po 100 Lt, kaip atlygį, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (16 b. l.);2014 m. rugpjūčio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio matyti, kad O.

I. jis buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 straipsnio 5 dalį (13, 14 b. l.); 2014 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio m., Gedimino g. 36 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje aikštelėje rastas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinės padangos nudilusios (7-8 b. l.).Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog O.

I. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis O. I., siekdamas, kad nebūtų nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, pasikėsino duoti policijos pareigūnams kyšį, siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo – kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ paaiÅ¡kindamas, kad norėjo dviem pareigÅ«nams duoti po 100 Lt norėdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. P. ir A. V. parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis.O.

I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę O. I., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę – neteistas (56 b. l.), ne kartÄ baustas administracine tvarka (47—55), nedirbantis, tačiau kaip pats nurodo pradės vykdyti individualiÄ veiklÄ , be to, padeda tėvai.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. I. baudÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimaliam dydžiui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.O. I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-432 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :O.

I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6801, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Deimantė Andrulytė