9cec3fc3-e4f6-4936-bebe-97ebdaa5a065 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Daiva Kazlauskienė                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-468/2013 Teisėja Nina Pičugina                                                  Teisminio proceso Nr. 1-97-2-00011-2007-0                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6. (S)                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų ArtÅ«ro Pažarskio, ArtÅ«ro Å umsko, sekretoriaujant Linai PauliukevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei-PosaÅ¡kovai,nuteistajai L. G.,asmeniui, kuriam byla nutraukta, N. K.,gynėjams adv. Jonui Butkui, adv. ArtÅ«rui Å ukevičiui,specialistams T. S., A. V.,vertėjai Irinai Siniavskai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda; pagal BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. baudžiamoji teisena nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; priteisti 8258,35 Lt bankrutuojančios ADB (duomenys neskelbtini) naudai. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ kolegija             n u s t a t ė:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendžiu L. G. buvo pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. už tai, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su Ž. S. ir žinodama, kad Ž. S. 2006 04 14 d. vairuodamas automobilį BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo pasibaigusi, sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo du asmenys, buvo apgadintas automobilis RENAULT Master, v. n. (duomenys neskelbtini) bei juo gabentas krovinys, turėdama tikslÄ apgaule Ž.

S. naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinių prievolių, autoįvykio metu padarytos žalos, atsiradusios dėl M. B. žūties, kuriÄ sudaro 8256,35 Lt, A. S. žūties, kuriÄ sudaro 2169 Lt, automobilio sugadinimo, kuriÄ sudaro 55541 Lt ir juo gabento krovinio sugadinimo, kuriÄ sudaro 30935,95 Lt, viso: 96902,30 Lt atlyginimo, taip pat žinodama, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ tariamai 2006 04 14 d.

Ž. S. vardu buvo apdraustas automobilis BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) yra suklastota, 2006 04 19 d., apie 15.00 val., telefonu pranešė ADB (duomenys neskelbtini) administratorei V. K. apie Ž. S. padarytÄ eismo įvykį, nurodydama, kad Å¡is automobilis 2006 04 14 d. draustas ADB (duomenys neskelbtini), tuo siekdama, kad minėta draudimo bendrovė įgytų prievolę atlyginti Ž. S. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , dėl automobilio RENAULT Master, v. n. (duomenys neskelbtini) bei juo gabento krovinio sugadinimo, o pastarasis Å¡ios prievolės iÅ¡vengtų, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes ADB (duomenys neskelbtini), nustatęs draudimo sutarties klastojimo faktÄ kreipėsi į policijÄ .Nuteistoji L.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Skundžiamame nuosprendyje matyti akivaizdÅ«s teismo iÅ¡vadų ir objektyvios tiesos neatitikimai. T. S., M. P. ir A. V. savo parodymuose nepatvirtino apeliantės kaltės, kuri nėra įrodyta ir pareigÅ«nų parodymais, atliktais procesiniais veiksmais.

Nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis.Skunde nurodoma, kad valstybės kaltintojas teisiamajame posėdyje neįrodė ir nenurodė įrodymų, kaip L. G. yra susijusi su jai pareikÅ¡tu kaltinimu, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str., 44 str. 6 d. nuostatas, įpareigojančias valstybės kaltintojÄ Ä¯rodyti atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nėra nustatyta, kada buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini).

Å iuo atveju buvo remiamasi tik prieÅ¡ tai einančių įrašų iÅ¡dėstymo eiliÅ¡kumu ir sukÅ«rimo datomis, tačiau jeigu, ekspertų nuomone, L. G. galėjo pakeisti kompiuterio laikÄ ir taip sudaryti atgaline data sutartį, tai reiÅ¡kia, jog kažkas galėjo sudaryti sutartį vėlesne data, ir taip atrodytų, jog jos sutartis yra sudaryta atgaline data. Apeliantė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 301 str. nuostatų ir nuosprendį grindė „ne tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje“, bet vadovavosi „ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į jos argumentus ir pateiktus konkrečius faktus“, o iÅ¡vados dėl jos kaltės akivaizdžiai yra perraÅ¡ytos iÅ¡ kaltinamojo akto, o ne iÅ¡tirtos teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK.

Jos kaltę teismas grindžia ne objektyviais duomenimis, o tik iÅ¡ tiesų suinteresuotų liudytojų – ADB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, parodymais.Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, nustatant, ar draudimo sutartis buvo suklastota, remiamasi tik eiliÅ¡kumu, nes diske esančioje duomenų bazėje „PolisCAD“ yra nurodyta, kad privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ (duomenys neskelbtini) atitinkantis įraÅ¡as yra sukurtas 2006 04 14 d., tačiau remiamasi prieÅ¡ tai einančių įrašų iÅ¡dėstymo eiliÅ¡kumu ir sukÅ«rimo datomis.

Apeliantė paaiškina, jog standusis diskas – duomenų saugojimo įrenginys, ir šiuo atveju jis buvo ištirtas. Duomenų bazė yra organizuotas (susistemintas, metodiškai sutvarkytas) duomenų rinkinys, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu. Kadangi N. K. dirbo ADB (duomenys neskelbtini) ne vadovaujamose pareigose, ji neturėjo pilno priėjimo prie duomenų bazės. Darbo kompiuteryje jinai neturėjo administratoriaus teisių, o tai reiškia, jog ji netgi negalėjo pakeisti laikrodžio datos, kaip parodė liudytojas T.

S.. Sudarant sutartį juk duomenys yra siunčiami ir laikomi ne tiktai kompiuteryje, kuris šioje byloje buvo ištirtas. Pagrindinė duomenų bazė galėjo būti ne šioje byloje ištirtame kompiuteryje, o kitame. Kadangi kompiuteris buvo paimtas suinteresuotų asmenų ADB (duomenys neskelbtini), tai jie pilnai galėjo pakeisti standžiajame diske esančius duomenis. 2007 04 23 d. Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 01-3360 yra nurodyta, jog 2006 04 14 d. ADB (duomenys neskelbtini) sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sudarius įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, yra praneÅ¡ama Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, todėl jeigu draudimo sutartis buvo sudaryta vėliau nei 2006 04 14 d., tai matytų draudikų biuras ir butų pateikęs tokiÄ informacijÄ savo raÅ¡te.Teismo posėdyje nuteistoji L. G. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti. Asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, N. K., jos gynėjas prašė L.

G. iÅ¡teisinti, apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2012 11 12 d. nuosprendžiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendis buvo pakeistas. Nuosprendžio dalis, kuria Ž. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: Ž. S. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pakeista nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio – ieÅ¡kinys Ž.

S. atmestas. PaÅ¡alintos iÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies formuluotės, bÅ«dingos apkaltinamajam nuosprendžiui, sprendžiant Ž. S., L. G. bei N. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagal BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. Likusi nuosprendžio dalis liko nepakeista. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 04 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl L.

G. nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. palikta galioti, ir Å¡i bylos dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Nuteistosios L. G. apeliacinis skundas atmestinas. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendžio dalis, kuria L. G. nuteista pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda; priteista 8258,35 Lt bankrutuojančios ADB (duomenys neskelbtini) naudai, paliktina galioti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai L.

G. pripažino kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarymo. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 11 12 d. nuosprendžiu Ž. S. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. buvo iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 04 30 d. nutartimi Å¡i apygardos teismo nuosprendžio dalis palikta galioti, turi bÅ«ti patikslintos L. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, paÅ¡alinus nuorodÄ dėl bendrininkavimo su Ž.

S.. Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad: L. G., žinodama, jog Ž. S. 2006 04 14 d., vairuodamas automobilį „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo du asmenys, buvo apgadintas automobilis „Renault Master“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo gabentas krovinys, kad jo automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra pasibaigusi, turėdama tikslÄ apgaule Ž.

S. naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinių prievolių: eismo įvykio metu padarytos 96 902,30 Lt žalos (8256,35 Lt dėl M. B. ir 2169 Lt dėl A. S. žūties, 55 541 Lt dėl automobilio ir 30 935,95 Lt dėl krovinio sugadinimo) atlyginimo, žinodama, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ neva Ž. S. vardu automobilis „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apdraustas 2006 04 14 d., suklastota, 2006 04 19 d. apie 15.00 val. telefonu pranešė ADB (duomenys neskelbtini) administratorei apie Ž.

S. padarytÄ eismo įvykį, nurodydama, kad Å¡is automobilis 2006 04 14 d. draustas ADB (duomenys neskelbtini), taip siekdama, kad Å¡i draudimo bendrovė įgytų prievolę atlyginti Ž. S. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o jis Å¡ios prievolės iÅ¡vengtų. Tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos L. G. nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes ADB (duomenys neskelbtini), nustatęs draudimo sutarties klastojimo faktÄ , kreipėsi į policijÄ .Pagal BK 182 str. 2 d. asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų (BK 182 str. 2 d. redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų yra asmens suklaidinimas praneÅ¡ant jam neteisingus duomenis. Pagal teismų praktikÄ apgaulingÄ draudiminę veika asmuo įvykdo tada, kai tyčia, sÄ moningai siekdamas apgauti, draudikui pateikia bet kokį raÅ¡ytinį ar žodinį pareiÅ¡kimÄ , kuris yra iÅ¡mokos arba kitokios naudos reikalavimas, žinodamas, kad Å¡iame pareiÅ¡kime pateikiama informacija apie faktÄ iÅ¡ esmės yra klaidinga.IÅ¡tirta bylos medžiaga įrodo, kad nuteistosios L.

G. apgaulė, kuria buvo siekiama padėti Ž. S. iÅ¡vengtų didelės vertės turtinės prievolės, atsiradusios įvykus eismo įvykiui, pasireiÅ¡kė tuo, kad L. G. žinodama, jog Ž. S. automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta jau po 2006 04 14 d. eismo įvykio, t.y. suklastota, 2006 04 19 d., apie 15.00 val., telefonu pranešė ADB (duomenys neskelbtini) administratorei (V. K.) apie tokios sutarties egzistavimÄ .

Pažymima, kad tiek apeliantė, tiek N. K. neginčijo sudariusios minėtÄ draudimo sutartį, kuriÄ , kaip nurodoma pareiÅ¡kime, L. G. nutraukė tÄ pačiÄ (sutarties sudarymo – 2006 04 14) dienÄ nuo 2006 05 13 d. (t. 1, b. l. 137). Draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktas nustatytas ne tik L. G. ir N. K. parodymais, bet ir 2008 11 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7129)-IS1-9007. IÅ¡ specialistų, tyrinėjusių L. G. ir N. K. raÅ¡ysenos paraÅ¡us, pateiktos iÅ¡vados matyti, kad paraÅ¡ai, esantys: 2006-04-14 praneÅ¡ime ADB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui grafoje „(kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, 2006-04-14 pinigų priėmimo kvito SSA Nr. 2347239 grafoje „Sumokėjau“, yra pasiraÅ¡yti L.

G. (t. 1, b. l. 159-162). Tačiau nuteistoji L. G. nepripažino kaltės dėl pasikėsinimo sukčiauti ir neigė, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta atgaline data, t.y. jau po įvykusio 2006 04 14 d. eismo įvykio. Tokia pastarosios pozicija vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir atmetama. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetas.Analizuojant bylos surinktus įrodymus, visų pirma, 2009 11 11 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(4314)-IS1-8684, nustatyta, kad pateikto kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske esančioje duomenų bazėje „PolisCAD“ yra nurodyta, kad privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ (duomenys neskelbtini) atitinkantis įraÅ¡as yra sukurtas 2006 04 14 d., tačiau remiantis prieÅ¡ tai einančių įrašų iÅ¡dėstymo eiliÅ¡kumu ir sukÅ«rimo datomis, galima teigti, kad Å¡io įraÅ¡o sukÅ«rimo data, o taip pat ir sutarties sudarymo data, yra neteisinga, t. y. remiantis prieÅ¡ tai padarytais duomenų bazės įraÅ¡ais, minėtos sutarties sudarymo data turėtų bÅ«ti 2006 04 17 d. arba vėlesnė.

Nustatyti kada tiksliai buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) nėra galimybės. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo 2006 04 14 d. (duomenys neskelbtini) duomenys nėra ištrinti iš duomenų bazės (t. 1, b. l. 175-177).

Å ios iÅ¡vados teisingumÄ patvirtino apeliacinės instancijos teisme apklaustas vienas iÅ¡ suraÅ¡iusių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ specialistų – A. V., kuris pažymėjo, kad kompiuteryje fiksuojama informacija ta, kokia tuo metu yra nustatyta kompiuterio data. Tai nebÅ«tinai yra susiję su realiu laiku, koks yra. KÄ tuo metu rodė kompiuteris iÅ¡raÅ¡ant polisÄ , tÄ kompiuteris ir užfiksavo. Tiriant pačiÄ â€žPolis Card“ kompiuterinę programÄ , buvo rasta tokių neatitikimų, kurie normaliu Å¡ios programos darbo režimu negalėjo atsirasti.

Normalus darbo režimas, kai nevykdomos manipuliacijos laiku. Buvo rasti tokie neatitikimai, kurie rodo, kad buvo keičiama data, kad kompiuteris rodė ir fiksavo neatitinkančias datas. Programoje įvedant naujÄ klientÄ ar sudarant naujÄ sutartį yra iÅ¡ eilės kiekvienam klientui suteikiami identifikaciniai numeriai: 1, 2, 3... Taip pat programa prie kiekvieno įraÅ¡o prideda kompiuterinę datÄ â€“ kÄ tuo metu rodo kompiuteris. Jei rytoj bÅ«tų įvestas naujas klientas, kurio Nr. bus 3, bÅ«tų užfiksuota rytojaus data.

Duotuoju atveju Å¡is eiliÅ¡kumas buvo pažeistas ir gavosi, kad iÅ¡ eilės einantys identifikaciniai numeriai neturi iÅ¡ eilės einančių datų – užfiksuota įvedimo data yra ankstesnė negu prieÅ¡ tai ėjusio įraÅ¡o data. Dėl to galima teigti, kad tuo metu buvo kažkokie kompiuterio datos pakitimai. Todėl specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad dokumentų eiliÅ¡kumas neatitiko jų sukÅ«rimo datos. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto specialisto A. V. parodymų, jie tirdami, nustatė, kad prieÅ¡ tai einantis įraÅ¡as yra sukurtas vėliau, nei po to einantis įraÅ¡as 2153, kuris buvo identifikaciniu numeriu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo 2006 04 14 d. (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju, įrašas 2151 (įrašas 2152 yra ištrintas) duomenų bazėje buvo sukurtas 2006 04 17 d., o įrašas 2153 – 2006 04 14 d., o dirbant normaliu darbo režimu tai yra neįmanoma. Ž. S. buvo suteiktas identifikacinis numeris 1003, kuris duomenų bazėje buvo ištrintas. Tačiau 1003 įrašas buvo padarytas tame laikotarpyje, kai buvo padaryti 1002 ir 1004 įrašai. Nustatyta, kad 1002 įrašas buvo sukurtas 2006 04 17 d., o 1004 įrašas – 2006 04 19 d., o tai reiškia, kad įrašas 1003 galėjo būti sukurtas 2006 04 17 d., 18 d. arba 19 d. (t. 3, b. l. 83-85).

Pažymima ir tai, kad minėta 2009 11 11 d. specialisto iÅ¡vada patvirtino inžinieriaus – programuotojo T. S. suraÅ¡ytÄ 2007 01 03 d. pažymÄ , kurioje taip pat buvo konstatuota, kad draudėjui Ž. S. suteiktas identifikatorius vietoje 2006 04 14 datos geriausiu atveju telpa tik į 2006 04 17 d. – 2006 04 19 d. rėmus, o jeigu jau identifikatoriaus sukÅ«rimo data yra vėlesnė nei poliso iÅ¡raÅ¡ymo data, galima daryti tik vienÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo specialiai atsuktas kompiuterio laikrodis ir apdrausta atgaline data (t. 1, b. l. 15-19).IÅ¡ specialisto T.

S. parodymų matyti, kad 2006 m. balandžio mėnesį jis dirbo ADB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi – programuotoju. ADB (duomenys neskelbtini) darbuotojai turėjo galimybę Å¡iÄ datÄ pakoreguoti, jÄ galėjo pakoreguoti bet kuris asmuo, kuris sėdėjo prie kompiuterio. Paspaudus mygtukÄ spausdinti – jis užrakina visus laukus, prieÅ¡ mygtukÄ spausdinti – jeigu buvo pakeista kompiuterio datÄ , tai ta data ir atsispausdina. Pakeisti datÄ reikia suvedus duomenis, prieÅ¡ spaudžiant mygtukÄ spausdinti.

PasižiÅ«rėjus į atskirÄ klientų duomenų bazę, nustatyta, kad Ž. S. buvo suteiktas numeris - 1003, prieÅ¡ tai buvo numeris 1002 ir 1004. PasižiÅ«rėjo, kada buvo atspausdintas indikatorius Nr. 1002 – jis buvo atspausdintas 2006 04 17 d., o Nr. 1004 – 2006 04 19 d. Ž. S. įraÅ¡as turėjo bÅ«ti sukurtas laikotarpyje nuo 2006 04 17 d. iki 2006 04 19 d.Apeliaciniame skunde abejojama 2009 11 11 d. specialistų iÅ¡vados patikimumu ir teigiama, kad, jeigu, ekspertų nuomone, L. G. galėjo pakeisti kompiuterio laikÄ ir taip sudaryti atgaline data sutartį, tai reiÅ¡kia, jog kažkas galėjo sudaryti sutartį vėlesne data, ir taip atrodytų, jog jos sutartis yra sudaryta atgaline data.

Å ie, apeliantės nurodomi, teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokia bylos medžiaga, todėl atmetami. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kilus įtarimams dėl įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo aplinkybių, buvo nukopijuota N. K. kompiuterio duomenų bazė, vėliau jÄ iÅ¡analizavus, pastebėjus neatitikimus, buvo priimtas sprendimas visÄ tai uždokumentuoti, ir N. K. kompiuteris buvo paimtas su antstolės D.

M. pagalba. IÅ¡ antstolės parodymų matyti, kad 2007 01 04 d. su draudimo bendrovės atstovu ir kompiuterininku nuvyko į Å alčininkų pasienio postÄ , sisteminis blokas buvo paimtas, o visa paėmimo procedÅ«ra suraÅ¡yta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 2, b. l. 147, 150). Vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių tyrimÄ atliko ADB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – T. S. ir M. P., o vėliau (kitÄ dienÄ â€“ 2007 01 04 d.) kompiuteris buvo paimtas ir tyrimas pavestas atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro darbuotojams A.

V. ir A. D., kurie šį tyrimÄ ir atliko, neleidžia manyti, kad specialistų pateiktos iÅ¡vados yra nepatikimos ir neteisingos, juolab, kad nenustatyta objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Tai taipogi nereiÅ¡kia, kad N. K. kompiuterio kietasis diskas buvo paimtas pažeidžiant tam tikras procedÅ«ras, nesilaikant nustatytos tvarkos. Taip pat nenustatyta jokių duomenų, kad T. S. ir M. P. bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir pateiktų tikrovę neatitinkančias aplinkybes.

PrieÅ¡ingai, kaip jau buvo minėta, T. S. suraÅ¡ytoje pažymoje pateiktas iÅ¡vadas patvirtino specialistai A. V. ir A. D. 2009 11 11 d. iÅ¡vadoje. Be to, specialistas A. V. pažymėjo, kad laiko tarpas praėjęs nuo 2006 m. balandžio iki atliekamo tyrimo neturėjo įtakos tyrimo rezultatui ir, jei bÅ«tų praėjęs trumpesnis laiko tarpas, tai iÅ¡vada bÅ«tų tokia pati. Be to, mažai tikėtina, kad asmenys, paėmę kompiuterį, galėtų pakeisti jame datÄ , tai sudėtinga padaryti. KietÄ jį diskÄ Ä¯dėjus į kitÄ kompiuterį, informacija iÅ¡lieka (t. 3, b. l. 85).

IÅ¡ T. S. parodymų matyti, kad prie N. K. kompiuterio nebuvo galima prisijungti nuotoliniu bÅ«du, kadangi nebuvo interneto. Tai, kad darbo vietoje nebuvo internetinės sistemos patvirtino ir apeliacinės instancijos posėdyje apklausta N. K.. Be to, manytina, kad bet kokie duomenų bazės pataisymai galėjo bÅ«ti padaryti tik artimu laikotarpiu nuo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir liudijimo sudarymo, tuo tarpu kompiuterio duomenų bazės informacijÄ ADB (duomenys neskelbtini) atstovai apžiÅ«rinėjo ir tikrino, praėjus keliems mėnesiams.

Pažymėtina ir tai, kad ta aplinkybė, jog šiuo atveju nepavyko nustatyti, kada tiksliai buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) neturi esminės reikšmės, vertinant L. G. veiksmus BK 182 str. kontekste, nagrinėjamu atveju, svarbu tai, kad buvo padaryta išvada, kad ši sutartis ir liudijimas negalėjo būti sudaryti 2006 04 14 d., jų sudarymo data turėjo būti 2006 04 17 d. ar vėlesnė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuota, kad 2009 11 11 d. specialistų iÅ¡vada, patvirtinta ir papildyta jÄ suraÅ¡iusio specialisto apklausa, yra tinkamas bei leistinas Å¡ioje byloje įrodymas, todėl juo vadovaujasi.  Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad N. K. negalėjo pakeisti laikrodžio datos, kadangi dirbo ADB (duomenys neskelbtini) ne vadovaujamose pareigose, ji neturėjo pilno priėjimo prie duomenų bazės, darbo kompiuteryje jinai neturėjo administratoriaus teisių. Tai paneigė tiek T.

S. parodymai, tiek specialisto A. V. paaiÅ¡kinimai, duoti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ kurių matyti, jog kompiuterio datÄ galima pakeisti, neturint administratoriaus teisių. Liudytojos V. S., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, N. K. bei iÅ¡teisintojo Ž. S. parodymai, kad Ž. S. automobilio privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti 2006 04 14 d. bei tai, kad Å¡ie dokumentai buvo nuvežti Ž.

S. į ligoninę tÄ pačiÄ 2006 04 14 d., yra paneigti aukščiau aptartais įrodymais, todėl atmestini. Å ių asmenų parodymai vertinami kaip siekis padėti sau bei/ar L. G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. S. yra L. G. dukra ir Ž. S. žmona. Ä®vertinus tai, apygardos teismas nesiremia Å¡iais parodymais. Pastebėtina ir tai, kad Ž. S. paaiÅ¡kinimai, kad jis 2006 04 13 d. prašė L. G. apdrausti jo automobilį, neturi esminės reikÅ¡mės tiriamo L.

G. padaryto nusikaltimo kontekste. Šiuo atveju svarbu yra tai, kada L. G. apdraudė Ž. S. transporto priemonę, o ne tai, kada pastarasis nuteistosios prašė tai padaryti. Todėl net ir nustačius, kad Ž. S. būtent 2006 04 13 d. prašė L. G. apdrausti jo automobilį nuo 2006 04 14 d., tai nepaneigia nuteistosios kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Tuo tarpu bylos medžiaga (2009 11 11 d. specialisto išvada, 2007 01 03 d. pažyma, specialistų A. V., T. S., liudytojo M. P. parodymai ir kt.) patvirtina, kad Ž.

S. automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ne anksčiau kaip 2006 04 17 d. Kaip matyti iÅ¡ N. K. sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suvestinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2006 04 01 d. iki 2006 04 14 d., 2006 04 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas liudijimas (polisas) pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39), o pagal liudijimų ataskaitÄ â€“ jis iÅ¡raÅ¡ytas 2006 04 14 d. (t. 1, b. l. 38).

Kaip nurodė N. K. apeliacinės instancijos teisme, toje suvestinėje ataskaitoje paskutinėje eilėje yra padaryta elementari klaida. N. K. taip pat pažymėjo, kad ji pildė Å¡ias ataskaitas. Pažymima ir tai, kad teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuose ADB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose nėra užfiksuoti duomenys, turintys tiesioginę reikÅ¡mę, vertinant L. G. veiksmus jai inkriminuojamo nusikaltimo ir jo sudėties prasme. Å ios ataskaitos, kaip ir liudijimų ataskaita (t. 1, b. l. 38), pateikia daugiau bendro pobÅ«džio informacijÄ apie tai, kaip draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių ir iÅ¡raÅ¡ytų liudijimų (polisų) suvestinė, kurioje atsispindėjo taipogi apdraustų automobilių duomenys, liudijimų (polisų) iÅ¡raÅ¡ymo datos, jų galiojimo laikas, sumokėtų įmokų dydžiai bei panaudotų pinigų priėmimo kvitų serijos numeriai (t. 1, b. l. 39-41).

IÅ¡analizavus Å¡ias ataskaitas, negalima daryti iÅ¡vados, kad pildant jas buvo laikomasi griežtos draudimo sutarčių ir liudijimų (polisų) numerių eiliÅ¡kumo tvarkos, nes numeriai ne visÄ laikÄ eina didėjančia tvarka, yra painiavos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, negalima preziumuoti, kad Å¡iuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, kuriuos įrašė pati N. K., yra teisingi ir objektyvÅ«s, nepatikrinus ir nepalyginus jų su kitais duomenimis. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju byloje esančios suvestinės ataskaitos esminės įrodomosios reikÅ¡mės neturi, jos nei patvirtina, nei paneigia L.

G. kaltę pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., todėl plačiau neaptariamos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta pakankamai duomenų, kurie įrodo, kad L. G. veiksmai apima pasikėsinimo sukčiauti sudėtį. Pabrėžtina ir tai, kad N. K., sudarius draudimo sutartį ir paėmus iÅ¡ L. G. pinigus, panaudojo ne jai iÅ¡duotÄ pinigų priėmimo kvitÄ , o panaudojo kitai darbuotojai iÅ¡duotÄ kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136). Nors tiek N. K., tiek liudytoja I. M. nurodė, kad tam tikrais atvejais, kai pritrÅ«kdavo savo kvitų, imdavo vienÄ kitos kvitus, tačiau Å¡iuo atveju, nebuvo nustatyta, kad N. K. iÅ¡ tiesų neturėjo savo pinigų priėmimo kvitų, atkreipiant dėmesį į tai, kad tiriamu laikotarpiu N. K. kitos darbuotojos kvitÄ priimdama pinigus panaudojo tik tÄ vienintelį kartÄ , nors 2006 04 14-20 dienomis ji naudojo ir kvitus, kurių serija prasideda skaičiais 24... (t. 1, b. l. 39-40). Be to, liudytoja I.

M. negalėjo patvirtinti, kad N. K. jai sakė, kad tiriamu atveju paėmė jos kvitÄ (t. 2, b. l. 130). Taigi, byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti ne kaip nurodoma Å¡iuose dokumentuose 2006 04 14, o vėlesnę dienÄ , t.y. jau po Ž. S. padaryto autoįvykio.Å ios iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, nepaneigia ir 2007 04 23 d.

Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo Nr. 01-3360, kuriame nurodoma, jog 2006 04 14 ADB (duomenys neskelbtini) sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185), nes, kaip parodė teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. Ž., kad jie mato tÄ informacijÄ , kuri yra suvesta, jie pranešė tik turimÄ informacijÄ , netikrindami, kada ir kaip buvo sudaryta sutartis (t. 3, b. l. 183-184).

Tuo tarpu, byloje pakanka duomenų apie tai, kad minėta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta, klaidingai nurodant jos sudarymo datÄ .Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad bÅ«tent L. G. 2006 04 19 d., apie 15 val., telefonu pranešė ADB (duomenys neskelbtini) administratorei apie Ž. S. padarytÄ eismo įvykį, nurodydama, kad Å¡is automobilis 2006 04 14 d. draustas Å¡ioje draudimo bendrovėje (t. 1, b. l. 42-43).

Å iuos aplinkybės neginčijo nuteistoji L. G., be to, jÄ patvirtino ir ADB (duomenys neskelbtini) administratorės – V. K. parodymai (t. 2, b. l. 150).Aptarti įrodymai patvirtina, kad L. G., žinodama, kad Ž. S. eismo įvykio metu (2006 04 14) nebuvo apdraudęs automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bet turėdama suklastotÄ (sudarytÄ atgaline data) draudimo sutartį ir polisÄ , bei praneÅ¡dama apie sudarytÄ sutartį draudimo bendrovės atstovui – panaudojo apgaulę, siekdama, kad Ž.

S. iÅ¡vengtų didelės vertės turtinės prievolės, t.y. pasikėsino padaryti sukčiavimÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes ADB (duomenys neskelbtini) nustatė draudimo sutarties klastojimo faktÄ ir kreipėsi į policijÄ , t.y. dėl nuo L. G. valios nepriklausančių aplinkybių.Tai, kad siekiamos Ž. S. naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės vertė buvo didelė, t.y. virÅ¡ijanti 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 str.), įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga (t. 1, b. l. 51, 52, 115-119, t. 2, b. l. 4-6; t. 3, b. l. 49, 52-55, 59-60, 64, 132-141, 145-146, 149-152), todėl teisingai L.

G. pasikėsinimas sukčiauti kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog L.

G. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , įskaitoje pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų kabinete neįraÅ¡yta. Nuteistosios L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad L. G. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamoje byloje padarė 2006 m. pradžioje, nuo jos padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji per šį laikotarpį nusižengė įstatymams.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis protingumo principu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju L. G. BK 182 str. 2 d. sankcijos ribose numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir teisingai pagal BK 54 str. 3 d. paskyrė jai Å¡velnesnę bausmę, negu nustatyta straipsnio sankcijoje, t.y. baudÄ , kurios dydis nustatytas įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BK 47 str. nuostatomis. Pagrindų BK 64/1 str. taikymui – nėra.

Byloje pareikÅ¡tas bankrutuojančios ADB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys 8258,35 Lt sumai yra pagrįstas objektyviais duomenimis (t. 1, b. l. 115-119), todėl pagrįstai apylinkės teismo visiÅ¡kai tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kalto asmens, t.y. iÅ¡ L. G.. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistosios L. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Patikslinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 03 27 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį paÅ¡alinant nuorodÄ dėl bendrininkavimo ir nustatyti, kad L.

G. 2012 03 27 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. už tai, kad:L. G., žinodama, jog Ž. S. 2006 04 14 d., vairuodamas automobilį „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo du asmenys, buvo apgadintas automobilis „Renault Master“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir juo gabentas krovinys, kad jo automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra pasibaigusi, turėdama tikslÄ apgaule Ž.

S. naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinių prievolių: eismo įvykio metu padarytos 96 902,30 Lt žalos (8256,35 Lt dėl M. B. ir 2169 Lt dėl A. S. žūties, 55 541 Lt dėl automobilio ir 30 935,95 Lt dėl krovinio sugadinimo) atlyginimo, žinodama, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ neva Ž. S. vardu automobilis „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apdraustas 2006 04 14 d., suklastota, 2006 04 19 d. apie 15.00 val. telefonu pranešė ADB (duomenys neskelbtini) administratorei apie Ž.

S. padarytÄ eismo įvykį, nurodydama, kad Å¡is automobilis 2006 04 14 d. draustas ADB (duomenys neskelbtini), taip siekdama, kad Å¡i draudimo bendrovė įgytų prievolę atlyginti Ž. S. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o jis Å¡ios prievolės iÅ¡vengtų. Tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos L. G. nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes ADB (duomenys neskelbtini), nustatęs draudimo sutarties klastojimo faktÄ , kreipėsi į policijÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                          ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas