9cebfa3d-b502-4b3c-9f56-eb8ca29b4785 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4012-168/2012Proceso Nr. 2-02-3-10943-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, susipažinusi su A. M. (A. M.) ieÅ¡kiniu, n u s t a t ė: A. M. 2011-12-07 su ieÅ¡kiniu (b. l. 1–4) kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002-11-29 sprendimo Nr. 01-1826 dalį, kuria I. K. atkurtos nuosavybės teisės į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-18 įsakymu Nr. 2764-01 patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte J. M. (J. M.) suprojektuoto namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 0,2000 ha žemės sklypo 0.1814 ha plotÄ ;2) pripažinti negaliojančiomis žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2885 ha dalies 2003-01-31 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-320 ir I.

K. bei S. K. (S. K.) 2005-11-07 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-18 įsakymu Nr. 2764-01 patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte J. M. suprojektuoto namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo 0,1814 ha ploto perleidimo S. K. nuosavybėn;3) taikyti restitucijÄ â€“ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-18 įsakymu Nr. 2764-01 patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte J. M. suprojektuoto namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo 0,1814 ha plotÄ grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, o už Å¡iÄ Å¾emę sumokėtus pinigus – S. K..4) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-23 įsakymo Nr. 2.3-5723-01 dalį dėl 0,1814 ha ploto, iÅ¡jungiant jį iÅ¡ Å¡iuo įsakymu suformuoto 0,2885 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, plane pažymėto 24-1, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ploto ir ribų;5) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-06-16 įsakymo Nr. 2.3-9881-(01) dalį, dėl 0,1814 ha ploto, iÅ¡jungiant jį iÅ¡ Å¡iuo įsakymu padalijus 0,2885 ha žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotų naujų kitos paskirties žemės sklypų, kurių kadastriniai numeriai:

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), ploto ir ribų;6) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo patikslinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-05 įsakymÄ Nr. 30-2410, t. y. nustatyti kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2 000 kv. m. (186 kv. m. + 1 814 kv. m.) plotÄ ir ribas;7) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per vienÄ mėnesį nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-05 įsakymo Nr. 30-2410 patikslinimo, patikslinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-06 įsakymÄ Nr. 2.3.-6699-(01), t. y. nustatyti 2 000 kv. m.

žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plotÄ ir Å¡io žemės sklypo 1 814 kv. m. papildomai parduoti A. M. Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, nustatyta tvarka.A. M. taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ administraciniams aktams apskųsti. PaaiÅ¡kino, kad privatizuojant 186 kv. m. ploto namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , jam buvo žinoma tik tai, kad didesnis sklypas parduotas negali bÅ«ti, nes likusi žemė yra perleista kitiems asmenims.

Manydamas, kad kitiems asmenims žemė perleista, o namo priklausiniai panaikinti neteisėtai, 2009-11-26 su praÅ¡ymu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2009-12-10 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakė. Tik 2011 m. liepos mėnesį gavo neoficialiÄ informacijÄ , kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu 2 885 kv. m. žemės yra priskirta I. K., tačiau apie sprendimÄ ir jo turinį (kokiu bÅ«du ir kokiu teisiniu pagrindu žemė perleista) tuo metu neturėjo. 2011-09-30 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate, kuri 2011-11-24 gavo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuriame buvo duomenys apie ginčijamÄ sprendimÄ (kas ir kada jį priėmė), tačiau sprendimo turinio iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyti nebuvo įmanoma, todėl buvo kreiptasi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių ir VÄ® Registrų centrÄ .

Tik susipažinus su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje esančiomis archyvinėmis bylomis (2011-11-28) ir VĮ Registrų centre esančiomis nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylomis (2011-12-02), gauta visa jo teisėms ginti ir ieškiniui surašyti būtina informacija. Pažymi, kad reikalavimai pripažinti iš dalies negaliojančiais kitus administracinius aktus yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2002-11-29 sprendimo Nr. 01-1826 dalį, taigi nors reikiama informacija apie šiuos aktus gauta anksčiau, tačiau juos ginčyti neginčijant pirminio žemės perleidimo akto, nebuvo teisinio pagrindo.

Mano, kad terminas ieÅ¡kiniui dėl kitų administracinių aktų paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas.Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-07-31 nutartimi byla pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (b. l. 78–81).PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestinas.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.Ä®statymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jeigu atitinkamas administracinis aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas pareiÅ¡kėjui, skundo padavimo teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo sužinoti apie atitinkamus aktus, jų turinį.A. M. nurodo, kad apie ginčijamÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002-11-29 sprendimÄ Nr. 01-1826 sužinojo tik 2011-11-28 susipažinęs su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje esančiomis archyvinėmis bylomis ir 2011-12-02 susipažinęs su VÄ® Registrų centre esančiomis nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylomis, o kitų praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais administracinių aktų neginčijo, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ 2002-11-29 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A.

M. jau 2009-11-26, kai rašė praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui, žinojo apie galimai pažeistas jo teises. Kaip pats ieÅ¡kovas nurodo praÅ¡yme (b. l. 25), 2009-08-27 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Kadastrinių matavimų skyriaus raÅ¡tu jam praneÅ¡ta, kad Å¡ulinys, kuris priklausė jo tėvams, yra perleistas tretiesiems asmenims ir yra žemės sklype, priklausančiame tretiesiems suinteresuotiems asmenims. A. M. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-10 raÅ¡tu iÅ¡siųstas tos pačios dienos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame paaiÅ¡kinta teisė skųsti VÄ® Registrų centro atsisakymÄ pasiraÅ¡yti nekilnojamojo turto objekto kadastro darbų sutartį, iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka.

Gavęs 2009-12-10 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tik praėjus apie pusantrų metų, A. M. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ bei VÄ® Registrų centrÄ dėl informacijos suteikimo (2011-07-15 raÅ¡tas, b. l. 38, 2011-08-25 raÅ¡tas, b. l. 39). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, 2011-07-15 raÅ¡ydamas raÅ¡tÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriui, jau žinojo, kad žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) k. 0,2885 ha apskrities virÅ¡ininko 2002-11-29 sprendimu Nr. 01-1826 buvo priskirta I.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), taigi jis žinojo apie priimtÄ administracinį aktÄ , kurį ginčija Å¡iuo ieÅ¡kiniu, žinojo jo priėmimo datÄ bei turinį.Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS15- 90/2005, 2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-120/2011). Teismas, įvertinęs A. M. nurodomus argumentus ir pridedamus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie nepatvirtina, jog terminas skundui dėl administracinių aktų panaikinimo pateikti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio teismui neprideda įrodymų, patvirtinančių egzistavus objektyvias aplinkybes, sutrukdžiusias jam nuo 2009-12-10 iki 2011-12-07, t. y. apie dvejus metus, žinant apie tai, kad tretiesiems asmenims yra atkurtos nuosavybės teisės į ginčo sklypÄ , laiku kreiptis į teismÄ . Prie ieÅ¡kinio taip pat nepridėta įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent 2011-11-29 gavo ginčijamÄ 2002-11-29 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ . Pažymėtina, kad A. M. yra gimęs 1983 m. ir 2008 m., bÅ«damas 25 metų amžiaus sugebėjo kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (b. l. 15–16), dėl valstybinės žemės pirkimo (b. l. 19), sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 21–22).

Å ios aplinkybės rodo, kad jis domėjosi palikimo priėmimu ir nuosavybės įteisinimu, suprato, į kokias kompetentingas institucijas reikia kreiptis, tačiau nuo 2009-12-10 neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdamas apginti savo teises.A. M. ieÅ¡kinyje teismui nurodo, kad nors reikiamÄ informacijÄ apie ginčijamus aktus (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-23 įsakymÄ Nr. 2.3-5723-01 ir 2009-06-16 įsakymÄ Nr. 2.3-9881-(01)) jis buvo gavęs anksčiau, tačiau juos ginčyti neginčijant Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002-11-29 sprendimo Nr. 01-1826 dalies nebuvo teisinio pagrindo (b. l. 3).

Taigi jis iÅ¡ esmės pats pripažįsta, kad delsė kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-23 įsakymo Nr. 2.3-5723-01 ir 2009-06-16 įsakymo Nr. 2.3-9881-(01) dalies panaikinimo. Nurodomas argumentas, kad neginčijant pirminio žemės perleidimo akto, nebuvo teisinio pagrindo ginčyti iÅ¡vestinius aktus, laikytina jo paties pasirinktu elgesio variantu, o ne objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismÄ .Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas bei siekdamas apginti savo teises ir jau 2009-12-10 (vėliausiai 2011-07-15) žinodamas apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ tretiesiems asmenims ginčo žemės sklype, A.

M. galėjo laiku kreiptis į teismÄ , tačiau tai padarė tik 2011-12-07, praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ dėl subjektyvių, nuo jo paties valios priklausiusių aplinkybių. IeÅ¡kovo nurodyti teiginiai yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvios aplinkybės termino atnaujinimo prasme. Asmuo, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, turi bÅ«ti aktyvus, atidus ir rÅ«pestingas (2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-120/2011), o A.

M. Å¡iuo atveju toks nebuvo.Kitų svarbių termino praleidimo priežasčių ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė, taigi jo praÅ¡ymas atnaujinti administracinių aktų apskundimo terminÄ atmestinas. Pažymėtina, kaip ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2012 m. birželio 22 d. nutartį Nr. AS858-403/2012).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, uždelsė paduoti skundÄ (ieÅ¡kinį) teismui ir tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. skundÄ atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , o teismas atmeta praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. Kadangi A. M. praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo terminÄ administraciniams aktams apskųsti netenkinamas, jo ieÅ¡kinio dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002-11-29 įsakymo Nr. 01-1826, 2005-06-23 įsakymo Nr. 2.3-5723-01 ir 2009-06-16 įsakymo Nr. 2.3-9881-(01) dalių panaikinimo atsisakytina priimti.Kaip Å¡ioje byloje pažymėjo specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti, tik panaikinus ginčijamų administracinių aktų dalis bei jų pagrindu sudarytus sandorius bei iÅ¡sprendus 2008-12-05 įsakymo Nr. 30-2410 patikslinimo klausimÄ , galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, nustatyta tvarka papildomai parduoti A.

M. 1 814 kv. m. namų valdos žemės sklypo dalį, pagrįstumo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad neatnaujinus termino administraciniams aktams apskųsti, kaip iÅ¡vestinius atsisakytina priimti ir likusius A. M. reikalavimus.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 105 str., 106 str. teismas n u t a r i a: Netenkinti A. M. (A. M.) praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio padavimo terminÄ . Atsisakyti priimti A. M. (A. M.) ieÅ¡kinį, kaip paduotÄ praleidus jo padavimo terminÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, ieÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

 Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Nijolė SuÅ¡inskienė