9ceb7224-7186-4faa-bfb0-2bee3cc2037e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                            Administracinė byla Nr. A.2.2.-5543-526/2011                                                                                                         Procesinis bylos Nr. 4-06-3-05217-2011-2       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1.; 52.3.;Registro objektas ROIK: 07-11-6483029 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – L. V. atstovei I. V., iÅ¡nagrinėjęs L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :L. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-11-15 apie 12 val. 29 min. parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikyta nesumokėjusi 29.99 Lt už prekę.Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

V. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi bus iÅ¡vykusi į užsienį ilgam laikui, praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi jokio pažeidimo neįvykdė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. atstovė I. V. praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, paaiÅ¡kino, kad 2011-11-15 L. V. su vyru buvo parduotuvėje „Maxima“ apsipirkti, užėjo į kosmetikos skyrių. Kadangi norėjo iÅ¡sirinkti naujÄ lÅ«pdažį ir, kad nenusipirktų tokio paties atspalvio, ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo kiÅ¡enės senÄ lÅ«pdažį, nusipirktÄ 2011-10-24 taip pat Å¡ioje parduotuvėje, ir sulygino jį su kitais stove esančiais lÅ«pų dažų mėginiais.

Neradusi gražaus atspalvio, mėginukus padėjo į stovÄ , o savo senÄ lÅ«pdažį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Prie kasų susimokėjo už prekes, praėjo pro prekių apsaugos sistemÄ , jokio signalo nebuvo, nes jos 2011-10-24 pirktas lÅ«pdažis buvo nuskanuotas kasoje ir už jį jau buvo sumokėta. Tačiau išėjus prie išėjimo L. V. sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, jog ji pavogė lÅ«pdažį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad byloje yra pateiktas kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡ioje parduotuvėje 2011-10-24 buvo nupirktas lÅ«pdažis „Maybelline Sensational Shine“.

Šį čekį iÅ¡saugojo todėl, nes minėtÄ dienÄ pirko „Dormeo“ čiužinukÄ . Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o nutraukti bylÄ .Administracinė byla nutrauktina.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. atstovės I. V. paaiÅ¡kinimo bei byloje jos pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad L. V. 2011-11-15 pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, neįvykdė. Byloje esantis čekis įrodo, kad 2011-10-24 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo nupirktas lÅ«pdažis „Maybelline Sensational Shine“.

Byloje esančių kitų duomenų visuma nepaneigia aplinkybių, iÅ¡dėstytų L. V. paaiÅ¡kinime. Dėl Å¡ių priežasčių administracinė byla nutrauktina, nesant LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, teismas n u ta r i a:Nutraukti L. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Eugenijus Antanauskas