9ceb6d85-df82-478b-97ce-65ffb76ee5ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26415-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20423-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė OÜ Aktiva Finants kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. S. 1 264,17 Eur skolos, 45,51 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. liepos 8 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Taip pat procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Duomenų apie atsakovės darbovietę nerasta. Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (nagrinėjamu atveju – 2019 m. rugpjūčio 7 d.).

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ su atsakove O. S. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.22-60207724-20746 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas, judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas, bei įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryÅ¡io, interneto paslaugas/įrangÄ , tačiau atsakovė su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 1 264,17 Eur pagal 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17127530067. Pradinė kreditorė 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, 2019 m. sausio 22 d. papildomu susitarimu dėl 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalinio pakeitimo ir 2019 m. kovo 1 d. perleistų skolų suderinimo aktu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , informuodama apie kreditorės pasikeitimÄ bei ragindama sumokėti turimÄ Ä¯siskolinimÄ .

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kaip minėta, ieÅ¡kovė atsakovei siuntė įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo, tokiu bÅ«du informuodama atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovei. Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

7. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 264,17 Eur skola.

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos.

9. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 45,51 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ . IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo nuo neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 31 d. (nevirÅ¡ijant 180 dienų). Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę į sutartines protingo dydžio netesybas, teismas tenkina šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisia 45,51 Eur dydžio delspinigius (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (1 309,68 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 104,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 75 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12. Byloje iÅ¡ viso patirta 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, 1 264,17 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) skolos, 45,51 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 51 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 309,68 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 104,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič