9ceb408a-0f34-4c20-b4fa-3cf1d4eaeb58 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. e2-1171-513/2015            Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00197-2015-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               27.7; 44.2.4.1; 116.1KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės, bankrutuojančios UAB „Litferus“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam atstovui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Litferus“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2015-04-13 buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, juo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog Å¡iuo atveju yra pažeisti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes buvęs UAB „Litferus“ vadovas – A.

K., neperdavė bankroto administratorei, ieÅ¡kovės kasoje 2013-12-31 buvusių, 517 600,66 Eur sumos. Vadovaujantis 2014-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 1 p., administratorei Å¡i suma turėjo bÅ«ti perduota iki 2014-12-19, tačiau atsakovas, žinodamas apie Å¡iÄ pareigÄ , minėto kasos likučio neperdavė. Administratorė ne kartÄ ragino atsakovÄ vykdyti teismo ir Ä®BÄ® nustatytas pareigas. Atsakovui nevykdant Å¡ios pareigos, buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2015-01-14 vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas bei pateiktas vykdyti, tačiau joks turtas ir (ar) dokumentai administratorei neperduoti.

PaaiÅ¡kina, jog UAB „Litferus“ vadovu, laikotarpiu nuo 2014-04-08 iki 2014-06-19 buvo E. K.. Atsakovas A. K. administratorę žodžiu informavo, jog visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo perduoti buvusiam įmonės direktoriui E. K. ir pateikė buhalterinių dokumentų apraÅ¡Ä . ApraÅ¡e nurodyti dokumentai administratorei nėra perduoti, o pagal atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jie yra E. K. dispozicijoje. Administratorei nėra pateiktas, Å¡alių sudarytas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas. 2014-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje yra užfiksuota, jog ieÅ¡kovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, jog buvęs bendrovės vadovas E. K., nėra perdavęs buhalterinių dokumentų A.

K.. Dėl Å¡ios priežasties Klaipėdos apygardos teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl minėto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl įpareigojimo E. K. perduoti įmonės turtÄ , dokumentus administratorei. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas bei pateiktas vykdyti, tačiau joks turtas ir (ar) dokumentai perduoti nėra. Atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina teisėto įmonės turto (pinigų kasoje) perdavimo jokiam kitam asmeniui, įskaitant E. K., todėl ieÅ¡kovė žalÄ praÅ¡o priteisti bÅ«tent iÅ¡ atsakovo A.

K..IeÅ¡kovė mano, jog byloje yra visos civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė, CK 6.246–6.249). BylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonė turėjo turto, kurio A. K. niekam teisėtai neperdavė. Taigi, atsakovas turtÄ pasisavino arba iÅ¡Å¡vaistė, o tokie jo veiksmai laikytini juridinio asmens valdymo organo pareigų pažeidimu. Atsakovas įmonės atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir neprotingai (CK 2.87 str. 1 d.), nebuvo jam lojalus (CK 2.87 str. 2 d.), supainiojo įmonės turtÄ su savu (CK 2.87 str. 4 d.).

Esant minėtų CK 2.87 str., kasacinio teismo praktikoje įtvirtintų fiduciarinių, rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo pareigų pažeidimui, t. y. neteisėtų veiksmų atlikimui, A. K. privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Žala ieÅ¡kovei pasireiÅ¡kė turto neperdavimu, t. y. netekimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įmonė turėjo konkretų turtÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jis nėra perduotas teisėtai jo valdytojai – bankroto administratorei.

Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentuose, pateiktuose vieÅ¡am registrui, užfiksuota konkreti pinigų suma, kuriÄ kasoje ir banko sÄ skaitose turėjo įmonė (ieÅ¡kovė - 517 625,70 Eur (1 787 258 Lt). IÅ¡ jos atėmus banko sÄ skaitose buvusias lėšas (25,03 Eur (86,43 Lt), gaunama įmonės kasoje buvusi suma 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt), kuri turėjo bÅ«ti perduota bankroto administratorei. Dėl A. K. tinkamo pareigų nevykdymo kilo ginčo žala (yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys).

Tačiau net tuo atveju, jei teismas manytų, kad atsakovo neteisėti veiksmai tiesiogiai nesukėlė įmonei žalos, jo civilinei atsakomybei taikyti pakaktų ir netiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Nors CK 6.248 str. 1 d. įtvirtinta atsakovo kaltės prezumpcija, CPK 182 str. 4 p. pagrindu atleidžianti ieÅ¡kovę nuo Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos įrodinėjimo, akcentuoja, kad atsakovas buvo įmonės vadovu, taigi jam taikytini aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui.

Atsakovas buvo itin nerÅ«pestingas ir neapdairus, dėl ko, Å¡iurkščiai pažeidė įstatymuose numatytas juridinio asmens valdymo organo pareigas ir tai įrodo, kad jis žalÄ Ä¯monei padarė bÅ«tent kaltais, neteisėtais veiksmais.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti Å¡io termino neprašė, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, CPK 130 str.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovės įgaliotas atstovas M.

M. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-08 nutartimi, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, be kitko, įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ ir visus dokumentus (nutartis įsiteisėjo 2014-12-04). Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä atsakovas A. K. buvo ieÅ¡kovės BUAB „Litferus“ direktoriumi, laikotarpiais: nuo 2010-08-09 iki 2014-04-22, ir nuo 2014-06-19 iki 2014-12-16.

Be to, atsakovas nuo 2012-08-31 yra registruotas vieninteliu įmonės akcininku. Laikotarpiu, nuo 2014-04-22 iki 2014-06-19, UAB „Litferus“ direktoriumi buvo E. K.. 2014-12-08 atsakovui buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas bankroto administratorės įsakymas, priimtas minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-08 nutarties pagrindu, perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ . Administratorei buvo perduota tik dalis įmonės dokumentų – buhalterinių dokumentų apraÅ¡as, tačiau įmonės 2013 m. balanse nurodyta konkreti, įmonės kasoje buvusi suma – 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) (Å¡i suma gauta atėmus iÅ¡ balanse nurodytos 1 787 258 Lt „Pinigų ir pinigų ekvivalentų“ sumos 86,43 Lt, t. y. atėmus įmonės banko sÄ skaitose buvusias lėšas), administratorei nebuvo ir nėra perduota iki Å¡iol (CPK 185 str.).

Administratorė, iÅ¡analizavusi jai perduotus ieÅ¡kovės dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovės kasos dokumentinis likutis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ administratorės duomenimis sudarė ginčo 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) sumÄ .Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusÄ reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1, 4, 6, 8 dalys, 37 str., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1, 2, 3 dalys, 2.87 str. ir kt.).

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai. Daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6, 8 dalys, 37 str. 5, 8, 9, 10 dalys, CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str. 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.) pagrindu. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir (arba) netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d., CK 2.82 str. 3, 4 dalys, 2.83 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., pagrindu; už pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, ir kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis.

Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Ä®monės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v.

P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013).Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas– neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ir kt.).CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas įpareigotas įstatymo ir teismo, neperdavė įmonės bankroto administratoriui įmonės balanse, sudarytame pagal įmonėje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodyto turto.

Be to, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 22 punktu, kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kuriuos Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo. Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika patvirtina, jog pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , jų perdavimÄ .

Byloje įrodyta, kad bankroto byloje buvo perimta turto dalis – transporto priemonės, kompiuteris, telefonas, aikštelė ir tvora), tačiau deklaruotos piniginės lėšos ir kasa neperduota ir niekaip nepagrįstas lėšų panaudojimas. Taip pat sutiktina su ieškovės motyvu, kad buhalterinių dokumentų aprašas nėra priėmimo-perdavimo aktas ir nėra įrodymas, kad jame išvardinti dokumentai yra perduoti E. K. ir kad kartu su jais kartu galėjo būti perduotos įmonės piniginės lėšos.

Pažymėtina, kad vieÅ¡oje erdvėje ir LITEKO sistemoje yra duomenų apie E. K. veiklÄ , kad jis nuolat dalyvavo sandoriuose su nemokiomis įmonėmis, fiktyvių sandorių sudaryme, nuolat tapdavo bankrutuojančių bendrovių akcininkas ir vadovas prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , teistas už sukčiavimÄ , dokumentų klastojimÄ ir disponavimÄ suklastotu dokumentu (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Tinkamai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas atsakovas A. K. skambino bankroto administratoriui ir byla domėjosi, tačiau nei ieÅ¡kovei, nei teismui nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl ieÅ¡kinio dalyko, kad įrodyti savo teiginį bankroto byloje, jog neva visÄ turtÄ ir lėšas dviem mėnesiams perdavė kitam asmeniui ir jų neperėmė vėl tapdamas direktoriumi.

Teismo vertinimu, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas ir rÅ«pestingas verslininkas tokiomis aplinkybėmis nuo 2014-06-19 iki 2014-12-16 (kai de iure vėl tapo direktoriumi ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) imtųsi konkrečių veiksmų turtui susigrÄ Å¾inti, iÅ¡saugoti ir perduoti bankroto administratoriui, taip pat įvykdytų prievolę inicijuoti savo vadovaujamai nemokiai įmonei bankroto bylÄ , kad dar daugiau nedidinti skolų, nepažeidinėti įmonės ir jos kreditorių teisių (CK 1.5 str., 2.82 str. 3 d., 2.87 str., Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).

Visos Å¡ios aplinkybės ir faktas, kad atsakovas buvo įmonės steigėjas ir akcininkas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog daugiau tikėtina, kad atsakovas ir toliau faktiÅ¡kai valdė įmonę (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovas neiÅ¡saugojo įmonei priklausančio turto (grynųjų pinigų iÅ¡ kasos) ir yra atsakingas už minėto turto neiÅ¡saugojimÄ ir jo neperdavimÄ administratorei (CK 6.246–6.248 str.). Å iuo atveju konstatuotina, kad Å¡is turtas nebuvo perduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus A.

K. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl bÅ«tent buvęs faktinis įmonės vadovas/direktorius (atsakovas), o ne minėtas, iÅ¡ esmės tik epizodiÅ¡kai įmonei apie du mėnesius vadovavęs E. K., turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ â€“ 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt). Å i žala lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (atėmus iÅ¡ balanse nurodytos pinigų sumos (kasoje) įmonės banko sÄ skaitose buvusį lėšų likutį) (CK 6.246–6.249 str., 6.263 str.).

Be to, akivaizdu, jog minėtas E. K. bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei metu jau nebuvo įmonės direktorius, o duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog galbÅ«t Å¡is asmuo (ar kiti asmenys ir pan.), o ne atsakovas, atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius ginčo žalos atsiradimÄ ir pan., byloje nėra.Esant nurodytiems argumentams ir faktinei/teisinei situacijai, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) žalos atlyginimas. CK 6.37 str. 2 d. nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teisiniu procesinių palÅ«kanų reguliavimu, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei o priteisia 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 517 600,66 Eur sumos nuo 2014-04-13 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo 6 334 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 94,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ieÅ¡kovės turėta iÅ¡laidų apmokant antstolės B.

T. paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-13 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A. K. turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Byloje įrodyta, kad atsakovas A. K. Lietuvoje nedirba, jo gyvenamoji vieta nedeklaruota, pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kuratorių skirti negalima, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-07-08 paskelbus jo esmę specialiame interneto tinklapyje (CK 1.5 str., CPK 7–8, 130 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263–270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Litferus“ priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) žalos, 94,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Litferus“ priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 517 600,66 Eur (1 787 171,57 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 6 334 Eur žyminio mokesčio valstybei.SprendimÄ Ä¯vykdžius, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2015-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.Atsakovui A. K. teismo sprendimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-07-08 paskelbus jo esmę specialiame interneto tinklapyje.SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Irma Čuchraj