9ceb34bb-30f1-4bc0-9e6a-52e3eeaf3eec · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2324-752/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17656-2013-1           Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 35.2; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Rytai Rabačienei, atsakovės atstovui advokatui Ričardui Lilui, trečiajam asmeniui Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

S., trečiajam asmeniui Ž. S. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ 2013-10-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. 7565,10 Lt skolos už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 227,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3-4).IeÅ¡kinyje nurodė, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovei G.

S. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gamtinės dujos į šį gyvenamÄ jį namÄ tiekiamos pagal 2007-02-22 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su Å¡io namo savininke G. S., kuri gyvena JAV. Sutartį pasirašė pagal įgaliojimÄ atsakovės sÅ«nus Ž. S..Namo savininkei nemokant už suvartotas gamtines dujas, 2011-06-06 gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas, užplombuojant dujotiekio įvadÄ . Dėl skolos priteisimo buvo kreiptasi į teismÄ , 2012-03-21 teismo sprendimu buvo priteista 7944 Lt skola, kuri Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį.2012-04-05 AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotojai, tikrindami vartotojo, esančio adresu AuÅ¡ros g. 9, Kaune, dujų sistemÄ , rado savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos, nutraukiant AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotojų uždėtas plombas.

Tikrinimo metu gamtinių dujų nuotėkis nenustatytas. Užfiksuota, kad minėtu adresu neteisėtai suvartota 4245 kub. m. gamtinių dujų. Skola už suvartotas gamtines dujas sudaro 7565,10 Lt. Å iuo metu gamtinių dujų įvadas į G. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ yra užvirintas.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2007-02-22 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė (tiekėja) įsipareigojo užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ , o atsakovė (vartotoja) įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas, laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas gamtines dujas (sutarties 3.1, 4.1, 4.2 punktai).

IeÅ¡kovė tiekė gamtines dujas, o atsakovė gamtines dujas vartojo. Kai iÅ¡vyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, atsakovė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties kito asmens vardu neperrašė, todėl atsakovė privalo vykdyti iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ir apmokėti už suvartotas gamtines dujas pagal skolos apskaičiavimo lentelę (b. l. 3-4).Atsakovė G. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad jau daug metų negyvena Lietuvoje, todėl ieÅ¡kovo tiektomis dujomis nesinaudojo ir negalėjo naudotis. 2012-04-05 patikrinimo metu, kai AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai neva rado savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos, nutraukiant AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotojų uždėtas plombas, ji nedalyvavo.

Nurodė, kad nuosavybės teise jai priklausančiame name gyvena jos sÅ«nus Ž. S.. Taip pat nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo nenustatytos datos iki 2012-04-05 jis tyčia, savavaliÅ¡kai nutraukęs dujų skaitiklio spintos durelių plombÄ bei dujų skaitiklio veržlę, neteisėtai prisijungė prie dujų tiekimo įrangos ir tokiu bÅ«du savo gyvenamame name (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudojosi dujomis, padarydamas AB „Lietuvos dujos“ 7565,10 Lt turtinę žalÄ .

Teismas iš kaltinamojo Ž. S., liudytojų, civilinio ieškovo atstovės parodymų, rašytinių įrodymų nustatė, kad 2011-06-06 namui buvo atjungtas dujų tiekimas; 2012-04-05 paaiškėjo, kad yra pažeistos dujų skaitiklio spintelės, pritvirtintos prie namo sienos ir skaitiklio veržlių plombos, pasikeitę skaitiklio rodmenys, skaitiklio rodmenys sukasi; 2012-04-06 namui, atjungtas dujų tiekimas užvirinant dujotiekio vamzdį. Tačiau kas, kada ir kokiu būdu nutraukė skaitiklio plombas nebuvo nustatyta.

Ar dujos nuo 2011-06-06 iki 2012-04-06 buvo vartojamos name, ar susidarė dujų nuotėkis, ar tuo laikotarpiu buvo tik persukti skaitiklio parodymai, taip pat nenustatyta. 2012-04-05 AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai nustačius skaitiklio pažeidimus ir fiksavus neteisėtÄ prisijungimÄ prie dujotiekio, į teisėsaugos institucijas nebuvo kreiptasi. Tik 2012-10-08 bendrovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK dėl galimai nusikalstamos veikos. Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po to, kai buvo pastebėti skaitiklio plombų pažeidimai.

Galimo nusikaltimo metu palikti pėdsakai įvykio vietoje nebuvo užfiksuoti. Jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima identifikuoti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, nenustatyta. Ä® namÄ , (duomenys neskelbtini), nebuvo patekta ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar dujos laikotarpiu nuo 2011-06-06 iki 2012-04-06 buvo naudojamos. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepagrindė kaltinamojo Ž. S. kaltės. Teisme nebuvo paneigti Ž. S. ir J. S. teiginiai apie tai, kad name nuo 2011 metų yra įrengtas kieto kuro katilas, o dujotiekio vamzdis užaklintas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės sÅ«nus Ž. S. buvo iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., atmetė ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ civilinį ieÅ¡kinį tokiai pat sumai (7565,10 Lt), kokios ieÅ¡kovas dabar reikalauja iÅ¡ atsakovės G. S.. 2013-10-13 nutartimi Kauno apygardos teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį. Atsakovė nurodė, jog yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ akivaizdžiai piktnaudžiauja jam įstatymu suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuluojantis nuosekliÄ teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad „civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str. l d.). Å ios pareigos nevykdymas gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ teise arba kitus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę, jeigu asmuo elgiasi neteisingai, neprotingai ir nesÄ Å¾iningai, teismas gali atsisakyti ginti jo teises (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2004).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis reikÅ¡dama aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o vadovaujantis LR CPK 95 str., ieÅ¡kovui paskirti 3000 Lt baudÄ (b.l.25-27).Trečiasis asmuo Ž. S. atsiliepime nurodė, kad jis sutinka su atsakovės pozicija (b.l. 63-64).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad sudarydama gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus: apmokėti už suvartotas gamtines dujas, užtikrinti skaitiklio saugumÄ , jo priežiÅ«rÄ . 2011-06-06 gamtinių dujų tiekimas atsakovei buvo nutrauktas dėl susidariusios skolos. 2012-04-05 ieÅ¡kovo darbuotojams tikrinant dujų apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad plombos nutrauktos, iÅ¡imta aklė, skaitiklis sukosi, gamtinių dujų nuotėkis nebuvo nustatytas.

Tai patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), gamtinės dujos buvo vartojamos. 2014-04-06 dujų tiekimas vėl buvo nutrauktas, užfiksuoti skaitiklio rodmenys ir apskaičiuota skola. PraÅ¡o priteisti 7565,10 Lt skolÄ pagal faktiÅ¡kai suvartotÄ dujų kiekį. IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, jog neginčija tos aplinkybės ir ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovė negyvena (duomenys neskelbtini) name, ten gyvena trečiasis asmuo Ž. S.. Tačiau pagal CK 6.257 str., pati atsakovė yra atsakinga už tinkamÄ gamtinių dujų sutarties vykdymÄ .

Tai, kad nebuvo nustatyta, kas savavaliÅ¡kai išėmė aklę, Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡minga aplinkybė, nes atsakovės atsakomybė kildinama iÅ¡ sutarties. ReiÅ¡kia, atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, nes jai buvo numatyta pareiga rÅ«pintis apskaitos prietaisais, saugoti, užtikrinti skaitiklio neliečiamumÄ . Atsakovės atstovui pagal įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytinai buvo perduotas dujų apskaitos prietaisas, plombos. Atsakovė, leidusi namu gamtinėmis dujomis naudotis tretiesiems asmenims, turėjo užtikrinti, kad gamtinės dujos nebÅ«tų naudojamos savavaliÅ¡kai.

Tai, kad jos buvo vartojamos, nors buvo uždėta aklė ir jos neturėjo bÅ«ti vartojamos, patvirtina tai, kad patikrinimo metu skaitiklio rodmenys sukosi, o dujų nuotėkio iÅ¡orėje nebuvo nustatyta. Galėjo bÅ«ti, kad atsakovės įgaliotam asmeniui Ž. S. savavaliÅ¡kai iÅ¡ardant dujų katilÄ ir atsijungiant nuo dujų sistemos, dujos tekėjo į namo vidų, nes dujų vamzdis nueina į namo vidų. Bet tokiu atveju taip pat atsako G. S., nes dujų prietaisų atjungimas nebuvo atliktas teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau vis tik mano, kad dujos buvo vartojamos, nes per metus suvartotas dujų kiekis panaÅ¡us į anksčiau per metus suvartotų dujų kiekį. Tai, kad dujų skaitiklis 2009 m. buvo iÅ¡keltas iÅ¡ namo vidaus ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinės sienos, nekliudė prieiti prie skaitiklio. Ž. S. priėmė skaitiklį, pasirašė ir pastabų tuo metu nepareiÅ¡kė. Prie skaitiklio buvo galima prieiti iÅ¡ gretimo sklypo pusės. Baudžiamojoje byloje apklausta liudytoja gretimo namo gyventoja nurodė, kad nedraudė kaimynams vaikščioti po sklypÄ , prieiti prie skaitiklio.

Vėliau buvo gautas praÅ¡ymas perkelti skaitiklį ir jis buvo perkeltas vykdant viso kvartalo rekonstrukcijÄ 2012 m. Perkeliant dujų skaitiklių rodmuo nepasikeitė. IeÅ¡kovo atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad sudarant gamtinių dujų pirkimo sutartį, vartotojas yra instruktuojamas ir prisiima įsipareigojimus toliau instruktuoti kitus gamtinių dujų vartotojus. Todėl pradinis vartotojas, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, atsakovės tėvas B. turėjo instruktuoti atsakovę, nes ji gyveno Å¡iame name.

Atsakovė yra iÅ¡klausiusi instruktaÅ¾Ä ir turėjo perduoti informacijÄ Å½. S. arba atsiųsti jį instruktuotis. Kai 2007 m. Ž. S. atvyko pasiraÅ¡yti sutartį, jam buvo pateikta atmintinė, kurioje pateikta informacija apie saugų gamtinių dujų vartojimÄ . Atsakovės G. S. atstovas advokatas R. Lilas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad byla dėl Å¡io ginčo jau buvo nagrinėjama. 2013 kovo 28 d. buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Jei atsakovas Å¡ioje byloje bÅ«tų S., ieÅ¡kinys neabejotinai bÅ«tų atmestas, nes jis jau atmestas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å ioje byloje Lietuvos dujos padavė tokį patį ieÅ¡kinį, tik atsakovė yra G. S.. Ji jau 16 metų gyvena Amerikoje, o jos name gyvena Ž. S. sÅ«nus su Å¡eima, atsakovė negali tinkamai rÅ«pintis skaitikliu. Be to, skaitiklis buvo perkeltas į kito gyvenamojo namo kiemÄ , aptvertÄ tvora. Jis kabojo ant namo (duomenys neskelbtini) Å¡oninės sienos, Ž. S. negalėjo jo nuolat prižiÅ«rėti, kontroliuoti. Taip pat neįrodyta, kad dujos į namÄ buvo tiekiamos.

Jei ieÅ¡kovo darbuotojai negalėjo įeiti į namÄ , ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į policijÄ ir bÅ«tų patekę į pastatÄ . 2011 kÅ«renimo sezono metu S. įsigijo kieto kuro katilÄ ir jį naudojo. IeÅ¡kovės argumentai, kad nėra įrodymų kada katilas buvo pastatytas, yra niekiniai, nes katilas nupirktas sudarant lizingo sutartį, pakankamai brangus, todėl jį laikyti nepajungus nėra suprantama. Katilas buvo nupirktas kÅ«renimo sezono pradžioje, todėl galima preziumuoti, kad kieto kuro katilas buvo naudojamas.

Tik praėjus 6 mėnesiams po neva padaryto pažeidimo, buvo kreiptasi į policijos komisariatÄ , tačiau nenustatyta, kad S. ar S. pažeidė sutarties sÄ lygas, nuplėšė akles ir naudojo dujas. Pats ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai perkeldamas skaitiklį į kitÄ vietÄ , į visai kitÄ kiemÄ , nesudarydamas sÄ lygų tÄ skaitiklį prižiÅ«rėti. Buvo kreiptasi ne kartÄ , kad skaitiklį perkelti, kad galima bÅ«tų prižiÅ«rėti skaitiklį. Liudytoja M., apklausta baudžiamojoje byloje, patvirtino, kad skaitiklis stovi (duomenys neskelbtini) namui priklausančioje žemėje.

Tame name gyvena 4 Å¡eimos, jos yra namo bendrasavininkai. Namas (duomenys neskelbtini) neturi servituto apeiti aplink namÄ per kaimyninį sklypÄ . Skaitiklis buvo perkeltas į gretimo namo kiemÄ be to sklypo savininkų leidimo. Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, kad kieme buvo palaidas Å¡uo, o iÅ¡ kaimynų kamino visuomet rÅ«ko dÅ«mai. Atsakovės atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad kÅ«renant dujomis, dÅ«mai nekyla. Vadinasi, buvo kÅ«renama kietu kuru. O jei ieÅ¡kovo darbuotoja nustatė, kad dujų skaitiklio rodmenys sukosi, turėjo bÅ«ti iÅ¡kviestas S..

Neginčija, kad dujų tiekimo sutartis buvo sudaryta su G. S. ir jÄ atstovavo sunÅ«s Ž. S.. S. prisiėmė sutartinius įsipareigojimus, tačiau ji pati negalėjo jų vykdyti, nes buvo ne Lietuvoje. Skaitikliu turėjo rÅ«pintis Ž. S., tačiau skaitiklis buvo iÅ¡keltas, o užtikrinti kitame sklype esančio skaitiklio priežiÅ«rÄ yra pakankamai sudėtinga. S. buvo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas perkelti skaitiklį į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Be to, jokio instruktažo kaip prižiÅ«rėti skaitiklį nebuvo, buvo tik formali sutartis.

Ž. S. nerÅ«pestingumo ar nusikalstamų veiksmų teismas nenustatė. Pats ieÅ¡kovas, perkeldamas skaitiklį, elgėsi nerÅ«pestingai ir taip sudarė sÄ lygas kažkokiam asmeniui pažeisti skaitiklio plombas. Trečiasis asmuo Ž. S. paaiÅ¡kino, kad jis pasirašė gamtinių dujų tiekimo sutartį, pateikęs įgaliojimÄ , nes jo mama G. S. jau 16 metų gyvena Amerikoje. Namas (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu ir visais statiniais priklauso atsakovei, tačiau ten gyvena jis su Å¡eima. Namas ribojasi su (duomenys neskelbtini) namų sklypais, jis pastatytas ant žemės sklypo ribos su (duomenys neskelbtini) namu.

Riba eina ties namo kampu ir ant ribos užtverta tvora. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo nėra jokio praėjimo į (duomenys neskelbtini) namo sklypÄ . Kuomet ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė skaitiklį į kitÄ kiemÄ , jis įspėjo ieÅ¡kovo darbuotojus, kad negalės jo prižiÅ«rėti. Jie sakė, kad viskas gerai, atsiųs rodmenis, kad galėtų mokėti. Nuo 2009 m. iki 2010 m. dujos buvo tiekiamos, tačiau susidarė skola, nes jis negalėjo pažiÅ«rėti rodmenų. Tuomet ieÅ¡kovo darbuotojai atėjo po 6-7 mėn. ir pasakė, kad jis skolingas, jis dėl to nesiginčijo.

IeÅ¡kovas nesudarė sÄ lygų užtikrinti skaitiklio priežiÅ«rÄ , nors jis prašė perkelti skaitiklį į jo kiemÄ . Oficialus raÅ¡tas pridėtas ir baudžiamojoje ir civilinėje byloje. Jis negalėjo pasižiÅ«rėti skaitiklio, nes su gretimo namo kaimynais nesugyvena, po jų sklypÄ vaikščioti nenorėjo, be to, tame sklype bėgiojo Å¡uo. Kai atjungė dujas, jis pasistatė malkinį pečių ir 2011 m. lapkričio pradžioje jį pasijungė. Iki katilo pasijungimo nebuvo pradėjęs kÅ«renimo, dujų nenaudojo.

Jei bÅ«tų buvęs dujų nuotėkis ir dujos bÅ«tų tekėję į namo vidų, bÅ«tų įvykęs sprogimas. Name dujų kvapo nesijautė. Å iuo metu skaitiklis yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , dujos nenaudojamos. 2012 metų gale skaitiklis buvo perkeltas ir pritvirtintas ant (duomenys neskelbtini)namo kieme esančios sienos. Tačiau prieÅ¡ tai jis buvo numestas ant žemės ir pritvirtintas su kitais rodmenimis. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2003-07-03 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, nuosavybės teise priklauso atsakovei G.

S. (b.l 9-11). Duomenys apie Å¡iam gyvenamajam namui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ byloje nepateikti, tačiau iÅ¡ atsakovės atstovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad G. S. nuosavybės teise priklauso ir žemės sklypas. Atsakovei priklausantis namas pastatytas ant ribos su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tai matyti ir iÅ¡ byloje pateikto situacijos plano iÅ¡ inventorinės bylos (b.l. 116).RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad gamtinės dujos adresu (duomenys neskelbtini) tiekiamos nuo 1971 metų.

Sutartis dėl dujų tiekimo 1971-08-09 buvo pasiraÅ¡yta su atsakovės tėvu S. B., pagal kuriÄ tiekėjas įsipareigojo tiekti dujas buitinėm reikmėm (el. viryklei), o vartotojas įsipareigojo tiksliai vykdyti visas nustatyta tvarka patvirtintas instrukcijas, liečiančias dujų sunaudojimÄ , jam priklausančius dujotiekio tinklus ir įrengimus užlaikyti pilnoje tvarkoje, dujas naudoti pagal naudojimosi dujiniais prietaisais taisykles ir apie dujotiekio įrengimų sutrikimus praneÅ¡ti tiekėjui. Taip pat įsipareigojo praneÅ¡ti apie gyvenančių bute asmenų pasikeitimus ir naujus gyventojus atsiųsti pas tiekėjÄ instruktažui, o apgyvendinęs nepraėjusius instruktažo, neÅ¡a pilnÄ atsakomybę už visus nelaimingus atsitikimus, susijusius su dujų naudojimu (b.l. 103-104).

IÅ¡ pateikto 1971-08-09 įsipareigojimo bei ataskaitos lapo matyti, kad atsakovės tėvas buvo praėjęs žodinį instruktaÅ¾Ä , o taip pat buvo instruktuoti ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, tame tarpe ir atsakovė G. S. (b.l. 107, 109). IÅ¡ 1992 -12-03 V. B. (atsakovės mamos) pareiÅ¡kimo matyti, kad tuo laiku name gyveno ir atsakovė bei jos sÅ«nus - trečiasis asmuo Ž. S., o dujos buvo naudojamos ir namo Å¡ildymui (b.l. 105). Pasikeitus savininkams, 2007-02-22 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su atsakove G.

S., per jos įgaliotÄ asmenį Ž. S.. Sutartyje aptarti sutarties Å¡alių įsipareigojimai dujų apskaitos ir atsiskaitymo tvarka, Å¡alių atsakomybė nurodyta, kad name įrengta dujinė viryklė ir dujinis Å¡ildymo katilas, dujų apskaitos sistema įrengta namo viduje. (b.l. 12-16).2009-10-22 AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas surašė dujų matavimo priemonės nuėmimo techninės bÅ«klės tyrimui aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad vartotojos S., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo viduje įrengtas dujų skaitiklis buvo nuimtas ir kartu su plombomis įdėtas į dėžę, o lauke, ant iÅ¡orinės namo sienos, įrengtas naujas skaitiklis ir pakabintos keturios plombos.

G. S., per savo įgaliotÄ asmenį Ž. S., pasiraÅ¡ytinai priėmė saugoti dujų skaitiklį ir plombas. Atsakovė buvo kviečiama dalyvauti atliekant nuimto skaitiklio techninės bÅ«klės tyrimÄ (b.l. 83). Kaip matyti, 2009-10-27 komisijos posėdyje dalyvavo atsakovės atstovas pagal įgaliojimÄ Å½. S.. Komisija nustatė, kad dujų skaitiklis yra pažeistas tikslu sumažinti skaitiklio rodmenis ir yra netinkamas eksploatuoti, todėl nutarė jį sunaikinti ir paskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ , taip pat skaitiklio sugadinimo ir jo pakeitimo iÅ¡laidas (b.l. 52-54).

Iškėlus skaitiklį ant išorinės namo sienos, gamtinės dujos abonentui buvo tiekiamos, tačiau už jas laiku nebuvo atsiskaitoma, todėl 2011-06-06 gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas, atjungiant prie skaitiklio ir uždedant aklę. Skaitiklio rodmuo tuo metu buvo 9053, jis buvo perplombuotas, pakabintos dvi plombos – dujų įtekėjimo ir ištekėjimo vietoje (KA09256) ir spintos plomba (KA09257). Surašytas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo aktas, kurį pasirašė ieškovo darbuotojas A.

M. (b.l. 17). IÅ¡ byloje pateikto 2012-03-21 teismo sprendimo, priimto civ. byloje Nr. 2-171-775/2012, matyti, iÅ¡ atsakovės G. S. buvo priteista 7944 Lt skolos už suvartotas gamtines dujas (b.l. 39-41). 2012-04-05 buvo atliktas vartotojos G. S. dujų vartojimo patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡Â AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotojos E. D. suraÅ¡yto gamtinių dujų vartojimo patikrinimo akto matyti, kad ji rado nutrauktÄ spintos plombÄ KA09257, o atidariusi spintos dureles, rado nutrauktÄ ir veržlių plombÄ KA09256, dujų skaitiklis sukosi. IeÅ¡kovo darbuotoja konstatavo, kad nutraukus spintos durelių ir veržlių plombas, skaitiklis savavaliÅ¡kai pajungtas.

Skaitiklio veržles ir spintos dureles perplombavo naujomis plombomis. Atlikto patikrinimo metu dujų skaitiklio rodmuo buvo 13288 (b.l. 18).SekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-04-26, atvykę ieÅ¡kovo darbuotojai surašė gamtinių dujų nutraukimo aktÄ ir suvirinimo bÅ«du nutraukė dujų tiekimÄ (b.l. 19). IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad vartotojas (ar jo atstovas) nedalyvavo, nebuvo rastas namuose.  IÅ¡ Å¡ių duomenų ieÅ¡kovas sprendė, kad dujos buvo vartojamos savavaliÅ¡kai jas pasijungus, todėl paskaičiavęs suvartotÄ kiekį nuo 2011-06-06 buvusio rodmens - 9053 kub. m. iki 2012-04-06 rodmens - 13297 kub. m. ir, nustatęs 4244 skirtumÄ , už kurį mokėtina suma 7427 Lt, o taip pat susidariusį abonentinio mokesčio įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2011-06-06 iki 2012-04-06, 2013-10-24 kreipėsi į teismÄ dėl 7565,10 Lt skolos ir 5 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo (b.l. 20, 3-4). Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡ko dydžio ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, iÅ¡keltoje pagal LR BK 179 str. 1 d., kurioje Ž.

S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo nenustatytos datos iki 2012-04-05 jis, tyčia, savavaliÅ¡kai nutraukęs dujų skaitiklio spintos durelių plombÄ bei dujų skaitiklio veržlę, neteisėtai prisijungė prie dujų tiekimo įrangos ir tokiu bÅ«du savo gyvenamame name (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudojosi dujomis, padarydamas AB „Lietuvos dujos“ 7565,10 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad kaltinamojo kaltė neįrodyta ir 2013-03-28 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuris 2013-10-15 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti.

Teismas vertino, kad nustatytomis laikytinos tik tos aplinkybės, kad 2011-06-06 namui (duomenys neskelbtini), buvo atjungtas dujų tiekimas; 2012-04-05 paaiškėjo, kad yra pažeistos dujų skaitiklio spintelės, pritvirtintos prie namo (duomenys neskelbtini), sienos ir skaitiklio veržlių plombos, pasikeitę skaitiklio rodmenys, skaitiklio rodmenys sukasi; 2012-04-06 namui (duomenys neskelbtini), atjungtas dujų tiekimas užvirinant dujotiekio vamzdį. Tačiau kas, kada ir kokiu būdu nutraukė skaitiklio plombas nenustatyta.

Taip pat nenustatyta, ar dujos nuo 2011-06-06 iki 2012-04-06 buvo vartojamos name (duomenys neskelbtini), ar susidarė dujų nuotėkis, ar tuo laikotarpiu buvo tik persukti skaitiklio parodymai. 2012-04-05 AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai nustačius skaitiklio pažeidimus ir fiksavus neteisėtÄ prisijungimÄ prie dujotiekio į teisėsaugos institucijas nebuvo kreiptasi. Tik 2012-10-08 bendrovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK dėl galimai nusikalstamos veikos. Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po to, kai buvo pastebėti skaitiklio plombų pažeidimai.

Galimo nusikaltimo metu palikti pėdsakai įvykio vietoje nebuvo užfiksuoti. Jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima identifikuoti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, nenustatyta. Ä® namÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo patekta ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar dujos laikotarpiu nuo 2011-06-06 iki 2012-04-06 buvo naudojamos. Teiginys, kad tik kaltinamasis buvo suinteresuotas neteisėtai prisijungti prie dujotiekio ir naudoti dujas, todėl jis yra nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, laikytinas tik prielaida. Jai pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu turėjo bÅ«ti surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti neabejotini Ž.

S. kaltės įrodymai. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepagrindžia kaltinamojo kaltės. Jokiais duomenimis nepaneigti kaltinamojo ir jo sutuoktinės liudytojos J. S. teiginiai apie tai, kad name (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų yra įrengtas kieto kuro katilas, o dujotiekio vamzdis užaklintas. (b.l. 32-34).IÅ¡ atsakovės atsiliepime bei jos atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu Å¡ioje civilinėje byloje, atsakovė iÅ¡ esmės grindžia iÅ¡teisinamojo nuosprendžio argumentais, taip pat tuo, kad pati name (duomenys neskelbtini), negyvena jau daug metų, dujomis nesinaudoja, name gyvena jos sÅ«nus Ž.

S. su Å¡eima, kurio kaltė dėl neteisėto prisijungimo prie ieÅ¡kovo dujų tiekimo įrangos nenustatyta. Todėl laiko, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiaudamas įstatymo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Tačiau baudžiamojo byloje Ž. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas turtinės žalos padarymu nusikalstama veika, t.y. deliktu, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys grindžiamas su atsakove sudaryta dujų pirkimo – pardavimo sutartimi ir atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymu. IeÅ¡kovas teigė, kad nežiÅ«rint to, jog atsakovė yra iÅ¡vykusi gyventi į JAV, ji privalėjo vykdyti iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, kadangi gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties kito asmens vardu neperrašė.

Todėl 2012-04-05 nustačius, jog plombos nutrauktos, o dujų skaitiklio rodmenys sukasi ir nuo 2011-06-06 užfiksuoto skaitiklio rodmens (kai dujų tiekimas buvo nutrauktas) iki 2012-04-05 yra susidaręs 4245 kub. m. skirtumas, o dujų nuotėkis nenustatytas, yra pagrindas pripažinti, kad dujos savavaliÅ¡kai buvo pajungtos ir vartojamos atsakovei priklausančiame name ten gyvenančių asmenų, nes dujų įvadas ėjo bÅ«tent į šį namÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neteigė ir neįrodinėjo, jog atsakovė ar jos pavedimu kitas asmuo savavaliÅ¡kai pajungė dujas, nes laikė, jog nustačius neteisėto prisijungimo faktÄ skolininko kaltė preziumuojama, o atsakovė ir trečiasis asmuo Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, nes neįrodė, jog dujos nebuvo vartojamos.

Taip pat teigė, jog atsakovė atsakinga ir dėl to, kadangi ji neužtikrino dujų skaitiklio ir plombų saugumo ir tai sudarė sÄ lygas savavaliÅ¡kai pajungti dujas. Atsakovė ir jos atstovas su Å¡iais argumentais nesutiko, teigė, kad dujų skaitiklis buvo iÅ¡keltas į netinkamÄ vietÄ , todėl atsakovė negalėjo užtikrinti jo saugumo ir nėra atsakinga dėl nutrauktų plombų bei savavaliÅ¡kai pajungtų dujų, kuriomis ji nesinaudojo, nes po dujų nutraukimo patalpas Å¡ildė kietu kuru.

Teismo vertinimu, atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodė. Aptarti raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2009-10-22 nuėmus vartotojos G. S. namo viduje įrengtÄ dujų skaitiklį, naujas skaitiklis buvo įrengtas lauke, ant atsakovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos. IÅ¡keliant skaitiklį į naujÄ vietÄ dalyvavo atsakovės įgaliotas asmuo, jos sÅ«nus Ž. S., kuris priėmė saugoti skaitiklį ir plombas ir be jokių pastabų akte pasirašė (b.l. 83).

Prejudicinę reikÅ¡mę turinčiame įsiteisėjusiame Kauno miesto apylinkės teismo sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-171-772/2012, nustatyta, kad prieiti prie skaitiklio atsakovė ar jos atstovas galėjo, nes po skaitiklio iÅ¡kėlimo rodmenis dar kurį laikÄ deklaravo (b.l. 39-41). Å ioje byloje tiek ieÅ¡kovo atstovė, tiek atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo teikė įrodymus apie skaitiklio iÅ¡kėlimo vietÄ â€“ fotonuotraukas (b.l.77,78, 82, 115), žemės sklypo planÄ (b.l. 119), iÅ¡ kurių matyti, jog skaitiklis buvo įrengtas ant atsakovei priklausančio namo iÅ¡orinės sienos, kurioje yra keturi langai, pro kuriuos skaitiklis yra gerai matomas. Namo siena ribojasi su gretimo (duomenys neskelbtini) namo sklypu, kuris aptvertas tvora, įėjimui iÅ¡ gatvės įrengti varteliai, kurie atidaryti (b.l. 77).   Trečiasis asmuo teigė, jog varteliai ne visada buvo atidaryti, kieme bÅ«davo Å¡uo ir jis ten negalėjo patekti.

Tačiau kaip nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-171-772/2012, atsakovė po skaitiklio iÅ¡kėlimo dar kurį laikÄ rodmenis deklaravo, prieiti prie skaitiklio galėjo. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, nagrinėjant Ž. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ , Å¡ios aplinkybės taip pat buvo tiriamos. Apklausta gretimo namo gyventoja liudytoja I. M. patvirtino, kad kiemo vartai kartais buvo rakinami, o Å¡uo kartais bÅ«davo paleidžiamas. Ji buvo Å¡uns Å¡eimininkė, tačiau jį maitino ir į jį teises turėjo visi kaimynai. 2011 m.

žiemÄ Å¡uo visada buvo palaidas. (duomenys neskelbtini) namas ir sklypas yra kelių bendraturčių nuosavybė, pas juos atvažiuodavo giminės ir draugai, po bendrÄ kiemÄ vaikščiodavo paÅ¡aliniai žmonės ir jiems nebuvo draudžiama patekti į kiemÄ , gretimo namo gyventojui Ž. S. taip pat nedraudė per bendrÄ sklypÄ prieiti prie skaitiklio, Ž. S. niekada neprašė leidimo prieiti prie namo sienos (b.l. 70-76). Tokie liudytojos parodymai ne paneigia, o tik patvirtina minėtu teismo sprendimu nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovė (ar jos, kaip vartotojos, atstovas Ž.

S.) galėjo prieiti prie skaitiklio. Vadinasi, nebuvo objektyvių kliūčių, dėl kurių atsakovė nebÅ«tų galėjusi prieiti ir apžiÅ«rėti skaitiklį, o pastebėjusi plombų ar skaitiklio pažeidimus, apie tai nedelsiant praneÅ¡ti dujų tiekėjui, t.y. įprastomis priemonėmis užtikrinti sutarties 4.3 p., 10 p. įsipareigojimų vykdymÄ . Tas faktas, kad dujų skaitiklis buvo iÅ¡keltas ant iÅ¡orinės namo sienos, prie kurios priėjimas yra tik iÅ¡ kaimyninio kiemo, rodo tik tai, kad priėjimas prie skaitiklio nebuvo toks patogus, kaip įrengus jį ant atsakovės kieme esančios namo sienos.

Tačiau tai nekliudė vykdyti minėtų sutartinių įsipareigojimų. Å ioje byloje pateiktas 2011-01-21 ieÅ¡kovės atsakymas į atsakovės praÅ¡ymÄ patvirtina, kad 2011-01-13 atsakovė kreipėsi su praÅ¡ymu dėl skaitiklio perkėlimo į patalpų vidų (b.l. 118). Kuo Å¡is praÅ¡ymas buvo grindžiamas įrodymai nepateikti. Tačiau tokio praÅ¡ymo pateikimas, esant nustatytoms aplinkybėms, didesnės įrodomosios reikÅ¡mės neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija yra konstatavusi, kad energijos apskaitos prietaiso įrengimo vieta neatleidžia energijos vartotojo nuo pareigos laikytis energijos pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - užtikrinti apskaitos prietaisų saugumÄ , jų nepažeisti, praneÅ¡ti apie galimus apskaitos prietaisų, plombų pažeidimus (laikytis kooperavimosi principo, bendradarbiauti su energijos tiekėju). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).Teismas taip pat laiko neįrodyta ir kitÄ atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovės sutikimu jos name gyvenantis Ž.

S. su Å¡eima dujų nevartojo. Ž. S. tiek minėtoje baudžiamojoje byloje, tiek nagrinėjamoje, teigė, jog atjungus dujų tiekimÄ , savavaliÅ¡kai dujomis nesinaudojo, 2011 m. lapkričio mėn. nusipirko kieto kuro katilÄ , jį pasijungė bei Å¡ildėsi patalpas. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2011-10-19 įsigijo kieto kuro katilÄ â€žViadrus“, o 2011-10-25 jo įrengimui reikalingas priemones konsignacijos pagrindais (b.l. 93-97), tačiau jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kada name buvo pastatytas ir pajungtas kieto kuro katilas, o dujinis katilas atjungtas.

Trečiojo asmens pateiktose fotonuotraukose matyti, kad pajungtas kieto kuro katilas ir atjungtas dujinis, sukrautos malkos, tai užfiksuota 2013-02-04 (b.l. 80-81). Taigi, Å¡ie įrodymai nepatvirtina, nuo kada buvo kÅ«renama kietu kuru. IÅ¡ baudžiamojoje byloje apklaustos liudytojos I. M. parodymų taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad nuo dujų atjungimo jomis visiÅ¡kai nebuvo naudojamasi, nes minėta liudytoja tik patvirtino mačiusi, jog 2011 m. žiemÄ iÅ¡ atsakovės namo kamino rÅ«ko dÅ«mai, nurodė, kad gal žmogus taupydamas pradėjo kÅ«renti kietu kuru (b.l. 74-75).

Iš tokių liudytojos parodymų matyti, kad ji atsakovės name nebuvo, atjungto dujinio katilo nematė, o apie tai, kad atsakovės namas šildomas kietu kuru, sprendė tik iš kamino rūkstančių dūmų. Neesant įrodymų, patvirtinančių, kad patalpos tuo pačiu negalėjo būti šildomos dujomis, teismas vertina, kad kieto kuro katilo įsigijimas ir įrengimas nepaneigia ieškovo nustatyto fakto, kad po to, kai gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas, atsakovės namuose gamtinės dujos buvo vartojamos.

Be to, iš aptartų įrodymų matyti, kad dujos atsakovės namuose buvo vartojamos ne tik patalpų šildymui, bet ir buvo naudojamasi dujine virykle (b.l. 12, 83). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad po dujų atjungimo dujine virykle nesinaudojo. Iš pateikto teisiamojo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas ieškovo darbuotojas A. M., kuris 2011-06-06 atjungė atsakovei dujas, uždėjo aklę. Minėtas liudytojas patvirtino, kad uždėjus aklę patikrino, ar nėra dujų nuotėkio, tik tuomet užplombavo (b.l. 74).

Dujų nuotėkis nebuvo nustatytas ir atliekant patikrinimÄ 2012-04-05, kai buvo nustatyta, jog skaitiklio rodmuo sukasi ir yra pasikeitęs, užfiksuotas jo skirtumas. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, neesant gamtinių dujų nuotėkio ir gamtinių dujų nevartojant, skaitiklio rodmenys negali prasisukti.Å ios nustatytos faktinės aplinkybės yra netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovės name (duomenys neskelbtini), gamtinės dujos buvo vartojamos. Todėl atsakovė yra atsakinga už suvartotas ir neapmokėtas gamtines dujas.Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, kad vartotojas be tiekėjo žinios negali montuoti naujų, keisti, perstatyti buitinius dujinius prietaisus, keisti dujofikuotų patalpų planÄ ir paskirtį, nes tai numatyta 2002-02-05 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 43 patvirtintuose gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 113 punkte bei šalių sudarytos sutarties 4.7 punkte (b.l. 13). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo atveju dujų įmonės atstovas buvo iÅ¡kviestas, taip pat kad kreipėsi į dujų įmonę dėl dujinio katilo atjungimo ar dujinės katilinės paskirties keitimo.

Ta aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje nebuvo įrodyta, kad Ž. S. savavaliÅ¡kai nutraukė dujų skaitiklio spintos durelių plombÄ bei dujų skaitiklio veržlę ir neteisėtai prisijungė prie dujų tiekimo įrangos ir tokiu bÅ«du savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudojosi dujomis, Å¡ioje civilinėje byloje nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir yra pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nes baudžiamoji atsakomybė skiriasi nuo civilinės (sutartinės) atsakomybės. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias CK normas, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovė, reikalaujanti taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2004; 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008).

Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl gamtinių dujų vartotojo kaltės, tenka vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas tokiu atveju kaltės nebuvimo įrodinėjimo naÅ¡ta yra perkeliama skolininkui, t. y. gamtinių dujų vartotojui, kuris turi paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 str.).Atsakovo kaltei preziumuoti ginčo atveju aktualios yra Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d.

įsakymu Nr. 43 patvirtintų „Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) ir Å¡alių 2006-11-07 sudarytos Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20323190 nuostatos, tačiau nei viename iÅ¡ paminėtų aktų nėra nustatyta bendrosios taisyklės dėl skolininko kaltės prezumpcijos iÅ¡imtis. Taigi pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t.y. vartotojui, kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t.y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 str.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

Tuo tarpu dujų tiekėjui (ieÅ¡kovui) tenka pareiga įrodyti kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus (CK 6.246 str.), padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str). Vartotojo (atsakovės) pareiga užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ Ä¯tvirtinta CK 6.383 str. 1 dalyje bei LR Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d.

įsakymu Nr. 43 patvirtintų gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 121.3 punkte, o taip pat ir su atsakove sudarytos gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties 4.3 punkte, tame tarpe nustatyta vartotojo pareiga užtikrinti apskaitos prietaisų bei plombų ir lipdukų neliečiamumÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė, kaip vartotoja, nevykdė sutartyje ir teisės aktuose jai  nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), nes neužtikrino jai priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumo, tinkamo naudojimosi jais, nevykdė pareigos nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie visus apskaitos prietaisų ar plombų pažeidimus.

Todėl pripažintina, kad ji elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai ir dėl tokio jo elgesio ieÅ¡kovui buvo padaryta žalos.Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, nustatęs, kad dujų skaitiklis nebuvo pažeistas, žalos nustatyta tvarka neskaičiavo ir praÅ¡o priteisti tik skolÄ pagal skaitiklio rodmenis už faktiÅ¡kai suvartotas gamtines dujas, tai nekeičia Å¡ios bylos esmės, nes ieÅ¡kinio reikalavimas buvo pagrįstas Å¡alių sutartiniais –prievoliniais teisiniais santykiais. Tai, kad atsakovė name negyveno ir pati dujų nevartojo, neÅ¡alina jos civilinės atsakomybės, nes nustatyta, kad atsakovei priklausančiame name gyveno ir dujas vartojo atsakovės sÅ«nus Ž.

S. su Å¡eima. Tokiu atveju, kai skolininkas prievolei įvykdyti pasitelkė trečiuosius asmenis, jis atsako kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.257 str.).  Apibendrinus nustatytas faktines aplinkybes, padarytas iÅ¡vadas bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad atsakovė nepaneigė kaltės prezumpcijos, o ieÅ¡kovė įrodė kitas paminėtas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7565,10 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, kadangi skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palÅ«kanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Todėl patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant nuo priteistos 7565,10 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 227,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 279 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“, į.k. 120059523, iÅ¡ atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7565,10 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 10 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7565,10 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 227,00 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja             Vida Agurkienė