9ce99a34-24f4-4ec4-98c3-e1359d754b54 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1355-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14983-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2021 pagal ieÅ¡kovo K. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Kaunas“, tretiesiems asmenims V. V., J. V., V. M., A. M., L. M. dėl balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. P. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013528 dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų priimto sprendimo;

2) atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 2 210,86 Eur dydžio finansinės prievolės atsakovei UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ pagal atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013528, kuri kildinama iÅ¡ MB „ArchitektÅ«ros cechas“ 2020 m. balandžio 21 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20-04-21/01 už paslaugÄ , vykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir tretieji asmenys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo namas), patalpų savininkai. Atsakovė yra Å¡io namo administratorė. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sužinojo, kad 2019 m. lapkričio 8 d. buvo organizuotas namo gyventojų susirinkimas, tačiau jokio kvietimo iÅ¡ atsakovės negavo. 2020 m. birželio mėnesį gavęs atsakovės sÄ skaitÄ už 2020 m. gegužės mėnesį, ieÅ¡kovas sužinojo apie jam tenkančias apmokėti iÅ¡simokėtinai iÅ¡laidas už ginčo namo darbus. IeÅ¡kovo nuomone, namo gyventojų balsavimas buvo vykdomas neteisėtai, neinformavus ieÅ¡kovo apie susirinkimo datÄ , vietÄ ir darbotvarkę, nesuteikus ieÅ¡kovui teisės iÅ¡ anksto susipažinti su siÅ«lomais darbotvarkės klausimais ir su tuo susijusiais dokumentais, ieÅ¡kovo balsas nebuvo skaičiuojamas.

3. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris sietinas ne tik su ieÅ¡kovo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , bet ir su faktiniu ginčijamo protokolo priėmimo momentu. Gyventojų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas per 5 dienas nuo jo priėmimo dienos buvo pakabintas namo laiptinėje, matomoje vietoje, į gyventojų paÅ¡to dėžutes buvo iÅ¡mėtyti praneÅ¡imai, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2019 m. lapkričio 9 d., t. y. sekančios dienos po ginčijamo protokolo priėmimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2020 m. spalio 12 d., t. y. ieÅ¡kinio senatis praleista beveik dvigubai.

4. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį tretieji asmenys V. V., J. V., V. M., A. M., L. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. tretiesiems asmenims V. V. ir V. M. po 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 26,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas buvo priimtas nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet taikant kitÄ sprendimo priėmimo bÅ«dÄ â€“ balsavimÄ raÅ¡tu. Ä®statymuose numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet pareiÅ¡kus jiems apie savo sprendimÄ raÅ¡tu. Balsavimams raÅ¡tu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, o balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys).

Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (su pakeitimais) patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡as numato, kad: balsavimÄ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, savivaldybė, arba 1/4 patalpų savininkų CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju.

7. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju į bylÄ nepateikta raÅ¡ytinių ar kitų objektyvių įrodymų apie biuletenio įteikimÄ ieÅ¡kovui bent vienu iÅ¡ ApraÅ¡e nurodytų bÅ«dų. IeÅ¡kovas nurodė, kad biuletenio ir kitų dokumentų negavo, atsakovės atstovas teigė, kad visi balsavimo dokumentai ieÅ¡kovui buvo paliekami jo paÅ¡to dėžutėje. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, kuris savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ginčo name, gyvena užsienyje ir atsakovei nėra nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adreso ar informavęs jÄ apie savo įgaliotÄ asmenį R.

P. ir jos turimus įgaliojimus. Ä® bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys patvirtino, kad 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovė inicijavo balsavimÄ raÅ¡tu ir dauguma ginčo namo savininkų preliminariai pritarė ginčo namo atnaujinimo ir modernizavimo idėjai. IÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , visi kiti ginčo namo savininkai – Å¡ios bylos tretieji asmenys – užpildė ir pasirašė jiems pateiktus balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kuriuos trečiasis asmuo A. M. asmeniÅ¡kai nunešė atsakovei ir jam dalyvaujant buvo suraÅ¡ytas ginčijamas balsavimo raÅ¡tu biuletenis.

8. Ginčijamo protokolo 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ 5 biuletenių vienas nebuvo gautas. Teismas atmetė kaip neįrodytus ir nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad buvo įteikti (iÅ¡siųsti) ne 5, bet 4 biuleteniai, pažymėdamas, kad biuletenio negavimas nesuponuoja iÅ¡vados, kad biuletenis ir kiti dokumentai nebuvo teikiami ieÅ¡kovui per jo paÅ¡to dėžutę. Kadangi ieÅ¡kovo butas yra nuomojamas, tai ieÅ¡kovui adresuoti dokumentai galėjo patekti kitiems asmenims, kurie jų ieÅ¡kovui ar jo įgaliotam asmeniui neperdavė. IeÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų, kodėl atsakovė galėjo bÅ«ti suinteresuota neinformuoti apie vykdomÄ balsavimÄ raÅ¡tu tik vienÄ ieÅ¡kovÄ , kai kiti gyventojai dėl to jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.

9. Ä®vertinęs įrodymų visetÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ 2019 m. lapkričio 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013528 nėra pagrindo, kadangi į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, jog atsakovė savo funkcijas dėl balsavimo organizavimo vykdė nesÄ Å¾iningai ir prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams. Be to, kaip nurodė teismas, tretieji asmenys patvirtino, kad ginčo namo atnaujinimo ir modernizavimo klausimas su namo butų ir kitų patalpų bendraturčiais buvo sprendžiamas nuo 2018 metų, o ginčo balsavimas vyko 2019 metų pabaigoje (lapkričio mėnesį), todėl per šį laikÄ ieÅ¡kovas, kaip atsakingas ir pareigingas buto savininkas, turėjo galimybę pats ar per įgaliotÄ asmenį sužinoti apie namo priežiÅ«ros poreikius iÅ¡ kitų kaimynų ar namo administratorės ir dalyvauti Å¡ių klausimų sprendime.

10. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju dėl ieÅ¡kovo įvardintų finansinių prievolių atsakovei yra priimtas ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, todėl ieÅ¡kovas turi įstatyminę prievolę jį vykdyti, o atleisti ieÅ¡kovÄ nuo mokėjimų nėra teisinio pagrindo, nes Å¡i prievolė atsirado ne dėl atsakovės veiksmų, bet butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimo pagrindu (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis, 4.86 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. P. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Byloje nėra ginčo ir atsakovė neįrodinėjo, kad nei atsakovės interneto svetainėje, nei namo savininkams gerai prieinamoje vietoje (lentoje), nei į ieÅ¡kovo paÅ¡to dėžutę jam nebuvo įdėtas praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir nepateiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis nei priimto ginčijamo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo/protokolo kopija.

Nors atsakovė teigė, kad balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo protokolas per 5 dienas nuo jo priėmimo dienos buvo pakabintas namo laiptinės matomoje vietoje, kad į gyventojų paÅ¡to dėžutes buvo iÅ¡mėtyti praneÅ¡imai, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi, atsakovė nei pagrindė, nei įrodė nurodytų aplinkybių, nors tokia įrodinėjimo naÅ¡ta teko bÅ«tent atsakovei, o ne ieÅ¡kovui. 11.2. Teismas 2021 m. balandžio 1 d. posėdžio metu nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ apklausti ieÅ¡kovo mamÄ R.

P., kaip notarine tvarka įgaliotÄ ieÅ¡kovo asmenį atstovauti jį visuose ginčo santykiuose, t. y. dalyvauti namo patalpų savininkų susirinkimuose. Teismas žodžiu nurodė, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . 11.3. Byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, pažeidžiant ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neleidžiant ieÅ¡kovui pasinaudoti CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu.

Pažeidus Å¡iuos principus ir neteikus proceso Å¡alims vienodos informacijos, buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . 11.4. Atsakovė buvo iÅ¡kėlusi klausimÄ , kada ieÅ¡kovas sužinojo apie ginčo sprendimÄ , praÅ¡ydama taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį ir įrodinėdama, kad apie ginčo sprendimÄ ieÅ¡kovas turėjo sužinoti dar 2019 metais, nors pradinį ieÅ¡kinį jis pateikė tik 2020 m. rugsėjo 18 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčo sprendimÄ per savo atstovÄ gavo iÅ¡ atsakovės tik 2020 m. rugpjūčio 18d., o apie ginčo skolÄ sužinojo iÅ¡ pirmosios atsakovė sÄ skaitos už 2020 m. gegužės mėn. buto paslaugas, įskaitant iÅ¡laidas ginčo namo projektavimo paslaugoms, kuriÄ gavo 2020 m. birželio pabaigoje.

Tai rodo, kad atsakovas per įgaliotinę R. P. tinkamai ir nuolat gaudavo visus kitus atsakovės praneÅ¡imus ir sÄ skaitas. Bet kuriuo atveju, teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl senaties termino (ne)taikymo nesprendė, t. y. faktiÅ¡kai atmetė atsakovės argumentus, o atsakovė Å¡ios sprendimo dalies neskundė. 11.5. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista iÅ¡ jo tretiesiems asmenims jų turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, nes tretieji asmenys palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Nagrinėjamu atveju 2019 m. lapkričio 8 d. balsavimas, kurio pagrindu buvo sudarytas balsavimo raÅ¡tu balsu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013528, buvo vykdomas raÅ¡tu. IeÅ¡kovo siekis įtakoti gyventojų sprendimÄ ir manipuliuoti gyventojų valia prieÅ¡tarauja gyventojų priimamų sprendimų pagrindiniam principui, jog sprendimai yra priimami laisva gyventojų valia. 12.2.

Sprendime teismas konstatavo, jog byloje nėra keliamas ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovas, kuris savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ginčo name, gyvena užsienyje, atsakovei nėra pateikęs kito siunčiamai korespondencijai adreso, taip pat nėra nurodęs elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, taip pat kad yra paskirtas įgaliotas asmuo R. P., kuri turi visus įgaliojimus priimti sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovo nuosavybe valdomu butu. Todėl Å¡iuo atveju atsakovė turėjo tik vienintelę galimybę informuoti ieÅ¡kovÄ apie vykdomÄ balsavimÄ â€“ balsavimo raÅ¡tu biuletenį įmesti į ieÅ¡kovo paÅ¡to dėžutę. 12.3.

Atsakovė, organizuodama gyventojų balsavimÄ raÅ¡tu nefiksuoja biuletenių įteikimo fakto, jų nefilmuoja, nefotografuoja bei nerenka kitų Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl Å¡iuo atveju reikėtų atkreipti dėmesį į teismo sprendime konstatuotÄ aplinkybę, jog visi ginčo namo savininkai – Å¡ios bylos tretieji asmenys – užpildė ir pasirašė jiems pateiktus balsavimo raÅ¡tu biuletenius, iÅ¡skyrus vienÄ savininkÄ â€“ ieÅ¡kovÄ . Byloje nėra nustatytos jokios aplinkybės ir nepateikta jokių argumentų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog atsakovė siekė ir buvo suinteresuota, kad ieÅ¡kovas negautų ginčijamos informacijos apie balsavimÄ raÅ¡tu. 12.4.

Teismo sprendimas ir pateikti jo motyvai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje ne kartÄ konstatuota, kad nors tokia netinkama iÅ¡reikÅ¡ta butų savininkų valia nevisiÅ¡kai atitinka Civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl bendro naudojimo objektų valdymo bÅ«do.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis). Atsakovė apeliacinės instancijos teismo nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.).

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas K. P. yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. 2 savininkas ir namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtis. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra šio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė.

15. Ginčijamame 2019 m. lapkričio 8 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013528 nurodyta, kad posėdyje, kuris įvyko 2019 m. lapkričio 8 d., buvo siekiama išsiaiškinti, ar namo gyventojai pritaria, kad namo bendrasavininkų lėšomis būtų parengtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), namo stogo, fasadų (visų sienų) tvarkybos/paprastojo remonto darbų projektas. Šio protokolo 4 punkte nurodyta, kad įteikti (išsiųsti) 5 biuleteniai, gauti užpildyti 4 biuleteniai, kurie visi yra galiojantys, pritarė – 4, nepritarė – 0, nepareiškė nuomonės – 1.

Priimtas sprendimas: pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų lėšomis bÅ«tų parengtas namo stogo, fasadų (visų sienų) tvarkybos/paprastojo remonto darbų projektas; projekto kaina – 8 712 Eur su PVM; 1 m2 gyvenamojo ploto tenkanti suma – 36,35 Eur; darbus vykdys – MB „ArchitektÅ«ros cechas“; UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ įgaliojama parengti bei suderinti projektÄ .

16. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu, kadangi, anot apelianto, jam buvo užkirsta galimybė balsuoti, atsakovė neįrodė, jog apie priimtÄ ginčijamÄ protokolÄ apeliantas buvo tinkamai informuotas, todėl ginčijamas protokolas yra neteisėtas ir pažeidžia jo, kaip bendraturčio teises.

17. CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).

Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018).

18. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų.

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

19. Å io apraÅ¡o (redakcija nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. TAR, 2018, Nr. 2018-14935) 5 punkte nurodyta, kad organizatorius, vadovaudamasis jo veiklÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimÄ organizuoti balsavimÄ , parengia patalpų savininkams praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ balsavimÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, patalpos savininko nurodytu paÅ¡to ar el. paÅ¡to adresu, ar kitu su patalpos savininku raÅ¡tu sutartu bÅ«du, parengia patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad biuletenis parengiamas pagal apraÅ¡o 1 priedo reikalavimus ir ne vėliau kaip iki balsavimo pradžios datos patalpų savininkui įteikiamas vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: 7.1. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant biuletenių iÅ¡davimo lape, kuriame turi bÅ«ti patalpos savininko vardas, pavardė, paraÅ¡as, pasiraÅ¡ymo data; 7.2. iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku (jeigu organizatoriui žinoma patalpos savininko nuolatinio buvimo vieta); 7.3. įdedant į patalpos savininko paÅ¡to dėžutę (toliau – paÅ¡to dėžutė) kartu su einamojo mėnesio mokėjimo už suteiktas paslaugas praneÅ¡imu, jame pažymint apie pridedamÄ biuletenį; 7.4.

įdedant į paÅ¡to dėžutę ir apie biuletenio įteikimÄ suraÅ¡ant aktÄ , kuriame turi bÅ«ti patalpos savininko vardas, pavardė, patalpos adresas, įdėjimo į paÅ¡to dėžutę data. AktÄ pasiraÅ¡o organizatorius ar jo įgaliotas atstovas ir ne mažiau kaip du patalpų savininkai; 7.5. kitu su patalpos savininku raÅ¡tu sutartu bÅ«du.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas nuo 2011 m. lapkričio 8 d. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad apeliantas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu faktiÅ¡kai negyva, nes yra iÅ¡vykęs į užsienį, o butas yra nuomojamas kitiems asmenims. Apeliantas 2019 m. vasario 8 d. yra iÅ¡davęs įgaliojimÄ R. P., suteikdamas jai teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ visose institucijose ir privačiose įstaigose, kurios gyvenamoji vieta nesutampa su apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, jog atsakovė, kaip namo administratorė, buvo informuota apie apelianto kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie jo įgaliotÄ asmenį R. P., apie apelianto elektroninį paÅ¡tÄ ir kitas galimas susisiekimo su juo priemones. Nors atsakovė nepateikė teismui akto, įforminto ApraÅ¡o 7.4 punkte nustatyta tvarka, tačiau tai nepaneigia kitos byloje nustatytos aplinkybės, jog namo administratorius balsavimo raÅ¡tu biuletenius įteikė visiems kitiems butų savininkams.

21. Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė nuostata, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. SprendimÄ rengti namo remonto projektÄ iÅ¡reiÅ¡kė daugumos butų ir kitų patalpų savininkai (keturi iÅ¡ penkių), todėl toks savininkų sprendimas atitinka CK 4.85 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad nors byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie balsavimo raÅ¡tu biuletenio įteikimÄ ApraÅ¡e nustatytu bÅ«du, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl namo remonto projekto rengimo.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad šiuo metu tretieji asmenys palaiko ieškovo reikalavimus, balsavimo raštu rezultatams teisinės reikšmės neturi ir neleidžia šiuos balsavimo rezultatus vertinti kitaip, nes nė vienas iš butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl ginčo namo remonto projekto parengimo neginčijo.

22. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo (taigi ir remonto) priima patys Å¡ių objektų savininkai, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas pritarti namo remonto projekto rengimui, vien tik formalių procedÅ«rų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ protokolÄ negaliojančiu. TokiÄ praktikÄ yra suformavęs ir kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

23. Atsižvelgdama į tai, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų (iÅ¡ penkių butų pritarė keturi butai), teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013528.

24. Apeliantas, be kita ko, prašė pripažinus ginčijamÄ protokolÄ neteisėtu, atleisti jį nuo 2210,86 Eur piniginės prievolės, kuri kildinama iÅ¡ MB „ArchitektÅ«ros cechas“ 2020 m. balandžio 21 d. pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20-04-21/01 už paslaugas, vykdymo.

25. Bylos duomenys patvirtina, kad MB „ArchitektÅ«ros cechas“ 2020 m. balandžio 21 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20-04-21/01, kurioje už suteiktÄ paslaugÄ â€“ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektÄ ir statybÄ leidžiančio dokumento parengimÄ â€“ atsakovė turi sumokėti 7 200 Eur (be PVM). Atsakovė 2020 m. gegužės 25 d. parengė praneÅ¡imÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams apie name atliktus projektavimo darbus, praneÅ¡ime nurodydama, kad bendra projektavimo darbų suma yra 8712 Eur su PVM.

26. Taigi, byloje iškilo ginčas ir dėl to, ar ieškovui, kaip ginčo pastato bendraturčiui, tenka pareiga prisidėti prie bendrojo naudojimo objekto remonto projektavimo darbų, kuriems jis nėra išreiškęs sutikimo, išlaidų atlyginimo.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas, nėra absoliuti sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigÄ jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

28. CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų iÅ¡imčių taikymas galimas tik tada, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.).

29. Taigi, atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

30. Byloje nėra ginčo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 1930 metų statybos, o absoliuti gyventojų dauguma sutiko, jog namo stogui ir fasadui (visoms sienoms) yra reikalingas remontas, dėl ko ir buvo priimtas sprendimas parengti tokių darbų projektÄ , atsižvelgiant į gyventojų pageidavimus, už 8 712 Eur su PVM sumÄ . Tai patvirtina ir trečiųjų asmenų atsakovei adresuota 2020 m. balandžio 18 d. pretenzija, kurioje jie nurodė, jog sutikimÄ rengti projektÄ namo remontui davė, tačiau parengtas projektas neatitinka jų lÅ«kesčių.

31. Tretieji asmenys 2020 m. liepos 15 d. pakartotinėje pretenzijoje, adresuotoje atsakovei, nurodė, jog iki nebus parengti nauji projektiniai pasiÅ«lymai pagal jų žodžiu ir raÅ¡tu iÅ¡sakytas pastabas, gautas daugumos bendraturčių pritarimas projekto sprendiniams ir instituciÅ¡kai suderinta nauja projekto laida, joks apmokėjimas už nekokybiÅ¡kai suteiktÄ paslaugÄ nebus atliekamas, o iÅ¡ to kildinami reikalavimai bus laikomi neteisėtais.

32. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-14309-429/2021, ieškovų V. V., J. V., V. M. J., A. M. ir L. M. patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – ištaisyti parengto projekto trūkumus, tretiesiems asmenims K. P. ir MB „Architektūros cechas“, yra atmestas. Šioje byloje ieškovai (namo gyventojai) pareiškė tokius reikalavimus:

įpareigoti atsakovę Å¡alių aptartos ir suderintos 8 712 Eur projektavimo kainos ribose organizuoti atsakovės užsakyto ir 2019 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto A/2019-11-01-TDP koregavimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo) procesÄ , kad projektas atitiktų ieÅ¡kovų poreikius, t. y. numatyti stogo konstrukcijos pakeitimÄ , pakeliant stogÄ ir įrengiant tÅ«rinius stoglangius; į projektÄ Ä¯traukti namo priestato atnaujinimo sprendinius, derinti su ieÅ¡kovais langų, durų, namo fasado spalvos pasirinkimÄ ;

2) jeigu paaiškėtų, kad nėra galimybių tenkinti pirmojo šio ieškinio reikalavimo, pripažinti, kad 2019 m. balandžio mėn. architektės I. A. parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas A/2019-11-01-TDP yra atliktas atsakovo nuožiūra ir rizika, nebendradarbiaujant su statytojais (ieškovais), ignoruojant ieškovų projekto sprendiniams keltus reikalavimus, dėl ko ieškovai užsakytos paslaugos faktiškai negavo, o parengtas projektas negali būti panaudotas ir ieškovams nekyla pareiga dėl šio projekto rengimo atsakovui padengti jo patirtas išlaidas. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

33. Å ios nutarties 32 punkte nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad gyvenamojo namo bendraturčiai ne tik neginčijo apelianto skundžiamo protokolo, tačiau ir toliau palaiko savo sprendimÄ dėl namo stogo, fasadų (visų sienų) tvarkybos/paprastojo remonto darbų projekto rengimo. Kaip matyti iÅ¡ kitoje byloje priimto teismo sprendimo, ginčas tarp namo administratoriaus ir butų patalpų savininkų kyla ne dėl projekto kainos ir pareigos apmokėti už darbus (ne)buvimo, o dėl netinkamai jau parengto projekto, tačiau nurodytos aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atliktų projektavimo darbų kokybės Å¡ioje byloje nepasisako.

34. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, kadangi Å¡is klausimas jau buvo sprendžiamas, t. y. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2021 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovo advokato Dominyko Varno praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo buvo atmestas. Dėl procesinės bylos baigties 35. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamam ginčui spręsti pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė pagrįstÄ ir iÅ¡ esmės teisėtÄ sprendimÄ .

36. Kiti apeliacinio skundo argumentai galutiniam bylos rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų 37. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista iš jo tretiesiems asmenims pastarųjų turėtos teisinės pagalbos išlaidos, kadangi tretieji asmenys palaikė ieškovo reikalavimus.

38. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas (CPK 47 str. 2 d.). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys atsiliepimu į ieškinį palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti bei priteisti jų turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

40. Taigi, atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, laikytina, kad teismo procesinis sprendimas priimtas atsakovės, o ne ieÅ¡kovo pusėje byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai, todėl pastarieji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios skundžiamu sprendimu nepagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, atlyginimÄ .

41. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo dalį, kuria tretiesiems asmenims V. V. ir V. M. priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. po 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Arvydas Žibas