9ce8a549-e8fa-4638-a6e8-b8fc236f46ff · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-121-1048/2021

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00059-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.16;

21.10.4; 21.11.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 2 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Robertai Rimeikei, Orintai Å ileikaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam M. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui,

nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovei Margaritai Kazlauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. G. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. priimto nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

M. G. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021-04-29 nutarimu 51-ANR_N-389-2021 nubaustas už tai, kad 2021-03-23, 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, už padarytÄ nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.

2020-05-18 TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose gautas M. G., atstovaujamo advokato padėjėjo Vacio Milkono, skundas dėl TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK 2021-04-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021. M. G. skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodyto teisės pažeidimo nepadarė, o nutarimÄ priėmusi institucija kaltinimo nepagrindė jokiomis objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtomis aplinkybėmis. Institucija esminiais M. G. kaltę patvirtinančiais įrodymais laiko policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ir vaizdo įraÅ¡Ä .

TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK atsiliepimu į skundÄ prašė skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas yra objektyvus, teisingas ir teisėtas, bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, ANK nuostatos pritaikytos teisingai, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. G. padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o skunde iÅ¡dėstyti argumentai laikytini jo gynybine pozicija ir bandymu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje M. G. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo namo pro Akmenės miestÄ ir pakeliui matė kelkraÅ¡tyje stovėjusių policijos pareigÅ«nų automobilį, greta jo stovėjusį ir vienÄ pareigÅ«nÄ . Pravažiavus apie porÄ kilometrų, jo vairuojamÄ automobilį pasivijo policijos tarnybinis automobilis įjungtais Å¡vyturėliais ir sustabdė jo variuojamÄ automobilį. Priėjęs policijos pareigÅ«nas paklausė, ar jis žino, kodėl yra sustabdytas. Jam atsakius, jog nežino, pareigÅ«nas atsakė, kad jis nesegėjo saugos diržo. PareigÅ«nui atsakė saugos dirÅ¾Ä segėjęs visos kelionės metu. PareigÅ«nas pasakė, jog pažeidimÄ jie matė abu su kolega, bei paklausė, ar sutinka su pažeidimu. Jam atsakius, kad nesutinka, pareigÅ«nas nuėjo į tarnybinį automobilį ir, surašęs protokolÄ , įteikė jam bei nuvažiavo toliau. M. G. teigė tÄ dien tikrai segėjęs saugos dirÅ¾Ä ir nežino, kodėl jo atžvilgiu pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jis yra baustas administracine tvarka už naudojimÄ si mobiliuoju telefonu vairuojant, o seniau baustas ir už nežymų greičio virÅ¡ijimÄ , baudas sumokėjęs.

Teismo posėdyje M. G. atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad M. G. teigia visos kelionės metu segėjęs saugos dirÅ¾Ä . Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas pažeidimas. Kaltinimas grindžiamas byloje pateikta filmuota medžiaga, tačiau iÅ¡ jos nėra jokių galimybių spręsti, ar pareigÅ«nai galėjo matyti, ar segi vairuotojas saugos dirÅ¾Ä , ar ne. IÅ¡ filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad du pareigÅ«nai negalėjo matyti Å¡ito pažeidimo, pareigÅ«nai buvo Å¡alutiniame kelyje, stebėjo ne atvažiuojančius automobilius, kurių matymo atkarpa bÅ«tų ilgesnė, o pravažiuojančius, kurie matomi tik keletÄ akimirkų. Be to, antrasis pareigÅ«nas nepatenka į vaizdo kameros laukÄ , todėl nėra galimybės nustatyti, ar jis iÅ¡ viso matė minėtÄ Ä¯vykį. Byloje pateiktas tik vieno policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas praėjus 20 dienų nuo tiriamo įvykio. Å ių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai padaryti, kad jo atstovaujamasis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, M. G. atstovas papildomai nurodė, jog policijos pareigÅ«nas, stovėdamas 15-20 m atstumu nuo pravažiuojančios transporto priemonės, negalėjo kelių akimirkų laikotarpiu pamatyti, ar vairuotojas yra prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , kadangi didžiÄ jÄ dalį saugos diržo užstoja automobilio korpusas. Vaizdo įraÅ¡e taip pat nematyti, ar vairuotojas yra prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Tuo tarpu kitas pareigÅ«nas tuo metu buvo automobilyje ir nėra duomenų, kad jis iÅ¡ viso matė pažeidimÄ . Institucija vadovavosi vaizdo įraÅ¡u, kurio fiksavimo laikas neatitinka padaryto pažeidimo laikui, dviejuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas skirtingas laikas, be to, vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, kad M. G. nesegėjo saugos diržo. Byloje nepakanka tik vieno policijos pareigÅ«no liudijimo mačius pažeidimo faktÄ , nes atstumas buvo apie 18,4 metrų, o pažeidimui pastebėti – vos 2-4 sekundžių laikas. Antrasis liudytojas (Aurimas Danielius) matęs pažeidimo faktÄ patvirtino iÅ¡ kolegiÅ¡kumo, jo parodymai stebėjus M. G. vairuojamÄ automobilį nuo 30 sekundžių iki 1 minutės laikotarpiu neatitinka tikrovės, kadangi tokiu atveju M. G. pravažiuota kelio atkarpa turėjo bÅ«ti apie 300 metrų ilgio, be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad Å¡itÄ kelio atkarpÄ užstoja krÅ«mai. Liudytojas M. G. vairuojamÄ automobilį galėjo matyti tik 3-4 sekundžių laikotarpį, kuomet Å¡is pravažiavo pro pareigÅ«nus, kaip ir užfiksuota vaizdo įraÅ¡e.

Teismo posėdyje nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK (toliau – Institucija) atstovė Margarita Kazlauskienė prašė skundo netenkinti ir palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi M. G. padarytÄ teisės pažeidimÄ užfiksavo du policijos pareigÅ«nai, akivaizdžiai matę, kaip minėtas vairuotojas automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai. Policijos pareigÅ«nų matymo kampas įvykio vietoje buvo geras ir abejoti policijos pareigÅ«nų galimybe pastebėti pažeidimÄ nėra jokio pagrindo. Ä®vykio dienÄ oro sÄ lygos ir matomumas buvo geras, pareigÅ«nas Renoldas Sadauskas dirba 15 metų, abejoti jo patirtimi ir gebėjimais nėra pagrindo.

Institucijos atstovė Margarita Kazlauskienė po vaizdo įrašų peržiÅ«ros papildomai paaiÅ¡kino esanti gerai susipažinusi su vietovės, kurioje buvo užfiksuotas minėtas KET pažeidimas, specifika, nes pati ne kartÄ yra patruliavusi minėtoje vietoje, todėl gali tvirtai pasakyti, kad bÅ«tent tokiu kampu, kaip nagrinėjamu atveju, pravažiavusio automobilio galima geriausiai pastebėti vairuotojÄ nesegint saugos diržo, kadangi automobiliui leidžiantis nuo kalno tai pastebėti ne visada galima dėl atspindžių nuo automobilio stiklo. Nagrinėjamu atveju, pravažiavus Å¡onu pro tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas galėjo labai gerai įžiÅ«rėti, jog vairuotojas nesegi saugos diržo, nes tuo metu saugos diržo neužstoja automobilio rėmas. Dėl skaitmeninėse laikmenose užfiksuoto skirtingo vaizdo stebėjimo fiksavimo laiko, kuris skiriasi viena valanda, institucijos atstovė paaiÅ¡kino, jog Å¡i neatitikimas galimas dėl pasikeitusio vasaros laiko. Laiko nustatymo duomenys prieinami tik informacinių technologijų specialistams.

Institucijos atstovė paaiškino, kad iš 2021-08-20 įvykio vietos schemos matyti pažymėta įvykio vieta, kurioje stovėjo tarnybinis automobilis, atstumas nuo tarnybinio automobilio, o tiksliau – vietos, kurioje stovėjo policijos pareigūnas, iki sankryžos važiuojamosios dalies – 8 m, M. G. vairuojamo automobilio „VW Transporter“ važiavimo kryptis ir atstumas iki jo, pravažiuojant policijos tarnybinį automobilį, iš viso 18,4 m. Matavimai atlikti remiantis vaizdo įraše užfiksuotais vietovės duomenimis (šaligatvio bortelis, augmenija ir pan.), liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad minėtÄ dienÄ su kolega Aurimu Danieliumi pagal atskirÄ planÄ dirbo (duomenys neskelbtini), vykdė eismo priežiÅ«rÄ gatvių sankryžoje. Su kolega patruliavo, kai pravažiavo automobilis „VW Transporter“ su priekaba, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tarnybinis automobilis stovėjo apie 5-6 metrų atstumu nuo sankryžos, jis pats stovėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio link sankryžos, apie 2-3 metrų atstumu nuo tarnybinio automobilio. Ä®vertinus tai, kad standartinis kelio plotis yra 7 metrai, pravažiuojantis minėtas automobilis galėjo bÅ«ti apie 9-10 m atstumu nuo jo (liudytojo). Jis tikslaus atstumo nurodyti negalintis, jį įvertinęs tik vizualiai. Kur tiksliai tuo metu buvo jo kolega, pasakyti negali, nes nepamena. PažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, nes minėtas automobilis nuo kalniuko pravažiavo tiesiai pro jį. Pamatęs pažeidimÄ , atsisuko į kolegÄ ir pasakė, jog pravažiavo be diržų, į kÄ kolega pritariamai atsakė, iÅ¡ ko jis suprato kolegÄ taip pat mačius minėtÄ pažeidimÄ . Kur tiksliai pažeidimo užfiksavimo atveju buvo jo kolega (prie tarnybinio automobilio ar automobilyje), jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Sėdę į tarnybinį automobilį prisivijo „VW Transporter“. Sustabdytam vairuotojui paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį, vairuotojas su pažeidimu nesutiko, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, vairuotojas pasakė, jog susitiksime teisme. Tarnybiniame praneÅ¡ime įvykio aplinkybės nurodytos tiksliau. PareigÅ«nai nemato ir negali matyti tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laiko, todėl nieko apie tai paaiÅ¡kinti negali. Jis Reagavimo skyriuje dirba 15 metų ir Å¡iuo atveju pažeidėjÄ prisivijo ir administracinio nusižengimo protokolÄ jam surašė bÅ«damas visiÅ¡kai tikras, kad vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Jis įvykio dienÄ M. G. matė pirmÄ kartÄ , Akmenėje dirbo taip pat pirmÄ kartÄ .

Teismo posėdyje liudytojas Aurimas Danielius parodė, kad dienos ir laiko tiksliai nepamena, tÄ dien su kolega Renoldu Sadausku dirbo A. mieste, vykdė eismo kontrolę 5 gatvių sankirtoje, kai pastebėjo atvažiuojantį automobilį „VW Transporter“ su krovinine priekaba, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jų tarnybinis automobilis minėtoje sankryžoje stovėjo priekiu į sankryÅ¾Ä , o „VW Transporter“ atvažiavo iÅ¡ priekio, t. y. nusileido nuo kalnelio. Tarnybinis automobilis galėjo stovėti 5-7 metrų atstumu nuo sankryžos važiuojamosios kelio dalies bei apie 20 metrų atstumu nuo pravažiavusios transporto priemonės. Kuomet minėtas automobilis pravažiavo, jis stovėjo greta tarnybinio automobilio vairuotojo durelių, o kolega stovėjo tarnybinio automobilio priekyje, gal apie metro atstumu nuo tarnybinio automobilio. Kolega pažeidimÄ pamatė pirmesnis, jie nusprendė pažeidėjÄ pasivyti. Jis pats asmeniÅ¡kai matęs, jog minėto automobilio vairuotojas nesegėjo saugos diržo, nes tarp automobilio statramsčio ir sėdynės yra tarpas, pro kurį puikiai matosi, ar saugos diržas užsegtas, ar ne. Atvažiuojantį minėtÄ automobilį iÅ¡ viso stebėjo iki 30 sekundžių, t. y. atvažiuojantį gatve nuo kalno jų link, iki Å¡is pravažiavo pro Å¡alį. Eismo kontrolei buvo pasirinkta bÅ«tent ta vieta, iÅ¡ kurios matyti sankryžos visos gatvės ir minėtas nusileidimas nuo kalno. Užfiksavę pažeidimÄ , su kolega sėdo į tarnybinį automobilį, prisivijo vairuotojÄ , su kuriuo bendrauti nuėjo kolega. Grįžęs kolega suformavo administracinio nusižengimo protokolÄ .

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ . Å is reikalavimas įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 196 punkte, numatančiame, jog „Važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti“.

M. G. nepripažįsta padaręs jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tvirtina automobilį vairavęs segėdamas saugos dirÅ¾Ä .

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo surinkti Å¡ie įrodymai: 2021-03-23 M. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-972-2021 su administraciniu nurodymu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (b. l. 15–16); pareigÅ«no Renoldo Sadausko tarnybinis praneÅ¡imas; vaizdo medžiaga.

IÅ¡ 2021-04-13 Å iaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Renoldo Sadausko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-03-23, nuo 14 val. 00 min. iki 2 val. 00 min. jis dirbo pagal tarnybinę užduotį A. r. ekipaže S„5047“, tarnybiniu automobiliu VW CADY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Å iaulių AVPK Pakruojo r. PK RS vyr. patruliu Aurimu Danieliumi, apie 16 val. 30 min. Akmenės mieste vykdė eismo priežiÅ«rÄ . Apie 16 val. 49 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su kolega pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. „VW Transporter“ automobilis buvo sustabdytas, vairuotojui M. G. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 75-ANR_P-972-2021 pagal ANK 432 straipsnio l dalį. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad buvo užsisegęs, bei pasakė, kad susitiksime teisme. Vairuotojui buvo įteiktas suraÅ¡ytas AN protokolas su administraciniu nurodymu ir paaiÅ¡kinta, kad abu su kolega matė jį važiuojant neužsisegus saugos diržo, vairuotojui paskirta 15 Eur bauda už pažeidimÄ . Pažeidimas buvo filmuojamas tarnybinėje transporto priemonėje įrengta vaizdo ir garso fiksavimo įranga, bei neÅ¡iojama kamera BODY CAM B0F1EC5F862C (b. l. 20).

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta į bylÄ pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u „VW CADDY“, kurioje užfiksuota data 2021-03-23 ir laikas nuo 17:35:59 iki 17:44:48. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad tarnybinis automobilis stovi prie kelių sankryžos, 17:37:08 nuo tarnybinio automobilio (vairuotojo pusės) policijos pareigÅ«nas nueina prie kito uniformuoto policijos pareigÅ«no, stovinčio kelių sankryžoje (prie pat važiuojamosios kelio dalies). 17:37:30 tas pats pareigÅ«nas grįžta prie tarnybinio automobilio vairuotojo pusės (nesimato, kur tiksliai sustoja). 17:37:40 nuo sankryžos link tarnybinio automobilio eina kitas policijos pareigÅ«nas, kuris 17:38:00 atsistoja prieÅ¡ tarnybinį automobilį, veidu į kelių sankryÅ¾Ä (žvilgsnis nukreiptas į pravažiuojamÄ jÄ kelio dalį), laikotarpiu 17:38:02–17:38:04 pravažiuoja „VW Transporter“ (kaip nustatyta, vairuojamas M. G.). PareigÅ«nas staiga ir nedvejodamas sureaguoja, apsisuka, kažkÄ pasako savo kolegai (jo vaizdo medžiagoje nesimato), sėda į tarnybinio automobilio keleivio vietÄ ir tarnybinis automobilis 17:38:13 pajuda. Priartėjus prie stabdomos transporto priemonės, įjungiamas garsinis signalas ir 17:39:00 sustoja abi transporto priemonės: „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinis automobilis. Tarnybiniame automobilyje užfiksuotas pareigÅ«nų pokalbis vaizdo fiksavimo metu yra neraiÅ¡kus, todėl jo turinys nesuprantamas.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta į bylÄ pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u „BODY CAM“, kurioje užfiksuota data 2021-03-23 ir laikas nuo 16:39:50 iki 16:41:15. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nas, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio keleivio vietos, prieina prie sustabdytos transporto priemonės – automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasisveikina su automobilio vairuotoju, prisistato, informuoja apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , kurį matė abu su kolega bei užfiksavo vaizdo kameros, o automobilio vairuotojas nesutinka su padarytu pažeidimu. PareigÅ«nas grįžta į tarnybinį automobilį protokolui suraÅ¡yti. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad pareigÅ«nui priėjus prie vairuotojo, Å¡is segi saugos dirÅ¾Ä .

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti šie papildomi įrodymai: liudytojų Renoldas Sadauskas ir Aurimas Danielius parodymai ir įvykio vietos schema.

Iš įvykio vietos schemos matyti, kad atstumas tarp policijos pareigūno (Renoldo Sadausko) iki M. G. vairuojamos transporto priemonės, kuomet M. G. pravažiavo pro policijos tarnybinį automobilį, buvo apie 18 metrų.

Vaizdo medžiaga, įvykio vietos schema patvirtina, kad policijos tarnybinis automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) (automobilis stovėjo priekiu ir beveik statmenai į (duomenys neskelbtini) gatvę), priekyje automobilio (arčiau keleivio pusės) stovėjo pareigÅ«nas Renoldas Sadauskas, kurio žvilgsnis buvo nukreiptas tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu, nesant kitų transporto priemonių, 2-4 sekundžių laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja M.

G. vairuojama transporto priemonė, pareigÅ«nas staiga ir nedvejodamas sureaguoja, apsisuka, kažkÄ pasako savo kolegai (jo vaizdo medžiagoje nesimato), sėda į tarnybinio automobilio keleivio vietÄ , automobilis pajuda. Pateikta įvykio vietos schema patvirtina, kad nuo stovėjusio pareigÅ«no Renaldo Sadausko iki M. G. pravažiuojančios transporto priemonės buvo apie 18 metrų atstumas. Nors vaizdo medžiagoje nėra galimybės įžiÅ«rėti, ar M. G. segi saugos dirÅ¾Ä , tačiau tiek Renaldo Sadausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, tiek teismo posėdžio metu duoti Renoldo Sadausko parodymai patvirtina, kad pareigÅ«nas Renoldas Sadauskas gerai matė, jog transporto priemonę vairuodamas M.

G. nesegėjo saugos diržo. Be to, aplinkybę, kad M. G. įvykio dienÄ vairavo transporto priemonę nesegėdamas saugos diržo, patvirtina ir liudytojo Aurimo Danieliaus teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis pravažiuojant M. G. vairuojamai transporto priemonei, stovėjo Å¡alia tarnybinio automobilio vairuotojo durelių ir gerai matė prieÅ¡ais pravažiuojančiÄ , M. G. vairuojamÄ transporto priemonę ir, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Liudytojas Aurimas Danielius patvirtino, kad iÅ¡ tos vietos gerai matėsi, jog vairuotojas nesegi saugos diržo, kadangi tarp automobilio statramsčio ir sėdynės yra tarpas, pro kurį puikiai matosi, ar saugos diržas užsegtas, ar ne.

Vertinant minėtų liudytojų Renoldo Sadausko ir Aurimo Danieliaus parodymus, teismas laiko, kad netikėti šių liudytojų parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo, kadangi tai yra policijos pareigūnų duoti parodymai, liudytojo Renoldo Sadausko parodymai yra nuoseklūs, sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytais paaiškinimais, pareigūnas turi 15 metų darbo patirties, objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti policijos pareigūnų parodymais, byloje nenustatyta.

Be to, teismas vertina ir teismo posėdžio metu duotus tyrimÄ atlikusios institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienės paaiÅ¡kinimus apie tai, jog Margarita Kazlauskienė pati ne kartÄ yra patruliavusi toje vietoje, todėl gali tvirtai pasakyti, kad bÅ«tent tokiu kampu, kaip nagrinėjamu atveju, galima geriausiai pastebėti pravažiuojančio automobilio vairuotojÄ nesegint saugos diržo. Vertinant Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, teismui taip pat nėra pagrindo netikėti Å¡iais institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais.

M. G. atstovas nurodė abejojantis dėl liudytojo Aurimo Danieliaus parodymų objektyvumo, kadangi minėto liudytojo parodymai apie tai, kad jis M. G. vairuojamÄ automobilį stebėjo apie 30 sekundžių, neatitinka tikrovės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai pakanka liudytojo Aurimo Danieliaus patvirtinimo apie tai, jog jis gerai matė prieÅ¡ais pravažiuojantį M. G. vairuojamÄ automobilį ir, kad M. G. nesegėjo saugos diržo. O nurodydamas laiko trukmę, per kuriÄ stebėjo atvažiuojančiÄ ir pravažiuojančiÄ transporto priemonę, liudytojas galėjo netiksliai įvertinti, todėl tai nesudaro pagrindo netikėti liudytojo Aurimo Danieliaus duotais parodymais.

Be to, M. G. atstovas iÅ¡reiÅ¡kė pastebėjimus ir dėl vaizdo įrašų laiko skirtumo, kad tarnybiniame automobilyje ir neÅ¡iojamos BODY kameros laikas skiriasi viena valanda, t. y. tarnybiniame automobilyje kameros fiksuotas laikas neatitinka nurodyto pažeidimo laikui. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienė paaiÅ¡kinimų, už tikslaus kameros laiko nustatymÄ yra atsakingas informatikas, policijos pareigÅ«nai tarnybiniame automobilyje kameros nustatyto laiko nemato, pareigÅ«nai už tai nėra atsakingi, tai galėjo atsirasti dėl laiko kaitos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vertinant tarnybiniame automobilyje esančios kameros užfiksuotÄ vaizdo medžiagÄ su byloje surinktais kitais įrodymais, pripažintina, jog tai yra techninė klaida, kuri nesudaro pagrindo abejoti vaizdo įraÅ¡o patikimumu.

Ä®vertinęs pareigÅ«no Renoldo Sadausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, liudytojų Renaldo Sadausko ir Aurimo Danieliaus parodymus, Institucijos atstovės Margaritos Kazlauskienės paaiÅ¡kinimus, vaizdo medžiagÄ , įvykio vietos schemÄ , teismas pripažįsta, kad Å¡ie įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog M. G. 2021-03-23, 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę VW Cady, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs. Tokiu bÅ«du M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. M. G. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 432 straipsnio 1 dalyje vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 30 iki 50 eurų. 2021-03-23 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu M. G. paskirta 15 Eur bauda, tačiau neįvykdžius administracinio nurodymo įstatymo nustatytu terminu, panaikintas. Nenustačius asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, M. G. skundžiamu nutarimu paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Ä®vertinus aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos skyrimui, teismas pripažįsta, kad M. G. pagrįstai skirta 40,00 Eur dydžio bauda.

Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad Telšių AVPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021-04-29 surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. skundo netenkinti.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021 m. balandžio 29 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-389-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė