9ce547e4-cc80-4bc6-b8a6-c5124d6f4e73 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-683-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01027-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. (toliau – ir atsakovė) 8 447,69 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 447,69 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2026 m. balandžio 9 d., 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d., 61,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 354,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 6 244,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 24 procentai), 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė atsakovei siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nuo 2021 m. lapkričio 16 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

3. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. V. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance naudai: 8 447,69 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.); 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.); 569,25 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. vasario 24 d.); 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. vasario 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 26 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. vasario 9 d.

– 7 864,43 Eur, 2022 m. kovo 9 d. – 7 774,34 Eur, 2022 m. balandžio 9 d. – 7 682,42 Eur, 2022 m. gegužės 9 d. – 7 588,66 Eur, 2022 m. birželio 9 d. – 7 493,03 Eur, 2022 m. liepos 9 d. – 7 395,49 Eur, 2022 m. rugpjūčio 9 d. – 7 296,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 9 d. – 7 194,52 Eur, 2022 m. spalio 9 d. – 7 091,01 Eur, 2022 m. lapkričio 9 d. – 6 985,43 Eur, 2022 m. gruodžio 9 d. – 6877,73 Eur, 2023 m. sausio 9 d. – 6767,88 Eur, 2023 m. vasario 9 d. – 6 655,83 Eur, 2023 m. kovo 9 d.

– 6 541,54 Eur, 2023 m. balandžio 9 d. – 6 424,97 Eur, 2023 m. gegužės 9 d. – 6 306,06 Eur, 2023 m. birželio 9 d. – 6 184,78 Eur, 2023 m. liepos 9 d. – 6 061,07 Eur, 2023 m. rugpjūčio 9 d. – 5 934,89 Eur, 2023 m. rugsėjo 9 d. – 5 806,18 Eur, 2023 m. spalio 9 d. – 5 674,90 Eur, 2023 m. lapkričio 9 d. – 5 540,99 Eur, 2023 m. gruodžio 9 d. – 5 404,41 Eur, 2024 m. sausio 9 d. – 5 265,09 Eur, 2024 m. vasario 9 d. – 5 122,99 Eur, 2024 m. kovo 9 d. – 4 978,05 Eur, 2024 m. balandžio 9 d.

– 4 830,21 Eur, 2024 m. gegužės 9 d. – 4 679,41 Eur, 2024 m. birželio 9 d. – 4 525,59 Eur, 2024 m. liepos 9 d. – 4 368,70 Eur, 2024 m. rugpjūčio 9 d. – 4 208,67 Eur, 2024 m. rugsėjo 9 d. – 4 045,44 Eur, 2024 m. spalio 9 d. – 3 878,94 Eur, 2024 m. lapkričio 9 d. – 3 709,11 Eur, 2024 m. gruodžio 9 d. – 3 535,89 Eur, 2025 m. sausio 9 d. – 3 359,20 Eur, 2025 m. vasario 9 d. – 3 178,98 Eur, 2025 m. kovo 9 d. – 2 995,16 Eur, 2025 m. balandžio 9 d. – 2 807,66 Eur, 2025 m. gegužės 9 d.

– 2 616,41 Eur, 2025 m. birželio 9 d. – 2 421,33 Eur, 2025 m. liepos 9 d. – 2 222,35 Eur, 2025 m. rugpjūčio 9 d. – 2 019,39 Eur, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 1 812,37 Eur, 2025 m. spalio 9 d. – 1 601,21 Eur, 2025 m. lapkričio 9 d. – 1 385,83 Eur, 2025 m. gruodžio 9 d. – 1 166,14 Eur, 2026 m. sausio 9 d. – 942,06 Eur, 2026 m. vasario 9 d. – 713,50 Eur, 2026 m. kovo 9 d. – 480,37 Eur, 2026 m. balandžio 9 d. – 242,59 Eur); 61,89 Eur delspinigių; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas – 293,82 Eur žyminio mokesčio, 166,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ , taip pat balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. V. valstybės naudai 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 6 244,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 24 procentai), 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 26 d. raginimu nurodė atsakovei padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovei į raginimÄ nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovė sutartį nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.

6. IÅ¡tyręs ir formaliai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (2021 m. balandžio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K987595767 bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, kredito suteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , 2021 m. spalio 11 d. raginimÄ , 2021 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, standartinę informacijÄ apie kreditÄ ), teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 8 447,69 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies suma.

7. Tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 866,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), priteisimo.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, jog tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,30 procentų, jo suma – 1 380,49 Eur. Å alių pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,30 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). IeÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakove buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 1 380,49 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės. Teismo vertinimu, sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai.

Tokios sÄ lygos yra neskaidrios, vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia Vartojimo kreditų įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad sutarties sÄ lygos ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 380,49 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . IeÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (VKÄ® 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

10. Teismas nurodė, kad iÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.

11. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), priteisimo.

12. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d. Reikalavimas atmestas konstatavus, kad nėra pagrindo jį priteisti, nes tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos.

13. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ir 24,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8 447,69 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2026 m. balandžio 9 d. teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 24 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2026 m. balandžio 9 d.), negali virÅ¡yti 5 035,25 Eur sumos.

Konstatavo, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), tačiau už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. vasario 24 d.), kurių suma – 569,25 Eur (123,26 Eur (160,78 Eur / 30 d. x 23 d.) +159,05 Eur + 157,28 Eur + 129,66 Eur (155,48 Eur / 30 d. x 25 d.), taip pat 24 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

14. Teismas nustatė, kad pagal sutarties specialiosios dalies 6.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovei už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. paskaičiavo 61,89 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 61,89 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

15. Atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimus tenkinęs 83 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 293,82 Eur žyminio mokesčio ir 166,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė „NEO Finance“ AB praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.), ir dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisti 27,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir turi teisę gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo (VKÄ® 253 straipsnio 6 dalis). Apeliantės taikomas tarpininkavimo mokestis yra atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui pagal VKÄ® 25 straipsnio 6 dalį, kurį ji taiko paskolos gavėjui.

Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. IeÅ¡kovė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat, ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė, be kita ko, nepastato savo interesų aukščiau paskolos gavėjų ir taip iÅ¡laiko visų suinteresuotų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. 1.2.

Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas.

Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė ir praÅ¡o papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus). 1.3.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. 1.4.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nustačius, jog apeliantės reikalavimas priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį tenkintinas visa apimtimi, atitinkamai turi bÅ«ti pakeista teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Apeliacijos objektas – Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškusių ieškovės nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d., priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.).

20. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K987595767, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 600,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2026 m. balandžio 9 d. Atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrÄ 16 224,49 Eur vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ sudarė suteikta 8 600,00 Eur kredito suma, 6 244,00 Eur palÅ«kanų suma (metinė palÅ«kanų norma – 24 procentai) ir 1 380,49 Eur tarpininkavimo mokestis (9,30 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė sutartį nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.

21. Be kitų reikalavimų, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimÄ konstatavęs, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.

22. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

23. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju specialiosiose sutarties sÄ lygose nustatyta 9,30 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jei įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

24. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1 380,49 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 23,00 Eur – 23,62 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visÄ 60 mėnesių laikotarpį. Apeliantė teismo prašė priteisti 122,06 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), ir 1214,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 9 d.).

25. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.

26. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

27. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

28. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 214,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2026 m. balandžio 9 d.).

30. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį pakeisti ar panaikinti. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė