2020-03-30 Nr. CB-3836-2-69-3-16180-2013-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Nr. DOK-1479/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16180-2013-2(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2020 m. kovo 23 d. gautu ieškovų V. Z. ir D. Z. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija 2020 m. kovo 4 d. nutartimi Nr. DOK-976/2020 atsisakė priimti ieškovių V. Z. ir D. Z. paduotą kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Ieškovai antrą kartą padavė kasacinį skundą, praleidę CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiama Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2020 m. vasario 27 d., o kasacinis skundas per EPP paduotas 2020 m. kovo 20 d. Ieškovai pateikė prašymą atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Aplinkybė, kad asmuo, ištaisęs kasacinio skundo turinio trūkumus, jį paduoda iš naujo, tačiau praleidęs terminą, vertinama ne kaip svarbi priežastis, leidžianti atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, bet kaip įstatyme nustatytos kasacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas, konstatuotas ankstesnės teisėjų atrankos kolegijos nutartimi ir sukėlęs skundą padavusiam asmeniui nepalankius teisinius padarinius, už kuriuos atsakingas jis pats arba jo atstovas (CPK 350 straipsnio 5 dalis).

Atrankos kolegija, įvertinusi ieškovų nurodytas termino kasaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, nepripažįsta jų svarbiomis, todėl prašymas netenkinamas ir kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti D. Z. (a. k. duomenys neskelbtini) 178,60 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis Eur 60 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 20 d. UAB „Perlo paslaugos“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Virgilijus Grabinskas

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė