2025-09-24 Nr. AB-14983-3-61-3-03957-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1160-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03957-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. (R. P.) atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. (R. P.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. P. (R. P.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė teismo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 25S153634 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį.

Pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo dalies dėl išsiuntimo vykdymą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis Lietuvoje gyvena nuo 2018 metų, o nuo 2014 metų aiškiai viešai reiškė nepritarimą (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. kovo mėn. rašė laiškus (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad dėl nurodytų veiksmų kilmės valstybės institucijos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis veikė skatinamas pilietinės atsakomybės jausmo, detalizavo teisės aktus, kuriais grindžiamas jo skundas, tvirtino, kad Sprendimas priimtas neatsižvelgus į individualias aplinkybes, o pareiškėjo išsiuntimas ne tik pažeistų jo orumą; pareiškėjas būtų privestas palikti jo asmeninio ir socialinio gyvenimo centrą, būtų paneigta viltis išlikti. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė Sprendimą ir medicininius dokumentus.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. liepos 30 d. skundo trukumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė pridedamus dokumentus, tačiau jų dalies nepridėjo; pareiškėjas nenurodė teisės aktų nuostatų, kurios pagrįstų ginčijamo Sprendimo neteisėtumą. Teismas pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundą aiškiai nurodant Sprendimo neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis grindžiamas reikalavimas panaikinti Sprendimą, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pažymėjęs, kad prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti motyvuotas, tikėtinai pagrindžiantis reikalavimo pagrįstumą, teismas nurodė pareiškėjui pateikti motyvuotą prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Kadangi pareiškėjas nepateikė pozicijos dėl bylos nagrinėjimo formos, teismas pareiškėją įpareigojo pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas išaiškino, kad pareiškėjui pageidaujant bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjas įpareigotinas pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis.

Šalindamas nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas 2025 m. liepos 30 d. teismui padavė patikslintą skundą, kuriame paaiškino, kad pareiškėjui persekiojimo realus pavojus kyla dėl (duomenys neskelbtini), atkreipė dėmesį į kilmės valstybės saugumo institucijų veikos metodus, pateikė aplinkybes dėl sveikatos būklės, kuri yra kliūtis grąžinti pareiškėją. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, šeimos apsaugos imperatyvo, detalizavo aplinkybes, kurių tinkamai neįvertino Departamentas. Pareiškėjas papildė argumentus dėl prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, taip pat nurodė, kad pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui teismo 2023 m. liepos 23 d. nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti, t. y. patikslinti skundą aiškiai nurodant skundžiamo Sprendimo neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis grindžiamas reikalavimas, kartu pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, pateikti motyvuotą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę; pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad jis 2023 m. liepos 23 d. nutartyje konstatavo, jog pareiškėjo skundas neatitinka jam nustatytų turinio ir formos reikalavimų, be to, kartu su skundu nepateikti skunde nurodyti priedai (įrodymai) (išskyrus Sprendimo kopija ir medicininiai dokumentai).

Teismas vertino, kad pareiškėjo teismui 2025 m. liepos 31 d. pateiktas papildytas skundas, tačiau juo pareiškėjas nepašalino visų teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. iš esmės pašalino tik vieną trūkumą, nurodydamas, jog pageidauja bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau kiti teismo nustatyti trūkumai (pateikti skunde nurodytus skundo priedus, pateikti įrodymus ir nurodyti teisės aktų nuostatas, kuriais grindžiamas reikalavimas panaikinti Sprendimą, pateikti motyvuotą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, skundą pateikti kaip vientisą dokumentą, atitinkantį ABTĮ 24-25 straipsniuose nurodytus reikalavimus), yra nepašalinti. Buvo pastebėta, kad pareiškėjas papildytame skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių negali kartu pateikti skunde įvardintų įrodymų ir (arba) tokie įrodymai turėtų būti išreikalauti iš atsakovo, ar pareiškėjui reikalingas papildomas terminas įrodymams surinkti.

Vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatavo, kad pareiškėjui nepašalinus esminių skundo trūkumų, nurodytų Regionų administracinio teismo 2023 m. liepos 23 d. nutartyje, pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu. Teismas nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis, o prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo nesprendžiamas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį, priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol baigsis pareiškėjo gydymas.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, pareiškėjas nesutinka, kad jo skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas yra gydomas nuo sunkios ligos, o Sprendimo įsigaliojimas jam gali sukelti neatitaisomas pasekmes sveikatai ir gyvybei.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Į administracinį teismą ginti savo pažeistų teisių asmenys kreipiasi su skundu (ABTĮ 23 str. 2 d.) ir šis skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Pažymėtina, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nustatyta, jog skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (skundo pagrindas), bei pareiškėjo reikalavimas (skundo dalykas). Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo pridedamas skundžiamas aktas. Remiantis minėtomis nuostatomis, skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Sprendimą, kuriuo pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga) bei jis įpareigotas savanoriškai išvykti į kilmės valstybę per 14 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos, o savanoriškai neišvykus – pareiškėjas išsiunčiamas į kilmės valstybę, taip pat pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 6 mėn. ir įtrauktas perspėjimas į Šengeno informacinę sistemą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas Sprendimo nepagrįstumą argumentuoja tuo, jog Departamentas vertindamas pareiškėjo situaciją neatsižvelgė į individualias aplinkybes, Departamentas nepaisė nei šeimos ryšių, nei pareiškėjo sveikatos būklės ir realios persekiojimo rizikos dėl pareiškėjo veiksmų prieš (duomenys neskelbtini). Skundo turinys patvirtina, kad pareiškėjas nurodė nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatas, kuriomis jis grindžia skundą, teismų praktikos pavydžius, į kuriuos Departamentas, pareiškėjo įsitikinimu, neatsižvelgė priimdamas Sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos yra suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę bei skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai ar nurodytos aplinkybės, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, kadangi taip nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Įvertinusi pareiškėjo teismui pateikto skundo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis iš esmės atitinka ABTĮ 24-25 straipsnių reikalavimus. Jame nurodytas skundžiamas administracinis aktas (prašoma jį panaikinti), pridedamas prie skundo Sprendimas, nurodomos esminės aplinkybės dėl pareiškėjui galbūt kylančios grėsmės kilmės valstybėje, pareiškėjo buvimo Lietuvoje trukmės, šeiminių ryšių, sveikatos būklės ir taikomo gydymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyta informacija yra pakankamai aiški spręsti, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo, kad pareiškėjas nepateikė dalies įrodymų, kuriuos kaip pridedamus buvo nurodęs skunde, akcentuotina, kad skundo priėmimo stadijoje teismas nevertina pareiškėjo įrodymų pagrįstumo ar jų pakankamumo ir negali atsisakyti skundą priimti, remdamasis vien tuo, kad skundas nėra pagrįstas įrodymais (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-124-463/2025). Pažymėtina, kad teismas taip pat turi teisę savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus (ABTĮ 56 str. 5 d.).

Kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai (pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos, informacinių ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip), pateikti skundą kaip vientisą dokumentą, motyvuoti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo) taip pat nėra esminiai, todėl negalėjo būti pagrindas nepriimti pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į siekiamo inicijuoti ginčo pobūdį, šiuo atveju administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktą, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.). Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas už atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Kadangi žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai (ABTĮ 36 str. 3 d.), todėl pareiškėjui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. P. (R. P.) atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo R. P. (R. P.) skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti pareiškėjui R. P. (R. P.) už atskirąjį skundą sumokėtą 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė